吳某某
周建軍（河北鼎輝律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
鄭劍信（河北神威律師事務所）

原告吳某某，農(nóng)民。
委托代理人周建軍，河北鼎輝律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地為邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路392號。
負責人張保龍，系支公司經(jīng)理。
委托代理人鄭劍信，河北神威律師事務所律師。
原告吳某某訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安財險邯鄲支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托代理人周建軍，被告平安財險邯鄲支公司委托代理人鄭劍信到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，因生命權(quán)遭受侵害，賠償義務人應當對喪葬費、死亡補償費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用予以賠償。本案所涉交通事故造成陶保年死亡，因其住所地農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費可以按照其住所地的相關(guān)標準計算，被告要求按事故發(fā)生地的有關(guān)標準計算的抗辯理由，本院不予采納。參照河北省和江蘇省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準，本案所涉交通事故造成第三者一方的損失有:1、喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，應為18083元（36166元／年÷12個月×6個月）。2、死亡賠償金，陶年保今年40周歲，按照江蘇省上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算，應為216100元（10805元／年×20年）。3、被撫養(yǎng)人生活費，陶年保共有女兒陶安琪（15歲）、父親陶萬國（64歲）、母親李興美（60歲）三個被扶養(yǎng)人，因陶安琪除陶年保外還有其母親李巧玉為撫養(yǎng)人，故陶安琪的被撫養(yǎng)人生活費為11539.5元（7693元／年×3年÷2人）；關(guān)于陶萬國、李興美的被撫養(yǎng)人生活費，被告認為原告所舉證據(jù)不足以證明陶年保父母除陶年保之外有沒有其他扶養(yǎng)人，對該抗辯理由，本院予以采納。但陶萬國、李興美系陶年保的父母這一事實可以確認，且二人的年齡均已過60歲，結(jié)合日常生活經(jīng)驗，并考慮到目前我國農(nóng)村的實際情況，本院對被告主張原告所舉證據(jù)不能證明陶年保父母已喪失勞動能力，也無生活來源的抗辯理由不予采納。本院酌情確定陶萬國、李興美的被撫養(yǎng)人生活費為30000元。故本案被撫養(yǎng)人生活費應為41539.5元（11539.5元＋30000元）。4、精神損害撫慰金，事故造成陶年保死亡，確給其近親屬造成巨大的精神傷害，本院認為精神損害撫慰金應為50000元。綜上，本案所涉交通事故共計給第三者一方造成損失325722.5元［喪葬費18083＋死亡賠償金257639.5元（被扶養(yǎng)人生活費41539.5元＋死亡賠償金216100元）＋精神損害撫慰金50000元］。
原被告之間簽訂的交強險、第三者責任險和車輛損失險合同，是雙方真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，當事人應當遵循誠實信用原則積極全面履行各自的合同義務。本案原告在與被告簽訂上述合同后，向被告按時足額交納了保險費；發(fā)生交通事故并向?qū)Ψ匠袚r償責任后，向被告申請理賠并簽發(fā)轉(zhuǎn)賬支付授權(quán)書，履行了合同約定的義務。被告亦應根據(jù)合同約定和法律規(guī)定積極向原告履行理賠義務。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車與行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案事故車輛冀D×××××號車在被告處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔122000元的賠償責任。被告主張交強險應按11萬支付的理由與上述法律規(guī)定不符，本院不予采納。因原告已向交通事故死者一方支付了上述賠償款，被告應當向原告賠付保險費122000元。
對于交強險責任限額范圍外的其他203722.5元損失，因陶年保在事故中也有過錯，負事故同等責任，故應根據(jù)陶年保的過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，本院酌定冀D×××××號車一方承擔賠償責任122233.5元（203722.5元×60%）。本案事故車輛冀D×××××號車在被告處投保了第三者責任險，不計免賠率，賠償限額為100000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告雖認為冀D×××××號事故車輛駕駛員劉亞飛在發(fā)生交通事故后，駕車駛離現(xiàn)場，根據(jù)第三者責任險合同約定，被告可以拒付保險金，并稱已將該免責條款在原被告簽訂合同時履行了告知和提示義務。但本案原被告之間的第三者責任險合同屬以被告為提供方的格式條款合同，原告對被告的抗辯理由不認同，被告也沒有向本院提交證據(jù)，證明其在與原告簽訂第三者責任險合同時已履行了對該免責條款的提示及說明義務。且從原告向本院提交并由被告認可的第三者責任險合同第四條第（八）項內(nèi)容看，該免責條款規(guī)定“事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)恕与x事故現(xiàn)場，……”，根據(jù)邱縣交警隊的事故責任認定書，本案事故發(fā)生后，駕駛員劉亞飛并未逃離事故現(xiàn)場，而是“駛離事故現(xiàn)場，到邱縣交警大隊報案”，不符合免責條款規(guī)定的情形，故本院對被告的上述抗辯理由不予采納。因原告已向事故死者一方支付了交強險責任限額范圍外的其他賠償款，被告應當根據(jù)第三者責任險合同的約定，在第三者責任險賠償限額內(nèi)賠付原告保險金100000元。
此外，對原告為維修受損車輛支出的修理費2680元，被告認為原告的車輛損失應由事故科委托有關(guān)部門對車輛進行評定才可確認。本院認為有權(quán)部門的事故車輛的評定并非確定損失的唯一途徑，被告自己根據(jù)對冀D×××××號事故車輛的受損情況，已經(jīng)定損，并通過其官方網(wǎng)站進行公布確認，原告對被告的定損予以認可，且原告主張的車輛損失在被告定損的數(shù)額范圍之內(nèi)。因此，原告因本案所涉交通事故給其冀D×××××號車造成損失2680元的事實可以確定，但原告主張由被告在交強險和第三者責任險限額內(nèi)賠償該損失的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知》第四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)，給付原告吳某某保險金222000元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取2335元，由原告承擔28元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔2307元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，因生命權(quán)遭受侵害，賠償義務人應當對喪葬費、死亡補償費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用予以賠償。本案所涉交通事故造成陶保年死亡，因其住所地農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費可以按照其住所地的相關(guān)標準計算，被告要求按事故發(fā)生地的有關(guān)標準計算的抗辯理由，本院不予采納。參照河北省和江蘇省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準，本案所涉交通事故造成第三者一方的損失有:1、喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，應為18083元（36166元／年÷12個月×6個月）。2、死亡賠償金，陶年保今年40周歲，按照江蘇省上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算，應為216100元（10805元／年×20年）。3、被撫養(yǎng)人生活費，陶年保共有女兒陶安琪（15歲）、父親陶萬國（64歲）、母親李興美（60歲）三個被扶養(yǎng)人，因陶安琪除陶年保外還有其母親李巧玉為撫養(yǎng)人，故陶安琪的被撫養(yǎng)人生活費為11539.5元（7693元／年×3年÷2人）；關(guān)于陶萬國、李興美的被撫養(yǎng)人生活費，被告認為原告所舉證據(jù)不足以證明陶年保父母除陶年保之外有沒有其他扶養(yǎng)人，對該抗辯理由，本院予以采納。但陶萬國、李興美系陶年保的父母這一事實可以確認，且二人的年齡均已過60歲，結(jié)合日常生活經(jīng)驗，并考慮到目前我國農(nóng)村的實際情況，本院對被告主張原告所舉證據(jù)不能證明陶年保父母已喪失勞動能力，也無生活來源的抗辯理由不予采納。本院酌情確定陶萬國、李興美的被撫養(yǎng)人生活費為30000元。故本案被撫養(yǎng)人生活費應為41539.5元（11539.5元＋30000元）。4、精神損害撫慰金，事故造成陶年保死亡，確給其近親屬造成巨大的精神傷害，本院認為精神損害撫慰金應為50000元。綜上，本案所涉交通事故共計給第三者一方造成損失325722.5元［喪葬費18083＋死亡賠償金257639.5元（被扶養(yǎng)人生活費41539.5元＋死亡賠償金216100元）＋精神損害撫慰金50000元］。
原被告之間簽訂的交強險、第三者責任險和車輛損失險合同，是雙方真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，當事人應當遵循誠實信用原則積極全面履行各自的合同義務。本案原告在與被告簽訂上述合同后，向被告按時足額交納了保險費；發(fā)生交通事故并向?qū)Ψ匠袚r償責任后，向被告申請理賠并簽發(fā)轉(zhuǎn)賬支付授權(quán)書，履行了合同約定的義務。被告亦應根據(jù)合同約定和法律規(guī)定積極向原告履行理賠義務。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車與行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案事故車輛冀D×××××號車在被告處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔122000元的賠償責任。被告主張交強險應按11萬支付的理由與上述法律規(guī)定不符，本院不予采納。因原告已向交通事故死者一方支付了上述賠償款，被告應當向原告賠付保險費122000元。
對于交強險責任限額范圍外的其他203722.5元損失，因陶年保在事故中也有過錯，負事故同等責任，故應根據(jù)陶年保的過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，本院酌定冀D×××××號車一方承擔賠償責任122233.5元（203722.5元×60%）。本案事故車輛冀D×××××號車在被告處投保了第三者責任險，不計免賠率，賠償限額為100000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告雖認為冀D×××××號事故車輛駕駛員劉亞飛在發(fā)生交通事故后，駕車駛離現(xiàn)場，根據(jù)第三者責任險合同約定，被告可以拒付保險金，并稱已將該免責條款在原被告簽訂合同時履行了告知和提示義務。但本案原被告之間的第三者責任險合同屬以被告為提供方的格式條款合同，原告對被告的抗辯理由不認同，被告也沒有向本院提交證據(jù)，證明其在與原告簽訂第三者責任險合同時已履行了對該免責條款的提示及說明義務。且從原告向本院提交并由被告認可的第三者責任險合同第四條第（八）項內(nèi)容看，該免責條款規(guī)定“事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)恕与x事故現(xiàn)場，……”，根據(jù)邱縣交警隊的事故責任認定書，本案事故發(fā)生后，駕駛員劉亞飛并未逃離事故現(xiàn)場，而是“駛離事故現(xiàn)場，到邱縣交警大隊報案”，不符合免責條款規(guī)定的情形，故本院對被告的上述抗辯理由不予采納。因原告已向事故死者一方支付了交強險責任限額范圍外的其他賠償款，被告應當根據(jù)第三者責任險合同的約定，在第三者責任險賠償限額內(nèi)賠付原告保險金100000元。
此外，對原告為維修受損車輛支出的修理費2680元，被告認為原告的車輛損失應由事故科委托有關(guān)部門對車輛進行評定才可確認。本院認為有權(quán)部門的事故車輛的評定并非確定損失的唯一途徑，被告自己根據(jù)對冀D×××××號事故車輛的受損情況，已經(jīng)定損，并通過其官方網(wǎng)站進行公布確認，原告對被告的定損予以認可，且原告主張的車輛損失在被告定損的數(shù)額范圍之內(nèi)。因此，原告因本案所涉交通事故給其冀D×××××號車造成損失2680元的事實可以確定，但原告主張由被告在交強險和第三者責任險限額內(nèi)賠償該損失的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知》第四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)，給付原告吳某某保險金222000元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取2335元，由原告承擔28元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔2307元。

審判長：崔東嶺

書記員：汪西坤