原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住山西省翼城縣。委托訴訟代理人：原杏瑤，北京德恒（太原）律師事務所律師。被告：山西儀豐物流有限公司，住所地晉中市榆次區(qū)東陽鎮(zhèn)。被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市。被告：楊青山，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住忻州市忻府區(qū)。被告：中國人民財產保險股份有限公司忻州市分公司，住所地忻州市忻府區(qū)。委托訴訟代理人：王永生，山西民力律師事務所律師。原告吳某某與被告山西儀豐物流有限公司（以下簡稱儀豐公司）、楊某某、楊青山、中國人民財產保險股份有限公司忻州市分公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人原杏瑤、被告人保公司的委托訴訟代理人王永生到庭參加訴訟，被告儀豐公司、楊某某、楊青山經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。原告吳某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令各被告賠償原告醫(yī)療費12060.32元、護理費7346.4元（當庭變更為9885.8元）、住院伙食補助費4100元（當庭變更為4000元）、交通費1200元、誤工費28630.73元（當庭變更為36340.23元）、殘疾賠償金51656元、被撫養(yǎng)人生活費22800.35元（當庭變更為36383.7元）、財產損失費1499元、鑒定費1500元、精神損害撫慰金10000元，共計139292.8元（當庭變更為164525.05元）；2.請求判令被告人保公司對上述賠償款項在交強險及商業(yè)三者險賠償限額內承擔賠償責任，不足部分由被告儀豐公司、楊某某、楊青山賠償；3.本案訴訟費由各被告承擔。事實和理由：2016年6月22日22時15分許，楊某某駕駛楊青山實際所有的晉KBXX**號（晉KAX**掛）重型半掛貨車行駛至京昆高速（昆京方向）585KM+100M處時，因未及時發(fā)現(xiàn)前方由吳茂森駕駛宋永德所有的晉L52**號小型普通客車，兩車發(fā)生碰撞，造成晉L52**號車乘車人吳某某、張玉青受傷，原告手機損壞及兩車損壞的交通事故。經山西省公安廳交通警察總隊高速公路管理處一支隊七大隊進行事故認定，楊某某承擔事故的主要責任，吳茂森承擔事故的次要責任，吳某某、張玉青無責任。事故發(fā)生后，原告被送往介休市人民醫(yī)院住院治療，后轉院至翼城縣中醫(yī)院治療，共住院41天，花費醫(yī)療費12060.32元。經山西省翼城司法鑒定中心進行司法鑒定，原告的損傷構成十級傷殘。鑒于晉KBXX**號事故車輛在被告人保公司投保交強險和商業(yè)三者險，故具狀起訴要求各被告承擔賠償責任。被告儀豐公司辯稱：1.晉KBXX**號（晉KAX**掛）號車確系登記在儀豐公司名下，但儀豐公司對原告的損失不應承擔任何責任，該車系楊青山出資購買，因經營業(yè)務需要，故以儀豐公司的名義對車輛進行登記；2.該事故車輛在被告人保公司投保交強險及商業(yè)三者險，故應由保險公司在保險限額內承擔賠償責任，不足部分及訴訟費等費用由實際車主承擔。被告楊某某未作答辯。被告楊青山未作答辯。被告人保公司未作書面答辯，在庭審中口頭答辯稱：1.對事故發(fā)生的經過及責任認定無異議；2.在核實人保公司承保車輛駕駛員楊某某的駕駛證及車輛手續(xù)合法的情況下，同意在交強險限額內賠償，但應當預留另一傷者的份額，超出部分在商業(yè)三者險限額內賠付；3.不承擔本案訴訟費、鑒定費等費用；4.其他意見待質證時發(fā)表。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。雙方當事人對如下證據(jù)無異議，本院予以確認并在卷佐證：1.原告提交吳某某的身份證；2.原告提交山西省公安廳交通警察總隊高速公路管理處一支隊七大隊作出的晉高公交認字[2016]第00002號道路交通事故認定書、證明；3.原告提交介休市人民醫(yī)院住院收費票據(jù)1支、門診收費票據(jù)8支、診斷證明書、住院病案、出院證、費用明細清單，晉中市第三人民醫(yī)院門診收費票據(jù)2支。對于雙方當事人有爭議的事實和證據(jù)，本院作出如下認定：1．原告向本院提交翼城縣中醫(yī)院住院收費票據(jù)1支、門診收費票據(jù)1支、翼城縣中醫(yī)院住院病案、出院證、費用明細清單，證明原告在翼城縣中醫(yī)院住院治療及醫(yī)療費花費情況。經質證，被告人保公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但認為介休市人民醫(yī)院出院證出院醫(yī)囑記載：消腫止痛，家屬要求出院等，對原告在翼城縣中醫(yī)院住院治療的必要性不予認可，該組證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。本院認為，原告提交的該組證據(jù)真實、有效，足以證明原告在翼城縣中醫(yī)院住院治療及醫(yī)療費花費的相關情況，被告人保公司雖對原告在此醫(yī)院治療的必要性和合理性提出異議，但并未能提供相應的證據(jù)予以反駁，故本院對人保公司的質證意見不予采納，對該組證據(jù)予以采信。2.原告向本院提交介休市人民醫(yī)院金額為4.5元的門診收費票據(jù)1支，證明原告在介休市人民醫(yī)院復印病歷資料費用情況。經質證，被告人保公司對該票據(jù)不予認可，認為復印資料與治療沒有關系。本院認為，原告提交的該票據(jù)真實、有效，且系原告所支付的必要、合理的費用，被告人保公司的質證意見于法無據(jù)，本院不予采納，對該票據(jù)予以采信。3.原告向本院提交處方箋2支，證明原告急診情況。經質證，被告人保公司認為該組證據(jù)非正規(guī)票據(jù)，不予認可。本院認為，原告提交的該組證據(jù)真實、有效，足以證明原告急診情況，被告人保公司的質證意見于法無據(jù)，本院不予采納，對該組證據(jù)予以采信。4.原告向本院提交山西省翼城司法鑒定中心出具的晉翼司鑒中心[2017]臨鑒字第023號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票1支，證明原告因本次事故構成十級傷殘，花費鑒定費1500元。經質證，被告人保公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但對鑒定意見的結論不予認可，認為該鑒定依據(jù)的是道路交通事故傷殘評定中骨盆畸形愈合標準，兩者之間沒有關聯(lián)性，鑒定結論和原告的傷情不符；鑒定費不屬于保險公司理賠范圍。本院認為，原告提交的晉翼司鑒中心[2017]臨鑒字第023號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書系正規(guī)鑒定機構依法出具，且鑒定意見公正、合理，被告人保公司對此雖不予認可，但并未能提交相反的證據(jù)予以反駁，故本院對人保公司關于鑒定意見書的質證意見不予采納；原告提交的鑒定費發(fā)票系正規(guī)票據(jù)，且系原告為確定損傷程度所支付的必要的、合理的費用，被告人保公司關于鑒定費發(fā)票的質證意見于法無據(jù)，本院不予采納，綜上，本院對該組證據(jù)予以采信。5.原告向本院提交翼城萬興汽車出租有限公司出具的證明1份、吳某森身份證，證明原告住院期間護理人員的誤工情況。經質證，被告人保公司對證明不予認可，認為該證明沒有單位負責人簽字，且未提交營業(yè)執(zhí)照、單位負責人身份證明，對身份證無異議。本院認為，被告人保公司的質證意見符合法律規(guī)定，原告提交的該證明確有瑕疵，無法證明護理人員的誤工情況，對原告提交的該組證據(jù)不予采信。6.原告向本院提交翼城縣祥盛煤業(yè)有限公司出具的證明1份，證明原告的誤工情況。經質證，被告人保公司對該證明不予認可，認為該證明沒有單位負責人簽字，且原告未能提交其誤工前三個月的工資情況及單位營業(yè)執(zhí)照和組織機構代碼證，原告對誤工損失只能承擔不利后果。本院認為，被告人保公司的質證意見符合法律規(guī)定，原告提交的該證明不足以證明其真實誤工損失，本院對該證明不予采信。7.原告向本院提交翼城縣丹陽社區(qū)居民委員會出具的證明1份、翼城鳳凰城小區(qū)物業(yè)服務部出具的證明1份、租房協(xié)議1份，證明原告在城鎮(zhèn)居住，殘疾賠償金等應當按照城鎮(zhèn)標準計算。經質證，被告人保公司對該組證據(jù)均不予認可，認為居委會的證明沒有負責人簽字，且證明內容未體現(xiàn)原告在該社區(qū)居住了多長時間；物業(yè)服務部不具備法律上對外出具證明的民事主體資格，該證明沒有任何效力；租賃協(xié)議只能證明原告自2013年8月1日至2014年7月31日承租了該房屋，無法證明原告在事故發(fā)生時居住于該處，且原告未能提交出租人的產權證明，無法確定該協(xié)議的真實性。本院認為，被告人保公司關于該組證據(jù)的質證意見符合法律規(guī)定，原告提交的該組證據(jù)不足以證明其于事故發(fā)生時已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年或最近一年以上的收入來源地為城鎮(zhèn)，本院對該組證據(jù)不予采信。8.原告向本院提交吳某山、孟某蘭的身份證、戶口頁，吳某昊的戶口頁和翼城縣橋上鎮(zhèn)下交村民委員會出具的證明，證明被扶養(yǎng)人的身份情況及與原告的身份關系情況。經質證，被告人保公司對村委會出具的證明不予認可，認為該證明沒有負責人簽字；原告未能提交證據(jù)證明其父母是否喪失勞動能力，原告未能提交證據(jù)證明其與吳佩昊的母子關系。本院認為，被告人保公司關于證明的質證意見符合法律規(guī)定，本院予以采納，但原告提交的該組證據(jù)能夠相互印證，足以證明原告作為扶養(yǎng)義務人的被扶養(yǎng)人身份情況；被告人保公司關于該組證據(jù)的其他質證意見于法無據(jù)，本院不予采納，綜上，本院對該組證據(jù)予以采信。9.原告向本院提交收據(jù)1支，證明原告購買手機支付1499元。經質證，被告人保公司對該收據(jù)不予認可，認為交通事故認定書沒有對原告的該項損失進行認定。本院認為，被告人保公司的質證意見符合法律規(guī)定，原告提交的該收據(jù)無法證明其財產損失，對該收據(jù)不予采信。10.原告向本院提交李某紅出具的證明1份，證明原告支付交通費情況。經質證，被告人保公司對該證明不予認可，認為李某紅的身份情況無法核實，請求法庭酌定。本院認為，原告提交的該證明不是正規(guī)交通費票據(jù)，主觀隨意性較大，故本院對該證明不予采信。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年6月22日22時15分許，楊某某駕駛晉KBXX**號（晉KAX**掛）重型半掛貨車行駛至京昆高速（昆京方向）585KM+100M處時，因未及時發(fā)現(xiàn)前方由吳茂森駕駛的晉L52**號小型普通客車，兩車發(fā)生碰撞，造成晉L52**號車乘車人吳某某、張玉青受傷及兩車損壞的交通事故。經山西省公安廳交通警察總隊高速公路管理處一支隊七大隊進行事故認定，楊某某承擔事故的主要責任，吳茂森承擔事故的次要責任，吳某某、張玉青無責任。事故發(fā)生后，吳某某在介休市人民醫(yī)院6天，后轉院至翼城縣中醫(yī)院，住院29天，共計花費醫(yī)療費12060.32元。2017年2月28日，山西省翼城司法鑒定中心出具晉翼司鑒中心[2017]臨鑒字第023號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：吳某某損傷構成十級傷殘。另查明，晉KBXX**號（晉KAX**掛）號車的登記車主為山西儀豐物流有限公司，實際車主為楊青山，該車在被告人保公司投保交強險及限額為100萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。又查明，該起事故不僅造成吳某某受傷，還造成張玉青受傷，張玉青于2017年1月13日向本院提起訴訟請求各被告承擔賠償責任。還查明，吳某某，系山西省翼城縣橋上鎮(zhèn)下交村村民，共姐妹兩人。作為扶養(yǎng)義務人，吳某某分別有三人需盡扶養(yǎng)義務，分別是其父親吳某山，其母親孟某蘭，其子吳某昊。其中，吳某山出生于1953年5月21日，孟小蘭出生于1956年5月27日，吳某昊出生于2007年5月15日。

本院認為，根據(jù)我國相關法律規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，被告儀豐公司、楊某某、楊青山經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質證的權利，本院依法缺席判決。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。山西省公安廳交通警察總隊高速公路管理處一支隊七大隊作出的交通事故認定書認定事實清楚、劃分責任適當，本院依法予以確認，并作為本案的定案依據(jù)。本案中，原告吳某某作為乘坐人員受傷，其要求各被告承擔賠償責任的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本院對原告吳某某主張的各項費用作出如下認定：醫(yī)療費12060.32元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；住院伙食補助費100元×40天=4000元，計算天數(shù)有誤，應當計算為100元×35天=3500元；護理費9885.8元，于法無據(jù)，應當按照山西省上一年度居民服務行業(yè)收入標準進行計算，即36307元÷365天×35天=3481元；誤工費36340.23元，于法無據(jù)，應當按照山西省上一年度農林牧漁行業(yè)收入標準進行計算，結合本案原告?zhèn)椋嬎阏`工天數(shù)為100天，即45871元÷365天×100天=12567元；殘疾賠償金51656元，于法無據(jù)，應當按照山西省上一年度農村居民人均可支配收入標準進行計算，即10082元×20年×0.1=20164元；殘疾賠償金10000元，主張標準過高，鑒于本起交通事故致使原告受傷，確給原告造成一定程度的精神損害，本院酌情支持5000元；被扶養(yǎng)人生活費36383.7元，于法無據(jù)，應當按照山西省上一年度農村居民人居生活消費支出標準進行計算，其父親吳某山為8029元×16年×0.1÷2=6423.2元，其母親孟某蘭為8029元×19年×0.1÷2=7627.55元，其子吳某昊為8029元×8年×0.1÷2=3211.6元；交通費1200元，于法無據(jù)，但結合本案原告實際住院及轉院情況，本院酌情認定500元；鑒定費1500元，系原告為確定損傷程度所支付的必要的、合理的費用，本院予以支持，被告人保公司辯稱其不應承擔鑒定費的意見沒有法律依據(jù)，本院不予采納；財產損失1499元，于法無據(jù)，本院不予支持。因本案與本院同時辦理的（2017）晉0781民初148號案件系同一起交通事故，該事故的多個被侵權人同時起訴至本院，故本院將根據(jù)各被侵權人的損失按比例確定交強險的賠償數(shù)額。其中，被告人保公司應當在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告7320元，不足部分由被告人保公司在商業(yè)三者險限額內按照事故責任賠償原告5768元；在死亡傷殘賠償限額內賠償原告60474.35元。綜上所述，被告人保公司應當賠償原告各項損失共計73562.35元。本案經本院調解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條和《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、限中國人民財產保險股份有限公司忻州市分公司于本判決生效后十日內一次性支付吳某某賠償款73562.35元；二、駁回吳某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費3590元，由中國人民財產保險股份有限公司忻州市分公司負擔1615元，由吳某某自行負擔1975元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省晉中市中級人民法院。