上訴人（一審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：郭維龍，哈爾濱市阿城區(qū)通城街法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（一審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：夏麗波，黑龍江百?gòu)?qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：李忠秀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被上訴人（一審被告）：張海泉，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住哈爾濱市阿城區(qū)。

上訴人吳某某因與上訴人楊某某、被上訴人李忠秀、張海泉身體權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2017）黑0112民初746號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人吳某某及其委托訴訟代理人郭維龍、上訴人楊某某及其委托訴訟代理人夏麗波、被上訴人李忠秀到庭參加訴訟，被上訴人張海泉經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于楊某某、張海泉是否應(yīng)當(dāng)對(duì)吳某某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本案中，中國(guó)人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心作出的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》中分析：“吳某某有頭部外傷史，傷后血壓升高，情緒激動(dòng)，上述外因均為腦出血的誘發(fā)原因之一，吳某某的損害后果與被他人施害行為存在一定的因果關(guān)系?！庇指鶕?jù)公安機(jī)關(guān)的行政處罰決定書(shū)記載事件經(jīng)過(guò)，楊某某在發(fā)生損害當(dāng)日對(duì)吳某某存在毆打行為，楊某某和吳某某均稱(chēng)當(dāng)日是因賭博引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，上述事實(shí)均可導(dǎo)致吳某某情緒激動(dòng)，故吳某某的損害后果既與被毆打有關(guān)，也與因廝打、爭(zhēng)執(zhí)導(dǎo)致的情緒激動(dòng)有關(guān)，能夠認(rèn)定其行為與吳某某的損害存在因果關(guān)系。楊某某關(guān)于其未碰觸到吳某某頭部，其違法行為與吳某某的損害后果沒(méi)有因果關(guān)系的主張與事實(shí)不符，不能成立，楊某某對(duì)吳某某所受損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此外，吳某某請(qǐng)求張海泉承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)證實(shí)張海泉對(duì)其有侵權(quán)行為，故其該項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例問(wèn)題。吳某某在明知自己有腦梗死、高血壓病、冠心病等不宜情緒激動(dòng)等既往病史的情況下，參與賭博違法行為并與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和廝打，其行為與自身的損害有一定的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)一定責(zé)任，但楊某某關(guān)于吳某某對(duì)其自身?yè)p害的過(guò)錯(cuò)較大，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院酌情判令吳某某自行承擔(dān)34%的次要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。考慮到事發(fā)的經(jīng)過(guò)和各方當(dāng)事人的身體狀況、行為過(guò)錯(cuò)程度，一審判決楊某某和李忠秀承擔(dān)66%的責(zé)任比例合理。故對(duì)吳某某和楊某某不服一審判決各方當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任比例的上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于吳某某主張的誤工費(fèi)是否應(yīng)予支持及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。楊某某上訴主張吳某某很久不能工作，受傷前沒(méi)有收入的事實(shí)，因其未提供證據(jù)予以證實(shí)，不能據(jù)此否定吳某某存在誤工損失。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”的規(guī)定，吳某某系農(nóng)民，長(zhǎng)期生活在農(nóng)村，且過(guò)去有腦梗死、高血壓病、冠心病等既往病史，一審法院按照2016年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于吳某某的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確定的問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?！北景钢?，吳某某主張由其兒子吳陽(yáng)及親屬李夢(mèng)影護(hù)理，從二護(hù)理人身份證信息看，二人均系農(nóng)村戶(hù)口，吳某某也未提交充分證據(jù)證實(shí)二人收入情況，故一審法院按照2016年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)符合上述規(guī)定，本院予以維持。
關(guān)于一審法院確定的吳某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定”的規(guī)定，一審法院根據(jù)上述規(guī)定酌情確定吳某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50元/日并無(wú)不當(dāng)。吳某某上訴主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員標(biāo)準(zhǔn)100元沒(méi)有法律依據(jù)，對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持。
關(guān)于吳某某請(qǐng)求的精神撫慰金是否應(yīng)當(dāng)予以支持的問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定?！备鶕?jù)該規(guī)定，吳某某因楊某某、李忠秀侵權(quán)行為受到傷害而主張精神損害撫慰金，應(yīng)予支持。根據(jù)上述司法解釋第十七條第二款“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償”的規(guī)定，殘疾賠償金的性質(zhì)不是對(duì)受害人遭受的精神損害的賠償，而是對(duì)受害人應(yīng)該得到而沒(méi)有得到的收入的補(bǔ)償。一審法院以吳某某訴請(qǐng)的精神損害撫慰金屬于殘疾賠償金范疇為由，對(duì)該訴請(qǐng)不予支持錯(cuò)誤，本院予以糾正。根據(jù)吳某某傷殘情況及各方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、一審法院所在地平均生活水平，本院酌情確定吳某某的精神損害撫慰金為10，000元，由楊某某、李忠秀各承擔(dān)5000元。一審法院計(jì)算的其他項(xiàng)目正確，本院予以維持。
綜上所述，吳某某的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持；楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第二款、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 田曉輝
審判員 謝國(guó)豐
審判員 潘雪梅

書(shū)記員： 劉晶