原告：吳孝萱，女，2002年9月20日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：吳憶福(系原告吳孝萱父親)，男，1972年11月12日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)乳山路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)徐，上海中沃律師事務(wù)所律師。
　　被某：上海強(qiáng)生出租汽車(chē)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：陳放，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：徐長(zhǎng)福，男。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)圣華，男。
　　原告吳孝萱與被某上海強(qiáng)生出租汽車(chē)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)強(qiáng)生公司)出租汽車(chē)運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2018年5月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。2018年11月2日，本院公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳孝萱的委托訴訟代理人錢(qián)徐、被某強(qiáng)生公司的委托訴訟代理人徐長(zhǎng)福均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳孝萱向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被某賠償原告醫(yī)療費(fèi)41,144.24元、交通費(fèi)500元、律師費(fèi)2,000元。事實(shí)與理由：2017年7月31日14時(shí)35分許，原告與案外人朱某某乘坐被某駕駛員毛渭江駕駛的登記在被某名下牌號(hào)為滬GUXXXX出租汽車(chē)，途徑本市浦東南路出濰坊路路口，與案外人易某某駕駛的滬JZXXXX小型轎車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告及案外人朱某某受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，案外人易某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告、案外人朱某某及被某駕駛員均無(wú)責(zé)。原告與于發(fā)當(dāng)日至上海市東方醫(yī)院門(mén)急診就診；次日至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院口腔科及脊柱外科診療；后原告多次至上海摩爾口腔門(mén)診部就診。原告為此支出醫(yī)療費(fèi)41,144.24元。原、被某就損害賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院。
　　被某強(qiáng)生公司辯稱(chēng)，對(duì)于事發(fā)時(shí)原告乘坐該公司駕駛員毛渭江駕駛的滬GUXXXX出租汽車(chē)并無(wú)異議，毛渭江系履行職務(wù)行為，相關(guān)責(zé)任由被某承擔(dān)。對(duì)于交通事故事發(fā)過(guò)程無(wú)異議，原告系該起事故事發(fā)時(shí)被某車(chē)輛的乘車(chē)人之一。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1、2017年7月31日14時(shí)35分許，原告與案外人朱某某乘坐被某駕駛員毛渭江駕駛的登記在被某名下牌號(hào)為滬GUXXXX出租汽車(chē)，途徑本市浦東南路濰坊路路口，與案外人易某某駕駛的滬JZXXXX小型轎車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告及案外人朱某某受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，案外人易某某承擔(dān)全部責(zé)任，被某駕駛員及原告、案外人朱某某均無(wú)責(zé)。2018年3月25日，被某駕駛員毛渭江向原告出具情況說(shuō)明：“本人毛渭江……于2017年7月31日下午14：35左右駕駛滬GUXXXX車(chē)……遭易某某駕駛的滬JZXXXX號(hào)車(chē)突然變道，造成我車(chē)輛右側(cè)損壞及車(chē)內(nèi)兩名乘客受傷(……吳孝萱，證件號(hào)：……)，并送醫(yī)治療。……”
　　2、原告與事發(fā)當(dāng)日至上海市東方醫(yī)院門(mén)急診就診，診斷結(jié)論為外傷致左肩、左膝腫痛。次日至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院口腔科及脊柱外科診療，診療結(jié)論為牙外傷、頸部軟組織損傷。后原告多次至上海摩爾口腔門(mén)診部就診，其中2017年12月16日，診斷結(jié)論為：76467中齲11牙根吸收。2018年1月20日，原告主訴：患者說(shuō)上下牙齒不齊，擁擠，前傾；診斷安氏Ⅰ類(lèi)牙列不齊，11根尖吸收。2018年2月6日，原告復(fù)查，主訴：上列正畸二周，上列牙排齊中；處理：7—7粘托槽，排齊。原告為此支出醫(yī)療費(fèi)共計(jì)41,144.24元，其中上海市東方醫(yī)院、上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)387.20元。
　　3、2018年8月10日，本院應(yīng)被某申請(qǐng)委托上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告因本次交通事故后所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)與本次交通事故所致?lián)p害是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。2018年10月22日，上海楓林司法鑒定有限公司出具滬楓林[2018]殘鑒字第2097號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，記載：“……被鑒定人吳孝萱2017年7月31日及8月1日就診所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)因治療本次事故所致?lián)p傷而發(fā)生。2017年12月16日后發(fā)生的相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)與本次事故不存在因果關(guān)系?！睘榇耍荒硥|付鑒定費(fèi)3,000元。
　　對(duì)于原、被某雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。上述事實(shí)，除有當(dāng)事人陳述外，另有《道路交通事故認(rèn)定書(shū)(簡(jiǎn)易程序)》、病歷資料、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、滬楓林[2018]殘鑒字第2097號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》等證據(jù)為證。證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，因被某無(wú)意調(diào)解，致本案調(diào)解不能。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。原、被某對(duì)于訂立出租汽車(chē)運(yùn)輸合同無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。除非因旅客自身健康原因或者是旅客存在故意、重大過(guò)失，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
　　根據(jù)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，案外人易某某承擔(dān)全部責(zé)任，被某駕駛員及車(chē)上乘客(即原告及案外人朱某某)均無(wú)責(zé)。被某未提供充足證據(jù)佐證原告存過(guò)錯(cuò)可減輕被某責(zé)任。結(jié)合本案案情，本院認(rèn)為事故的發(fā)生，原告并無(wú)故意或重大過(guò)失，被某應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中原告的人身傷害承擔(dān)賠償責(zé)任，在承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，可依法向案外人追某。
　　根據(jù)鑒定結(jié)論：原告于2017年7月31日及8月1日就診所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)因治療本次事故所致?lián)p傷而發(fā)生；2017年12月16日后發(fā)生的相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)與本次事故不存在因果關(guān)系。因此就原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)41,144.24元。根據(jù)原告?zhèn)榧啊端痉ㄨb定意見(jiàn)書(shū)》，本院認(rèn)定2017年7月31日及8月1日發(fā)生醫(yī)療費(fèi)387.20元系因本次交通事故產(chǎn)生。其余醫(yī)療費(fèi)因與交通事故無(wú)因果關(guān)系，本院不予認(rèn)可。
　　2、交通費(fèi)500元。根據(jù)原告?zhèn)椤⒕驮\次數(shù)及其提供的交通費(fèi)發(fā)票，本院酌定為60元。
　　3、律師費(fèi)2,000元。該項(xiàng)訴請(qǐng)依據(jù)不足，本院無(wú)法認(rèn)定。
　　據(jù)此，本院認(rèn)定原告所受損失為447.20元，被某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被某已墊付的鑒定費(fèi)由原告承擔(dān)。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百八十八條、第二百九十條、第三百零二條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被某上海強(qiáng)生出租汽車(chē)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳孝萱醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)447.20元；
　　二、駁回原告吳孝萱其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　鑒定費(fèi)3,000元，由原告吳孝萱負(fù)擔(dān)(被某上海強(qiáng)生出租汽車(chē)有限公司已墊付)。
　　案件受理費(fèi)891.20元，減半收取計(jì)445.60元，由原告吳孝萱負(fù)擔(dān)440元，由被某上海強(qiáng)生出租汽車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)5.60元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：胡培莉

書(shū)記員：林??潔