吳某某男
張書紅（河北神威律師事務(wù)所）
史明杰（河北神威律師事務(wù)所）
郭某某男

原告吳某某:男。
委托代理人:張書紅，河北神威律師事務(wù)所律師。
委托代理人:史明杰，河北神威律師事務(wù)所律師。
被告郭某某:男。
原告吳某某訴被告郭某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳某某的委托代理人張書紅、史明杰、被告郭某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院依法組織原被告進(jìn)行了庭審舉證、質(zhì)證:
被告郭某某對原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性無異議，認(rèn)為該證據(jù)上的30800元，已包括證據(jù)3上的兩張建商砼出具的入庫單上的貨款即（38.76噸＋50.38噸）；對證據(jù)2無異議；對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但認(rèn)可該兩車每噸價(jià)格應(yīng)為90元，且已包含在證據(jù)一30800元中；對證據(jù)4的無異議，但認(rèn)可該車每噸價(jià)格為90元。原告吳某某對被告提交的證據(jù)1、2均不認(rèn)可，兩份證明不符合證據(jù)的合法性，且被告稱不只是原告一家以其名義送粉煤灰，不能證明不合格的粉煤灰就是原告送的貨，三年之后提出質(zhì)量問題，應(yīng)不予支持。
經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證及聽取當(dāng)事人陳述，依法確認(rèn)下列事實(shí):
原告與被告聯(lián)系，經(jīng)協(xié)商原告按被告要求向盛建商砼攪拌站和勝道商砼攪拌站送粉煤灰，兩個(gè)攪拌站收到貨后，向原告出具單據(jù)和入庫單，原告持該票據(jù)與被告結(jié)算，2012年6月26日，被告為原告出具了“今欠吳某某粉煤灰現(xiàn)金30800元（叁萬零捌佰元整）”；同日，原告又向盛建攪拌站送粉煤灰兩車，分別為38.76噸、50.38噸，次日，向勝道攪拌站送粉煤灰一車52.2噸。后原告向被告催要上述款項(xiàng)，被告以送的粉煤灰不合格及欠款重復(fù)計(jì)算為由，雙方發(fā)生糾紛，原告訴至本院。
另，在庭審中，對三車粉煤灰的價(jià)格均認(rèn)可每噸90元，三車粉煤灰（38.76＋50.38＋52.2）噸×90元=12720.6元。
本院認(rèn)為，原告按照被告的要求向商砼攪拌站送粉煤灰，三車粉煤灰款12720.6元，以及另有被告給原告出具欠款30800元的證明，被告欠原告粉煤灰款共計(jì)43520.6元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。被告主張其為原告出具的欠款30800元，應(yīng)包含2012年6月26日的兩車粉煤灰38.76噸、50.38噸的貨款，但未提供證據(jù)加以證明，原告對此不予認(rèn)可，且被告陳述加上勝道商砼出具的收據(jù)按每噸90元計(jì)算應(yīng)共欠原告34000元，但根據(jù)本案證據(jù)計(jì)算，30800元＋55.2噸×90元／噸=35498元，其計(jì)算之和與被告陳述的34000元相矛盾，故對被告該主張不予采納。被告要求因原告送的粉煤灰不合格，為此商砼攪拌站扣除了其2萬元貨款，關(guān)于商品質(zhì)量糾紛與本案不是同一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。原被告之間未約定利息，本案中原告主張逾期利息，根據(jù)《最高院關(guān)于審理買賣合同案件中適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定“買賣合同中沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，原告主張逾期履行利息，應(yīng)從起訴之日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告郭某某自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告吳某某粉煤灰款43520.6元及利息（以43520.6元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息，從2015年8月31日起至判決確定履行屆滿之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)900元，由被告郭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告按照被告的要求向商砼攪拌站送粉煤灰，三車粉煤灰款12720.6元，以及另有被告給原告出具欠款30800元的證明，被告欠原告粉煤灰款共計(jì)43520.6元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。被告主張其為原告出具的欠款30800元，應(yīng)包含2012年6月26日的兩車粉煤灰38.76噸、50.38噸的貨款，但未提供證據(jù)加以證明，原告對此不予認(rèn)可，且被告陳述加上勝道商砼出具的收據(jù)按每噸90元計(jì)算應(yīng)共欠原告34000元，但根據(jù)本案證據(jù)計(jì)算，30800元＋55.2噸×90元／噸=35498元，其計(jì)算之和與被告陳述的34000元相矛盾，故對被告該主張不予采納。被告要求因原告送的粉煤灰不合格，為此商砼攪拌站扣除了其2萬元貨款，關(guān)于商品質(zhì)量糾紛與本案不是同一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。原被告之間未約定利息，本案中原告主張逾期利息，根據(jù)《最高院關(guān)于審理買賣合同案件中適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定“買賣合同中沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，原告主張逾期履行利息，應(yīng)從起訴之日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告郭某某自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告吳某某粉煤灰款43520.6元及利息（以43520.6元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息，從2015年8月31日起至判決確定履行屆滿之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)900元，由被告郭某某負(fù)擔(dān)。

審判長：田紅志
審判員：王敏
審判員：郭迎東

書記員：曲偉仙