上訴人（原審被告）太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司。住所地三河市泃陽東大街168號。
負(fù)責(zé)人劉永，該支公司經(jīng)理。
委托代理人谷瑞立，太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊市支公司職員。
被上訴人（原審原告）吳某龍。
委托代理人郝茂森，河北燕靈律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司（以下簡稱太平財險三河支公司）因保險合同糾紛一案，不服三河市人民法院（2014）三民初字第3632號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明，原告吳某龍于2013年9月27日在被告太平財險三河支公司投保交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險，投保車輛為冀R×××××，保險期限自2013年10月12日0時起至2014年10月11日24時止。2014年6月15日19時40分許，原告吳某龍駕駛冀R×××××號小型轎車由南向北行駛至燕郊東外環(huán)與神威北路交叉口北時與坐在公路中間等待救治的黃樹金相撞，造成車輛損壞、黃樹金死亡的交通事故。此事故經(jīng)三河市公安局交通警察大隊認(rèn)定，吳某龍負(fù)此事故的全部責(zé)任，黃樹金無責(zé)任。經(jīng)三河市公安局交通警察大隊調(diào)解，原告一次性支付黃樹金家屬人民幣200000元，此費用包括但不限于死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、處理交通事故所必然發(fā)生的誤工費、交通費、住宿費等。被告對2014年8月20日的20000元收條有異議，認(rèn)為收條上只有一個手印，沒有交警隊蓋章，無法證明其真實性，但從原告與受害人家屬達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容上看，此200000元中包括原、被告爭議的20000元，故原告確已賠償受害人家屬200000元。對于以上損失原告只要求被告賠償180842元，賠償項目包括喪葬費21266元，死亡賠償金91020元，精神損害撫慰金50000元，交通住宿費5000元，運尸停尸費7556元，尸檢費1000元，誤工費5000元，并要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。被告對死亡賠償金、喪葬費數(shù)額沒有異議；對于精神損害撫慰金50000元認(rèn)為過高，只同意支付30000元；對于交通住宿費5000元，被告認(rèn)為原告提供的證據(jù)無法證明與此事故存在關(guān)聯(lián)性，不同意賠償；對于運尸停尸費7556元，被告認(rèn)為屬于間接損失，對于尸檢費1000元，被告認(rèn)為原告未能提供票據(jù)且該費用不屬于保險公司賠償范圍，對于誤工費5000元，被告認(rèn)為原告提供的票據(jù)無法證明該費用是處理喪葬事宜的費用，故不同意賠償運尸停尸費、尸檢費及誤工費。
一審法院核定確認(rèn)原告因黃樹金死亡而造成各項合理損失如下：1、死亡賠償金91020元，2、喪葬費21266元，被告太平保險三河支公司對以上兩項損失無異議，本院予以認(rèn)定。3、對于原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費原告雖未提供相關(guān)證據(jù)，但考慮客觀實際情況本院酌定2000元。4、對于處理交通事故人員交通住宿費，本院根據(jù)死者家屬處理交通事故的實際情況酌定1000元。5、對于運尸停尸費7556元，原告提供了票據(jù)且屬于原告實際支付出的費用，本院予以認(rèn)定，被告稱屬于間接損失不予賠付的理由不能成立。6、對于原告主張的精神損害撫慰金50000元，被告認(rèn)為過高，但未能提供相關(guān)證據(jù)，根據(jù)此次事故死者家屬所遭受的精神損害程度，本院予以認(rèn)定。7、對于原告主張的尸檢費1000元，原告未能提供票據(jù)，對其損失本院不予認(rèn)定。綜上，此次事故給原告造成的合理損失共計172842元。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)義務(wù)，此次事故原告負(fù)全部責(zé)任，黃樹金無責(zé)任，原告對黃樹金的合理損失承擔(dān)了全部賠償責(zé)任，原告吳某龍的車輛在被告處投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險，被告太平財險三河支公司應(yīng)在交強(qiáng)險相應(yīng)責(zé)任內(nèi)對原告承擔(dān)的各項合理損失先予賠償，不足部分在第三者保險限額內(nèi)賠償。原告主張精神撫慰金在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定，本院予以采納。原告合理損失以本院查明和核實確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告吳某龍110000元，余款62842元由被告太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償，兩項合計172842元，上述款項于本判決生效后三日內(nèi)履行。二、駁回原告吳某龍的其他訴訟請求。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審相同。本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人形成保險合同法律關(guān)系，雙方應(yīng)按合同約定享有權(quán)利并履行義務(wù)。被保險車輛在保險期間發(fā)生保險事故致第三人死亡，上訴人應(yīng)按約定承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。喪葬費中運尸停尸費一般應(yīng)理解為從事故發(fā)生至火化時的一個合理期間，而本案為查明事故原因及責(zé)任從事故發(fā)生后到最終火化的時間已超出合理期間，上訴人對多支付的運尸停尸費的真實性不持異議，且該費用的產(chǎn)生并非被上訴人的原因所致，現(xiàn)被上訴人已實際支付該費用，上訴人應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。本案因被上訴人駕駛保險車輛致第三者死亡，使受害人的近親屬遭受精神痛苦，一審法院確認(rèn)給付精神損害撫慰金并無不當(dāng)上訴人應(yīng)承擔(dān)給付精神損害撫慰金的責(zé)任，上訴人的上訴理由所反應(yīng)的法律關(guān)系與本案不同，請求的主體及責(zé)任承擔(dān)的主體均不同，其主張人民法院不應(yīng)支持精神損害撫慰金的上訴請求不能成立。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1239元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹　怡 審　判　員　　王榮秋 代理審判員　　羅丕軍

書記員：王強(qiáng)