吳婷婷
侯濤
王燕清
王四仁
陽(yáng)杰（湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所）
謝某某

原告吳婷婷。
委托代理人侯濤、王燕清。
被告王四仁。
被告謝某某。
兩被告共同委托代理人陽(yáng)杰，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
原告吳婷婷與被告王四仁、謝某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2014年5月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳婷婷的委托代理人王燕青、被告王四仁的委托代理人陽(yáng)杰、被告謝某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告王四仁的借貸關(guān)系自提供借款時(shí)成立，雙方借貸意思表示真實(shí)、合法，被告王四仁依法應(yīng)承擔(dān)返還借款100000元的民事責(zé)任。被告謝某某為被告王四仁擔(dān)保的意思明確，依法應(yīng)對(duì)該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。從被告王四仁提供的通話錄音內(nèi)容上分析，被告王四仁沒(méi)有明確說(shuō)明是償還的借款本金，只是說(shuō)給了六、七萬(wàn)，原告也沒(méi)有說(shuō)明是收到的借款本金，而是說(shuō)可以算得出給了多少個(gè)月，字語(yǔ)間的“給”、“算”可以直接披露出被告實(shí)際給付的40000元屬于原、被告之間另約定的月利息的總和，被告王四仁依此證據(jù)提出已經(jīng)償還借款本金40000元的辯解主張不能得到支持。根據(jù)被告王四仁所支付的利息可以判斷其利率明顯超出了國(guó)家限制借款利率的規(guī)定，但被告王四仁之后一直未再給付利息，從借款之日起至本案判決時(shí)止的時(shí)間對(duì)其已經(jīng)給付的利息進(jìn)行平均折算，折算后的利率符合法律規(guī)定，原告已經(jīng)獲得利息后，訴訟中自愿放棄了要求被告給付利息16000元和2014年1月14日至付清之日按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算利息的主張，本院予以準(zhǔn)許。訴訟中原、被告雙方均表述口頭約定了借款期限，但雙方對(duì)期限陳述不一致，視為對(duì)借款期限約定不明確，原告可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算六個(gè)月。現(xiàn)原告要求兩被告履行債務(wù)而提起訴訟，被告謝某某的保證責(zé)任在保證期間內(nèi)，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王四仁于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告吳婷婷借款100000元；
二、被告謝某某對(duì)上述第一款項(xiàng)的給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告謝某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告王四仁追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2620元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1100元，由被告王四仁、謝某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告王四仁的借貸關(guān)系自提供借款時(shí)成立，雙方借貸意思表示真實(shí)、合法，被告王四仁依法應(yīng)承擔(dān)返還借款100000元的民事責(zé)任。被告謝某某為被告王四仁擔(dān)保的意思明確，依法應(yīng)對(duì)該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。從被告王四仁提供的通話錄音內(nèi)容上分析，被告王四仁沒(méi)有明確說(shuō)明是償還的借款本金，只是說(shuō)給了六、七萬(wàn)，原告也沒(méi)有說(shuō)明是收到的借款本金，而是說(shuō)可以算得出給了多少個(gè)月，字語(yǔ)間的“給”、“算”可以直接披露出被告實(shí)際給付的40000元屬于原、被告之間另約定的月利息的總和，被告王四仁依此證據(jù)提出已經(jīng)償還借款本金40000元的辯解主張不能得到支持。根據(jù)被告王四仁所支付的利息可以判斷其利率明顯超出了國(guó)家限制借款利率的規(guī)定，但被告王四仁之后一直未再給付利息，從借款之日起至本案判決時(shí)止的時(shí)間對(duì)其已經(jīng)給付的利息進(jìn)行平均折算，折算后的利率符合法律規(guī)定，原告已經(jīng)獲得利息后，訴訟中自愿放棄了要求被告給付利息16000元和2014年1月14日至付清之日按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算利息的主張，本院予以準(zhǔn)許。訴訟中原、被告雙方均表述口頭約定了借款期限，但雙方對(duì)期限陳述不一致，視為對(duì)借款期限約定不明確，原告可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算六個(gè)月。現(xiàn)原告要求兩被告履行債務(wù)而提起訴訟，被告謝某某的保證責(zé)任在保證期間內(nèi)，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告王四仁于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告吳婷婷借款100000元；
二、被告謝某某對(duì)上述第一款項(xiàng)的給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告謝某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告王四仁追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2620元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1100元，由被告王四仁、謝某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹振華
審判員：符麗
審判員：趙大波

書(shū)記員：彭勇