吳姣
吳佐燕
鳳朝元（湖北圣樹(shù)律師事務(wù)所）
謝連友
周海某
曹大海（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
梁立杰（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐水支公司
李永松（湖北正典律師事務(wù)所）

原告吳姣，又名吳嬌，女，生于1991年7月19日，漢族，湖北省利川市人，居民，戶籍地:本市，現(xiàn)住本市。
委托代理人吳佐燕，系原告吳姣之父。
一般授權(quán)代理。
委托代理人鳳朝元，湖北圣樹(shù)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告謝連友，男，生于1981年10月13日，漢族，駕駛員，住河北省保定市徐水縣。
被告周海某，男，生于1983年12月6日，河北省徐水縣人，個(gè)體工商戶，住河北省保定市徐水縣。
上列二
被告
委托代理人曹大海、梁立杰，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐水支公司，住所地:河北省保定市徐水縣復(fù)興西路北26號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:71586550-X。
法定代表人高春陽(yáng)，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李永松，湖北正典律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告吳姣訴被告謝連友、周海某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐水支公司（以下簡(jiǎn)稱人保徐水公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由審判員李清華適用簡(jiǎn)易程序，于2016年4月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告吳姣的委托代理人吳佐燕、鳳朝元，被告謝連友和周海某的委托代理人梁立杰，被告人保徐水公司的委托代理人李永松到庭參加了訴訟。
后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員李清華擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員杜香耀、人民陪審員黃美才參加的合議庭，于2017年3月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告吳姣的委托代理人吳佐燕、鳳朝元，被告人保徐水公司的委托代理人李永松到庭參加了訴訟，被告謝連友和周海某的委托代理人梁立杰、曹大海經(jīng)傳票傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳姣訴稱:2015年12月3日10時(shí)30分，被告謝連友駕駛登記在被告周海某名下的冀Ｆ××××ד歐曼”牌重型半掛牽引車(chē)沿利川市東城路由東向西行駛，至東城路濱江北路南路口左轉(zhuǎn)彎往濱江北路行駛中，將由東向西橫過(guò)人行橫道的原告撞倒，造成原告受傷和原告蘋(píng)果6手機(jī)受損的交通事故。
原告受傷后，被送往利川市人民醫(yī)院住院治療，住院22天，用去醫(yī)療費(fèi)65676.75元，出院后需休息4個(gè)月。
此事故經(jīng)利川市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告謝連友負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任。
經(jīng)了解，冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)主周海某在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐水支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。
現(xiàn)起訴至法院，請(qǐng)求:1、判令被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐水支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損失費(fèi)50000元；2、判令三被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)65676.75元、誤工費(fèi)10339.20元、護(hù)理費(fèi)10339.20元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)1100元、手機(jī)損失4700元，合計(jì)92155.15元，該賠償款由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐水支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告謝連友、周海某賠償；3、本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
被告謝連友、周海某辯稱:請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法裁決。
被告人保徐水公司辯稱:請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法裁決。
本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。
個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中因被告謝連友受雇于周海某從事駕駛工作，故謝連友在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
因被告周海某所有的車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故如在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償后仍不足，則由周海某承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
根據(jù)合同的相對(duì)性原理，保險(xiǎn)合同就鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)有約定，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
但被告人保徐水公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)，而應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)，本案鑒定系因人保徐水公司申請(qǐng)對(duì)原告吳姣在利川市人民醫(yī)院治療用藥與本次交通事故是否具有關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查并鑒定而啟動(dòng)，通過(guò)鑒定確有不合理的用藥現(xiàn)象，故因此而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)1920元應(yīng)由原告與被告人保徐水公司按比例承擔(dān)。
原告因該道路交通事故產(chǎn)生的損失，本院評(píng)判如下:
1、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)65998.45元，結(jié)合原告的實(shí)際傷情以及司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的意見(jiàn)分析，對(duì)與該交通事故所致外傷無(wú)關(guān)聯(lián)的診療費(fèi)用2952.36元應(yīng)予剔除，故本院認(rèn)定為63046.09元；
2、原告主張的誤工費(fèi)，結(jié)合診斷證明書(shū)等證據(jù)分析，按24852元/年÷365天×202天計(jì)算，應(yīng)為13753.71元；
3、原告主張的護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)分析，按1440元＋24852元/年÷365天×（22天－12天）計(jì)算，應(yīng)為2120.88元；
4、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元/天×22天計(jì)算為1100元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
5、原告主張的手機(jī)損失4700元，綜合分析原告提交的道路交通事故認(rèn)定書(shū)及當(dāng)事人陳述，同時(shí)考慮涉案手機(jī)的市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)價(jià)格及折舊等因素，本院酌情予以支持；
6、原告主張的精神撫慰金50000元，因缺乏充分而有效的證據(jù)，本院不予支持。
原告以上損失共計(jì)84720.68元。
基于本院認(rèn)定的原告損失，結(jié)合周海某為原告墊付費(fèi)用的情況，原告應(yīng)返還周海某33940元。
為節(jié)約司法資源，減輕當(dāng)事人的訟累，本院裁判原告吳姣應(yīng)返還被告周海某的費(fèi)用，可由被告人保徐水公司直接支付給周海某，同時(shí)人保徐水公司在支付原告吳姣的賠償款時(shí)應(yīng)將該墊付款及其預(yù)交的鑒定費(fèi)予以扣減。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條，《最高人民法院》第十四條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告吳姣因本次道路交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣84720.68元，由被告人保徐水公司在涉案機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，并在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償74720.68元。
二、原告吳姣應(yīng)返還被告周海某墊付的上述費(fèi)用33940元。
三、被告人保徐水公司交納的鑒定費(fèi)1920元，由原告吳姣承擔(dān)96元，由被告人保徐水公司承擔(dān)1824元。
四、基于上述一、二、三項(xiàng)裁判結(jié)果，由被告人保徐水公司直接給付被告周海某33940元后，再給付原告吳姣50684.68元。
五、駁回原告吳姣的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1010元，由原告吳姣承擔(dān)445元，由被告周海某承擔(dān)565元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，帳號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。
個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中因被告謝連友受雇于周海某從事駕駛工作，故謝連友在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
因被告周海某所有的車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故如在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償后仍不足，則由周海某承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
根據(jù)合同的相對(duì)性原理，保險(xiǎn)合同就鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)有約定，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
但被告人保徐水公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)，而應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)，本案鑒定系因人保徐水公司申請(qǐng)對(duì)原告吳姣在利川市人民醫(yī)院治療用藥與本次交通事故是否具有關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查并鑒定而啟動(dòng)，通過(guò)鑒定確有不合理的用藥現(xiàn)象，故因此而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)1920元應(yīng)由原告與被告人保徐水公司按比例承擔(dān)。
原告因該道路交通事故產(chǎn)生的損失，本院評(píng)判如下:
1、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)65998.45元，結(jié)合原告的實(shí)際傷情以及司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的意見(jiàn)分析，對(duì)與該交通事故所致外傷無(wú)關(guān)聯(lián)的診療費(fèi)用2952.36元應(yīng)予剔除，故本院認(rèn)定為63046.09元；
2、原告主張的誤工費(fèi)，結(jié)合診斷證明書(shū)等證據(jù)分析，按24852元/年÷365天×202天計(jì)算，應(yīng)為13753.71元；
3、原告主張的護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)分析，按1440元＋24852元/年÷365天×（22天－12天）計(jì)算，應(yīng)為2120.88元；
4、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元/天×22天計(jì)算為1100元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
5、原告主張的手機(jī)損失4700元，綜合分析原告提交的道路交通事故認(rèn)定書(shū)及當(dāng)事人陳述，同時(shí)考慮涉案手機(jī)的市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)價(jià)格及折舊等因素，本院酌情予以支持；
6、原告主張的精神撫慰金50000元，因缺乏充分而有效的證據(jù)，本院不予支持。
原告以上損失共計(jì)84720.68元。
基于本院認(rèn)定的原告損失，結(jié)合周海某為原告墊付費(fèi)用的情況，原告應(yīng)返還周海某33940元。
為節(jié)約司法資源，減輕當(dāng)事人的訟累，本院裁判原告吳姣應(yīng)返還被告周海某的費(fèi)用，可由被告人保徐水公司直接支付給周海某，同時(shí)人保徐水公司在支付原告吳姣的賠償款時(shí)應(yīng)將該墊付款及其預(yù)交的鑒定費(fèi)予以扣減。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條，《最高人民法院》第十四條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告吳姣因本次道路交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣84720.68元，由被告人保徐水公司在涉案機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，并在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償74720.68元。
二、原告吳姣應(yīng)返還被告周海某墊付的上述費(fèi)用33940元。
三、被告人保徐水公司交納的鑒定費(fèi)1920元，由原告吳姣承擔(dān)96元，由被告人保徐水公司承擔(dān)1824元。
四、基于上述一、二、三項(xiàng)裁判結(jié)果，由被告人保徐水公司直接給付被告周海某33940元后，再給付原告吳姣50684.68元。
五、駁回原告吳姣的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1010元，由原告吳姣承擔(dān)445元，由被告周海某承擔(dān)565元。

審判長(zhǎng)：李清華

書(shū)記員：張瓊會(huì)