原告：吳姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省孝感市，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：上海紅某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：梁杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳芙蓉，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　原告吳姣與被告上海紅某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年5月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳姣、被告上海紅某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人陳芙蓉到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院報(bào)請?jiān)洪L批準(zhǔn)，本案延長適用簡易程序三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳姣向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付違法解除勞動合同賠償金40,887.50元；2、判令被告支付2018年9月24日的法定節(jié)假日加班工資2,620.68元。事實(shí)和理由：2018年8月30日，原告入職被告處，月工資20,443.75元，雙方簽訂《勞動合同》，約定原告擔(dān)任營運(yùn)經(jīng)理，勞動合同期限為2018年8月30日至2021年8月31日,試用期期限為2018年8月30日至2019年2月28日。2019年2月28日，被告向原告開具《不予錄用通知函》，載明理由是原告在試用期內(nèi)的表現(xiàn)不符合被告的錄用條件。原告認(rèn)為被告解除勞動合同系違法，要求被告支付解除勞動合同賠償金?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院，提出如上訴請。
　　被告上海紅某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，不同意原告第一項(xiàng)訴訟請求，同意原告第二項(xiàng)訴訟請求，同意支付原告2018年9月24日的法定節(jié)假日加班工資2,620.68元。原告確實(shí)是2018年8月30日入職被告處，擔(dān)任營運(yùn)經(jīng)理，月工資20,443.75元，勞動合同期限為2018年8月30日至2021年8月31日,試用期期限為2018年8月30日至2019年2月28日。2019年2月28日，被告向原告開具《不予錄用通知函》，但是不同意支付違法解除勞動合同賠償金，理由如下：雙方簽訂的《勞動合同》第十一條約定了試用期不符合錄用條件的具體情形中包括有任何違反被告規(guī)章制度的行為，而原告的行為恰恰違反了該條規(guī)定，具體如下：1、原告與內(nèi)部員工吳麗萍吵架，違反了《泰禾商管公司員工須知》第五條第11點(diǎn)，依據(jù)是調(diào)查記錄表；2、原告遭到客戶上海人瑞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司員工王杏和上海人惠人力資源服務(wù)有限公司員工吳丹投訴，違反了《泰禾商管公司員工須知》第五條第11點(diǎn)和《公司違紀(jì)行為須知》“過失行為”項(xiàng)下第11點(diǎn)，依據(jù)是客戶投訴處理表；3、原告與直屬領(lǐng)導(dǎo)莫亞洲、劉少民在談話時發(fā)生爭執(zhí)，原告不服從領(lǐng)導(dǎo)、頂撞上級，違反了《公司違紀(jì)行為須知》“嚴(yán)重過錯行為”項(xiàng)下第8點(diǎn)，依據(jù)是談話錄音及文字整理材料。綜上，因原告在試用期的表現(xiàn)不符合錄用條件，被告解除與原告的勞動關(guān)系，不同意支付違法解除勞動合同賠償金。此外，如果法院認(rèn)為被告解除勞動合同系違法，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動合同賠償金，那么工作年限應(yīng)該按照不滿六個月計(jì)算。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2018年8月30日，原告入職被告處，擔(dān)任營運(yùn)經(jīng)理，月工資20,443.75元，勞動合同期限為2018年8月30日至2021年8月31日,試用期期限為2018年8月30日至2019年2月28日。2019年2月28日，被告向原告出具《不予錄用通知函》，解除與原告的勞動合同。
　　2019年3月5日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1、被告支付違法解除勞動合同賠償金40,403.05元；2、被告支付2018年9月24日法定節(jié)假日加班工資2,820.69元。2019年4月24日，上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出靜勞人仲(2019)辦字第506號裁決書，裁決：一、被告于本裁決書生效之日起七日內(nèi)支付原告2018年9月24日法定節(jié)假日加班工資2,620.68元；二、原告的其余請求事項(xiàng)，不予支持。裁決后，原告不服，訴至本院，提出如上訴請。
　　本院認(rèn)為，因用人單位作出解除勞動合同決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位依法承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，被告以原告在試用期內(nèi)不符合錄用條件為由與原告解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)由被告依法承擔(dān)舉證責(zé)任。被告為此提出三點(diǎn)理由并提供相應(yīng)證據(jù)佐證，本院分析如下：1、對于被告所稱的第1點(diǎn)理由，原告遭到客戶上海人瑞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司員工王杏和上海人惠人力資源服務(wù)有限公司員工吳丹投訴，并提供兩份客戶投訴處理表佐證，但原告對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，被告也未提供其他證據(jù)佐證該投訴處理表的來源和內(nèi)容的真實(shí)性，故對于被告該節(jié)陳述，本院亦難以采信。2、對于被告所稱的第2點(diǎn)理由，原告與直屬領(lǐng)導(dǎo)莫亞洲、劉少民在談話時發(fā)生爭執(zhí)，原告不服從領(lǐng)導(dǎo)、頂撞上級，并提供談話錄音及文字整理材料佐證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，只是提出當(dāng)天談話時間很長，內(nèi)容也很多，被告只是對其中部分進(jìn)行了錄音，從錄音內(nèi)容看，原告在與上級領(lǐng)導(dǎo)對話的過程中確實(shí)存在態(tài)度強(qiáng)硬且存在無禮言語，故本院對于原告存在不服從上級領(lǐng)導(dǎo)管理、頂撞上級的事實(shí)予以采信。3、對于被告所稱的第3點(diǎn)理由，原告與內(nèi)部員工吳麗萍吵架的事實(shí)，雖然原告當(dāng)庭不予承認(rèn)，但結(jié)合錄音材料來看，原告在與上級對話過程中并未否認(rèn)確有吵架一事，且被告提供的調(diào)查記錄表中所記載的內(nèi)容也與錄音對話中的內(nèi)容相互印證，故對于被告主張的原告與內(nèi)部員工發(fā)生爭吵一事，本院予以采信。綜上，原告確實(shí)存在違反公司規(guī)章制度的行為，被告以原告不符合錄用條件為由與其解除勞動合同，與法不悖。對于原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，本院不予支持。
　　對于原告要求被告支付2018年9月24日的法定節(jié)假日加班工資2,620.68元的訴訟請求，被告表示同意支付，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第一款、《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海紅某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳姣2018年9月24日的法定節(jié)假日加班工資2,620.68元；
　　二、原告吳姣的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告上海紅某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：陳秀蘭

書記員：俞曉嵐