吳某
孫財
翟某
楊某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
王建斌（河北華研律師事務所）

原告吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省懷來縣東花園鎮(zhèn)東花園村。
身份證號
碼xxxx。
委托代理人孫財，現(xiàn)住河北省懷來縣。
被告翟某，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省懷來縣。
法定代理人翟龍春，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省懷來縣。
被告楊某某，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安財險北京分公司）。
住所地:北京市西城區(qū)金融大街23號
15層。
。
負責人龍泉，總經(jīng)理。
委托代理人王建斌，河北華研律師事務所律師。
原告吳某與被告翟某、楊某某、平安財險北京分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，由代理審判員張英峰依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告吳某委托代理人孫財，被告翟某委托代理人瞿龍春、楊某某、平安財險北京分公司委托代理人王建斌到庭參加了訴訟，被告楊某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟.本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年1月5日12時10分，楊某某駕駛京N×××××號
轎車由東向西行駛至457縣道達子營村口，與翟某駕駛的摩托車相撞，造成雙方車輛受損，摩托車乘車人吳某受傷的交通事故。
該事故經(jīng)懷來縣公安交通警察大隊認定:被告楊某某承擔此次事故的主要責任，被告翟某承擔本次事故的次要責任，原告吳某無責任。
吳某受傷后到延慶縣醫(yī)院住院手術(shù)治療。
楊某某駕駛的轎車在平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市第一營業(yè)部投保了交強險及商業(yè)三者險，請求法院
判令
被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計73473.84元，保險公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，其余損失由被告楊某某承擔70%的賠償責任，保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)直接向原告支付賠償金，被告翟某承擔30%的賠償責任。
原告提供以下證據(jù):1、事故認定書
；2、駕駛?cè)藱C動車查詢信息結(jié)果2頁；3、北京市延慶縣醫(yī)院診斷證明3份、住院病歷、費用清單、門診病歷2本、醫(yī)療費票據(jù)8張；4、懷來縣司法鑒定中心鑒定書
、鑒定票據(jù)1張；5、吳某戶口頁復印件。
被告翟某辯稱，我愿意依法賠償，事故發(fā)生后，我給吳某墊付了7000元。
被告翟某未提交任何證據(jù)。
被告平安財險北京分公司辯稱，楊某某為他所駕駛的機動車在我公司投保了交強險和20萬商業(yè)險，我公司愿意進行合理合法賠付，不承擔鑒定費和訴訟費。
被告平安財險北京分公司未提交任何證據(jù)。
經(jīng)原、被告當庭舉證、質(zhì)證，被告翟某對原告提交的證據(jù)均無異議，被告平安財險北京分公司對原告提交的:一、證據(jù)1、2、4、5無異議，本院予以確認；二、對證據(jù)3，以法院
核實為準，對證據(jù)3中的二次手術(shù)費的診斷證明有異議，因為它為住院押金5000元；本院認為被告異議不成立，二次手術(shù)費為醫(yī)院預估費用，5000元在合理范圍內(nèi)，本院予以確認。
本院認為:一、本次交通事故，京N×××××號
轎車駕駛?cè)藯钅衬池撌鹿手饕熑危喣ν熊囻{駛?cè)说阅池摯我熑?，原告無責任，有交警部門的事故認定書
佐證，對此事實本院予以確認。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；中國平安財險北京分公司系該車交強險的承保公司，應按照上述法律的有關(guān)規(guī)定，在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)對原告因此次交通事故造成的損失承擔賠償責任；被告楊某某承擔本次事故的主要責任，應當對原告損失交強險賠償不足部分承擔70%的賠償責任；二、1、結(jié)合有效證據(jù)，參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，本院確定原告吳某經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費30869.48元、住院伙食補助費22天×30元／天=660元、營養(yǎng)費2個月×30天×30元／天=1800元、護理費100元×30天×3個月=9000元、傷殘賠償金9102元×20年×10%=18204元、法醫(yī)鑒定費2000元、二次手術(shù)費5000元，以上各項共計67533.48元；2、原告要求賠交通費500元，未提交有效證據(jù)，被告保險公司請法院
酌情認可，結(jié)合庭審陳述、原告住院、出院、事發(fā)地與就診地不一致的情況，本院酌情支持500元；3、原告要求賠償精神損害撫慰金5000元，本院按照3000元予以支持；綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，“最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋”第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險醫(yī)療費用責任限額內(nèi)賠償原告吳某10000元，在死亡傷殘責任限額內(nèi)賠償原告吳某30704元（含精神損害撫慰金2000元）；二、被告楊某某偉賠償原告吳某其余經(jīng)濟損失30329.48元的70%即21230.64元，并由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)直接向原告吳某支付；三、原告吳某在取得上述賠償款后，于十日內(nèi)返還被告楊某某墊付的27500元。
以上第一、二項于判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1640元，減半收取820元，由被告楊某某承擔574元，其余246元原告自愿承擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院
。

本院認為:一、本次交通事故，京N×××××號
轎車駕駛?cè)藯钅衬池撌鹿手饕熑危喣ν熊囻{駛?cè)说阅池摯我熑?，原告無責任，有交警部門的事故認定書
佐證，對此事實本院予以確認。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；中國平安財險北京分公司系該車交強險的承保公司，應按照上述法律的有關(guān)規(guī)定，在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)對原告因此次交通事故造成的損失承擔賠償責任；被告楊某某承擔本次事故的主要責任，應當對原告損失交強險賠償不足部分承擔70%的賠償責任；二、1、結(jié)合有效證據(jù)，參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，本院確定原告吳某經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費30869.48元、住院伙食補助費22天×30元／天=660元、營養(yǎng)費2個月×30天×30元／天=1800元、護理費100元×30天×3個月=9000元、傷殘賠償金9102元×20年×10%=18204元、法醫(yī)鑒定費2000元、二次手術(shù)費5000元，以上各項共計67533.48元；2、原告要求賠交通費500元，未提交有效證據(jù)，被告保險公司請法院
酌情認可，結(jié)合庭審陳述、原告住院、出院、事發(fā)地與就診地不一致的情況，本院酌情支持500元；3、原告要求賠償精神損害撫慰金5000元，本院按照3000元予以支持；綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，“最高人民法院

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋”第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險醫(yī)療費用責任限額內(nèi)賠償原告吳某10000元，在死亡傷殘責任限額內(nèi)賠償原告吳某30704元（含精神損害撫慰金2000元）；二、被告楊某某偉賠償原告吳某其余經(jīng)濟損失30329.48元的70%即21230.64元，并由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)直接向原告吳某支付；三、原告吳某在取得上述賠償款后，于十日內(nèi)返還被告楊某某墊付的27500元。
以上第一、二項于判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1640元，減半收取820元，由被告楊某某承擔574元，其余246元原告自愿承擔。

審判長：張英峰