吳某某
覃輝贊（湖北圖盛律師事務(wù)所）
石某某

原告吳某某，又名吳國祥，務(wù)農(nóng)。
委托代理人覃輝贊，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告石某某，又名石盛昌，務(wù)農(nóng)。
原告吳某某訴被告石某某確認合同有效糾紛一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員肖愛華獨任審判，于2013年8月27日公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托代理人覃輝贊，被告石某某到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，2013年10月19日，本院以（2013）鄂利川民初字第01680-1號民事裁定轉(zhuǎn)為本案依法適用普通程序，組成由審判員向賢瓊擔任審判長，審判員肖愛華、人民陪審員李啟廣參加的合議庭，于2014年1月14日公開開庭進行了審理，原告吳某某，被告石某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一真實性無異議，對證明目的有異議，認為其并未建偏房，只是搭建了一個臨時的棚子，土地確實是吳某某的，但是拿河壩秧田與其換的。對證據(jù)二有異議，認為只是原告的記帳本，看不出是協(xié)議或是合同，不能證明土地調(diào)換的事實。對證據(jù)三有異議，認為柏納樹新田是塊整田，其不可能一分為二拿去調(diào)換，村干部不知道情況，沒有簽名。對證據(jù)四有異議，認為不是事實。對證據(jù)五有異議，認為其是拿河壩秧田與原告換的土地，柏納樹新田從土地承包至今一直由其耕種。
原告對被告提交的證據(jù)一有異議，認為真實性無法核實，證人未出庭，且證明內(nèi)容不符合事實，證人不識字，更不會寫字；對證據(jù)二真實性無異議，因為原告一直在外地，原、被告調(diào)地后，換證時不知情就沒有辦證；對證據(jù)三真實性無異議，對證明目的有異議，認為被告承認租了原告的地耕種，被告耕種不代表調(diào)換事實不存在。
對雙方當事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。
對雙方有異議的證據(jù)，本院認為:原告提交的證據(jù)一具有真實性，本院予以采信，對證據(jù)二至五能相互印證原、被告換土地的事實，能夠形成證據(jù)鏈，本院予以采信。被告提交的證據(jù)一、三證人均未到庭，真實性無法核實，且證明內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采信。
本院認為:本案中，原、被告系同一集體經(jīng)濟組織村民，雙方為各自需要達成口頭協(xié)議，雙方將各自的一塊承包地進行互換，雖然雙方?jīng)]有簽訂書面互換合同，但雙方均履行了交付承包地給對方經(jīng)營的義務(wù)，且對方均予以接受，該合同成立且已生效。被告并未否認與原告互換土地的事實，其也認可其屋后原告的承包地“冉家大土”中的9.3米×18.9米（南北方向為長）的面積由其占有使用，爭議焦點在于被告是用其“河壩秧田”還是“柏納樹新田”與原告互換，如用“河壩秧田”與原告換地，而“河壩秧田”如按被告所稱由楊先培耕種，被告則不需向原告支付租金。因此有原、被告居住地村民委員會及參與丈量人熊某的證明的原告用“冉家大土”中的一塊地與被告“柏納樹新田”中的一塊互換后再租給被告耕種，可信度更高，因此可以認定原、被告1998年1月21日互換協(xié)議為:原告以“冉家大土”面積為9.3米×18.9米（南北方向長為18.9米，四至界限為:東至陳建明自留地，南靠吳太方、石某某土地交界、西至水溝、北至石某某田）與被告柏納樹新田8.8米×20.2米面積（以西邊泥塘邊為邊向東延伸8.8米，南北貫通）互換，雖被告稱原告當時未在家，原告之妻亦對承包的土地均有平等的處分權(quán)，參與了土地的丈量、交換是法律允許的，相反原告沒有對該換地行為予以反悔，以自己的行為對換地協(xié)議進行了追認。土地承包經(jīng)營權(quán)互換時當事人雙方應(yīng)當簽訂書面合同，如有證據(jù)證明口頭協(xié)議已達成的情況下，雙方達成的口頭協(xié)議同樣對雙方當事人具有約束力。雙方互換行為系雙方的真實意思表示且未違反法律規(guī)定，故認定該土地互換合同有效。原、被告互換協(xié)議時間雖為1998年1月21日，在第二輪土地延包前，但被告明確認可現(xiàn)仍使用原告換給其的“冉家大土”，而“柏納樹新田”也仍載在被告承包經(jīng)營權(quán)證內(nèi)，因農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)采取互換方式流轉(zhuǎn)，當事人雙方可以要求辦理農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證變更登記手續(xù)，對于是否進行辦理農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證變更登記手續(xù)屬當事人自愿行為，并未影響互換合同的效力，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十一條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第一條 ?、第四十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條，判決如下:
原告吳某某以土地名稱“冉家大土”面積為9.3米×19.8米（南北向為長）的土地與被告石某某土塊名稱為“柏納樹新田”面積為8.8米×20.2米的承包土地（以西邊泥塘為界寬8.8米，向東垂直延伸20.2米，南北貫通）的土地調(diào)換協(xié)議有效。
案件受理費80元，由被告石某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案中，原、被告系同一集體經(jīng)濟組織村民，雙方為各自需要達成口頭協(xié)議，雙方將各自的一塊承包地進行互換，雖然雙方?jīng)]有簽訂書面互換合同，但雙方均履行了交付承包地給對方經(jīng)營的義務(wù)，且對方均予以接受，該合同成立且已生效。被告并未否認與原告互換土地的事實，其也認可其屋后原告的承包地“冉家大土”中的9.3米×18.9米（南北方向為長）的面積由其占有使用，爭議焦點在于被告是用其“河壩秧田”還是“柏納樹新田”與原告互換，如用“河壩秧田”與原告換地，而“河壩秧田”如按被告所稱由楊先培耕種，被告則不需向原告支付租金。因此有原、被告居住地村民委員會及參與丈量人熊某的證明的原告用“冉家大土”中的一塊地與被告“柏納樹新田”中的一塊互換后再租給被告耕種，可信度更高，因此可以認定原、被告1998年1月21日互換協(xié)議為:原告以“冉家大土”面積為9.3米×18.9米（南北方向長為18.9米，四至界限為:東至陳建明自留地，南靠吳太方、石某某土地交界、西至水溝、北至石某某田）與被告柏納樹新田8.8米×20.2米面積（以西邊泥塘邊為邊向東延伸8.8米，南北貫通）互換，雖被告稱原告當時未在家，原告之妻亦對承包的土地均有平等的處分權(quán)，參與了土地的丈量、交換是法律允許的，相反原告沒有對該換地行為予以反悔，以自己的行為對換地協(xié)議進行了追認。土地承包經(jīng)營權(quán)互換時當事人雙方應(yīng)當簽訂書面合同，如有證據(jù)證明口頭協(xié)議已達成的情況下，雙方達成的口頭協(xié)議同樣對雙方當事人具有約束力。雙方互換行為系雙方的真實意思表示且未違反法律規(guī)定，故認定該土地互換合同有效。原、被告互換協(xié)議時間雖為1998年1月21日，在第二輪土地延包前，但被告明確認可現(xiàn)仍使用原告換給其的“冉家大土”，而“柏納樹新田”也仍載在被告承包經(jīng)營權(quán)證內(nèi)，因農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)采取互換方式流轉(zhuǎn)，當事人雙方可以要求辦理農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證變更登記手續(xù)，對于是否進行辦理農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證變更登記手續(xù)屬當事人自愿行為，并未影響互換合同的效力，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十一條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第一條 ?、第四十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條，判決如下:

原告吳某某以土地名稱“冉家大土”面積為9.3米×19.8米（南北向為長）的土地與被告石某某土塊名稱為“柏納樹新田”面積為8.8米×20.2米的承包土地（以西邊泥塘為界寬8.8米，向東垂直延伸20.2米，南北貫通）的土地調(diào)換協(xié)議有效。
案件受理費80元，由被告石某某負擔。

審判長：向賢瓊
審判員：肖愛華
審判員：李啟廣

書記員：彭方兵