上訴人（原審被告）石某某，又名石盛昌，務(wù)農(nóng)。
委托代理人（特別授權(quán)）汪琦，湖北利佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某，又名吳國祥，務(wù)農(nóng)。

上訴人石某某因與被上訴人吳某某確認(rèn)合同有效糾紛一案，不服利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第01680號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月9日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某在一審中訴稱：吳某某與石某某系同村同組村民，因吳某某有一塊承包地位于石某某房屋后檐，石某某想要在原房屋后繼續(xù)擴(kuò)建房屋，遂提出用自己承包地互換吳某某那塊位于其屋后的土地。后經(jīng)石某某與吳某某妻子鄧如翠商定，石某某用現(xiàn)爭議的承包田（位于同組村民向耀華現(xiàn)居房屋對面）靠大路邊的二分多換吳某某位于其屋后地二分多，雙方口頭達(dá)成一致意見后，于1998年1月21日，請組長牟來祥和熊前輝參與丈量并做見證，確定了位置和面積，由于已互換給吳某某的田地邊后來修了一條公路，現(xiàn)石某某要?dú)Ъs，不承認(rèn)當(dāng)初的土地互換協(xié)議因而產(chǎn)生糾紛，經(jīng)長樂村委會領(lǐng)導(dǎo)調(diào)解未果，故起訴請求確認(rèn)吳某某與石某某于1998年1月21日達(dá)成的土地互換協(xié)議合法有效。
石某某在一審中辯稱：吳某某當(dāng)時(shí)不在家，具體情況吳某某不清楚。石某某交了100元租金是事實(shí)，是吳某某的妻子鄧如翠收的，后那塊地不值得種，石某某就不租了，不存在互換的事情。修公路不是事實(shí)，公路是土地還未發(fā)包到戶的時(shí)候就修好的。石某某并未用“柏納樹新田”與吳某某換地，而是用的“河壩秧田”與吳某某互換，“柏納樹新田”吳某某從未耕種過，現(xiàn)土地承包經(jīng)營權(quán)證仍是石某某的名字，四至界限清楚。石某某換給吳某某的是“河壩秧田”，后吳某某讓楊先培耕種“河壩秧田”，吳某某請求確認(rèn)與石某某互換“柏納樹新田”的協(xié)議不成立。
原審查明：1998年1月21日，石某某與吳某某協(xié)商，吳某某以其實(shí)際耕種的地名為“冉家大土”的土地中的一塊（面積為9.3米×18.9米，四至界限為：東至陳建明自留地，南靠吳太方、石某某土地交界、西至水溝、北至石某某田）的土地一塊與石某某的“柏納樹新田”中的一塊面積為0.264畝的土地（即8.8米×20.2米）互換，時(shí)任組長牟來祥與會計(jì)熊前輝參與丈量，“柏納樹新田”四至界限為：東與石道華新屋接界，南與石道華田接界，西至老眼泥塘，北靠公路，丈量后換與吳某某的面積為：西老眼泥塘為起止界，向東延伸8.8米為寬，中間線南北貫通長20.2米。雙方未簽訂書面協(xié)議，未對互換的期限等其他事項(xiàng)進(jìn)行約定，也未對農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書進(jìn)行變更登記。此后，吳某某將換得的“柏納樹新田”0.264畝租給石某某耕種，約定每年交50斤大米，由熊前輝書寫：“寬：9.3米，長：18.9米長：20.2米，寬8.8米，面積0.264畝，定一年交大米50斤，伍拾斤，石某某，98年元月21日”，石某某此后折幣給吳某某支付了100元租金，互換后石某某在地塊“冉家大土”上搭建了臨時(shí)性建筑并種植了竹林，至今仍由石某某使用。地塊為“柏納樹新田”的承包地仍登記在石某某的（2005）第090913號土地承包經(jīng)營權(quán)內(nèi)，面積為0.6畝。2013年7月29日，吳某某起訴要求確認(rèn)其與石某某于1998年1月21日達(dá)成的土地互換協(xié)議有效。
原審認(rèn)為：吳某某與石某某系同一集體經(jīng)濟(jì)組織村民，雙方為各自需要達(dá)成口頭互換協(xié)議，雙方將各自的一塊承包地進(jìn)行互換，雖然雙方未簽訂書面互換合同，但雙方均履行了交付承包地給對方經(jīng)營的義務(wù)，且對方均予以接受，該合同成立且已生效。石某某并未否認(rèn)與吳某某互換土地的事實(shí)，其亦認(rèn)可其屋后原吳某某的承包地“冉家大土”中的9.3米×18.9米（南北方向?yàn)殚L）的面積由其占有使用，爭議焦點(diǎn)在于，石某某是用“河壩秧田”還是“柏納樹新田”與吳某某互換，如用“河壩秧田”與吳某某換地，而“河壩秧田”如按石某某所稱由楊先培耕種，石某某則不需向吳某某支付租金。因此有吳某某與石某某居住地村委會參與丈量人熊前輝證明的吳某某用“冉家大土”中的一塊與石某某“柏納樹新田”中的一塊互換后再租給石某某耕種，可信度更高，可以認(rèn)定吳某某與石某某1998年1月21日的互換協(xié)議內(nèi)容為：吳某某以“冉家大土”面積為9.3米×18.9米（南北方向長為18.9米，四至界限為：東至陳建明自留地，南靠吳太方、石某某土地交界、西至水溝、北至石某某田）的地塊與石某某“柏納樹新田”面積為8.8米×20.2米（以西邊泥塘邊為邊向東延伸8.8米，南北貫通）的地塊互換，雖石某某稱吳某某當(dāng)時(shí)未在家，吳某某之妻鄧如翠亦對承包的土地享有平等的處分權(quán)，其參與了土地的丈量，吳某某亦未對該換地行為予以反悔，以自己的行為對換地協(xié)議進(jìn)行了追認(rèn)。土地承包經(jīng)營權(quán)互換時(shí)當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同，如有證據(jù)證明口頭協(xié)議已達(dá)成的情況下，雙方達(dá)成的口頭協(xié)議同樣對雙方當(dāng)事人具有約束力?；Q行為系雙方的真實(shí)意思表示且未違反法律規(guī)定，故該土地互換合同有效。雙方互換協(xié)議時(shí)間雖為1998年1月21日，在第二輪土地延包前，但石某某明確認(rèn)可現(xiàn)仍使用吳某某換給其的“冉家大土”，而“柏納樹新田”也仍登記在石某某承包經(jīng)營權(quán)證內(nèi)，因農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)采取互換方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方可以要求辦理農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證變更登記手續(xù)，對于是否辦理農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證變更登記手續(xù)屬當(dāng)事人自愿行為，并未影響互換合同的效力，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十一條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第一條、第四十條，最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條，判決：吳某某以土地名稱“冉家大土”面積為9.3米×19.8米（南北向?yàn)殚L）的土地與石某某土塊名稱為“柏納樹新田”面積為8.8米×20.2米的土地（以西邊泥塘為界寬8.8米，向東垂直延伸20.2米，南北貫通）的土地互換協(xié)議有效。案件受理費(fèi)80元，由石某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合石某某的上訴意見、吳某某的答辯意見和案件情況，本案二審的爭議焦點(diǎn)歸納為：石某某是用“河壩秧田”還是“柏納樹新田”中的地塊與吳某某的“冉家大土”的地塊互換。對此，本院分析評判如下：
石某某認(rèn)可與吳某某就石某某屋后吳某某的地塊“冉家大土”進(jìn)行互換的事實(shí)，但石某某主張其是用“河壩秧田”中的地塊進(jìn)行互換，而吳某某主張石某某是用“柏納樹新田”中的地塊進(jìn)行互換。雖“冉家大土”未登記在吳某某的土地承包經(jīng)營權(quán)證上，但該地塊由吳某某實(shí)際經(jīng)營使用多年，已為客觀事實(shí)，現(xiàn)亦無證據(jù)表明其他同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員和村委會對此有異議，且結(jié)合當(dāng)時(shí)特定的歷史背景下的經(jīng)營權(quán)證登記管理，能夠認(rèn)定吳某某對“冉家大土”享有承包經(jīng)營權(quán)，故其有權(quán)自主決定對該地塊進(jìn)行流轉(zhuǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條的規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)。石某某在利川市南坪鄉(xiāng)長樂村委會主任黃永超、副書記牟秉高調(diào)解過程中所認(rèn)可的事實(shí)，并非為作出妥協(xié)所涉及的對案件事實(shí)的認(rèn)可，而是對互換時(shí)客觀事實(shí)的陳述，能夠根據(jù)其陳述的客觀事實(shí)對案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。吳某某主張的石某某系用“柏納樹新田”中的地塊進(jìn)行互換的事實(shí)有參與丈量人熊前輝的證明、記賬單及在雙方發(fā)生糾紛后參與調(diào)解的黃永超根據(jù)雙方在調(diào)解時(shí)陳述的事實(shí)所作的證明予以證實(shí)，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，一審判決認(rèn)定吳某某以土地名稱“冉家大土”面積為9.3米×19.8米（南北向?yàn)殚L）的土地與石某某土塊名稱為“柏納樹新田”面積為8.8米×20.2米的承包土地（以西邊泥塘為界寬8.8米，向東垂直延伸20.2米，南北貫通）互換有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，石某某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人石某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　麗 審　判　員　　崔　華 代理審判員　　李志華

書記員：譚紹丹