上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人：周建國(guó)，總經(jīng)理。
委托代理人：王少卓，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：吳某某。
被上訴人（原審原告）：潘紅桃。
二被上訴人的共同委托代理人：李慧敏，湖北今天律師事務(wù)所律。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱安某財(cái)保湖北分公司）與被上訴人吳某某、潘紅桃保險(xiǎn)合同糾紛一案，湖北省武漢市區(qū)人民法院于2014年4月30日作出（2014）鄂新洲倉(cāng)民初字第00038號(hào)民事判決，上訴人安某財(cái)保湖北分公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年8月13日審理了本案。上訴人安某財(cái)保湖北分公司的委托代理人王少卓，被上訴人吳某某、潘紅桃的委托代理人李慧敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，吳某某和潘紅桃是夫妻關(guān)系，吳某某、潘紅桃共同出資于2010年9月3日以潘紅桃的名義分期付款購(gòu)買(mǎi)車(chē)牌號(hào)為鄂AZU817廠牌型號(hào)為徐工XZJ5266JQZ20B的汽車(chē)起重機(jī)一輛，同年9月6日掛靠（注冊(cè)登記）在武漢市新洲區(qū)倉(cāng)埠街的武漢某某汽車(chē)服務(wù)有限公司興洲分公司，該車(chē)由吳某某、潘紅桃自行運(yùn)營(yíng)，自行交納保險(xiǎn)費(fèi)，2010年9月3日，吳某某為鄂AZU817車(chē)在被告安某財(cái)保湖北分公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)。2011年3月15日，吳某某雇傭的工人吳某某駕駛鄂AZU817汽車(chē)起重機(jī)在作業(yè)時(shí)，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致正在作業(yè)的鄂AZU817車(chē)上的吊鉤砸傷案外人王某某。案外人王某某受傷后，住院治療23天，用去住院醫(yī)療費(fèi)29，544.42元，該醫(yī)療費(fèi)全部由吳某某支付。案外人王某某治療終結(jié)后，2012年5月10日經(jīng)武漢市武昌區(qū)人民法院調(diào)解，吳某某和案外人達(dá)成調(diào)解協(xié)議：吳某某除已支付案外人王某某前期醫(yī)療費(fèi)外，還向案外人王某某支付29，295元（后期醫(yī)療費(fèi)12，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)345元、誤工費(fèi)14，000元、護(hù)理費(fèi)1，500元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)700元、郵寄費(fèi)450元）。吳某某在履行過(guò)程中未按約定時(shí)間付款，2013年9月24日，吳某某給付案外人29，295元及遲延履行金2573元，合計(jì)31，868元。吳某某、潘紅桃向案外人王某某賠付后，向安某財(cái)保湖北分公司申請(qǐng)理賠，安某財(cái)保湖北分公司以種種理由拒付，故吳某某、潘紅桃訴請(qǐng)法院要求依法判令安某財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付保險(xiǎn)金29，523元（醫(yī)療費(fèi)10，000元，誤工費(fèi)14，000元，護(hù)理費(fèi)1，500元，交通費(fèi)300元，鑒定費(fèi)700元，郵寄費(fèi)450元，遲延履行金2，573元）。
原審認(rèn)為，本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依約行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)，吳某某、潘紅桃是保險(xiǎn)標(biāo)的鄂AZU817車(chē)的實(shí)際車(chē)主，對(duì)該車(chē)享有所有權(quán)，吳某某、潘紅桃繳付保險(xiǎn)費(fèi)，是本案保險(xiǎn)合同的實(shí)際投保人，亦是保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際收益人，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。當(dāng)車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)，吳某某、潘紅桃獨(dú)立承擔(dān)車(chē)輛營(yíng)運(yùn)所產(chǎn)生的法律后果，被掛靠單位的義務(wù)可以是協(xié)助車(chē)主處理事故和保險(xiǎn)理賠，由實(shí)際車(chē)主享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，故吳某某、潘紅桃的主體適格，安某財(cái)保湖北分公司認(rèn)為吳某某、潘紅桃主體不適格的抗辯意見(jiàn)，法院不予采信。
交強(qiáng)險(xiǎn)制度作為一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，其設(shè)立是以該強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)保障受害人能及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償為目的。雖然從狹義方面理解，“機(jī)動(dòng)車(chē)通行”時(shí)發(fā)生的事故，通常指機(jī)動(dòng)車(chē)在行駛狀態(tài)中發(fā)生事故，但被保險(xiǎn)車(chē)輛作為特種車(chē)，現(xiàn)實(shí)生活中，更多的事故發(fā)生于作業(yè)過(guò)程中?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》并未專門(mén)說(shuō)明該條不適用于特種車(chē)輛在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的損害賠償，因此該類車(chē)輛在工作場(chǎng)所作業(yè)時(shí)發(fā)生的事故，雖然不屬于交通事故，但造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)比照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，被告安某財(cái)保湖北分公司認(rèn)為吳某某、潘紅桃主張的經(jīng)濟(jì)損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍，法院不予采信。本案中鄂AZU817汽車(chē)起重機(jī)在作業(yè)過(guò)程中，造成第三人即案外人王某某受傷，吳某某、潘紅桃已賠償案外人的經(jīng)濟(jì)損失，安某財(cái)保湖北分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)直接賠付給吳某某、潘紅桃。
本案事故發(fā)生后，吳某某、潘紅桃在事故處理，協(xié)商調(diào)解，賠償支付上已實(shí)際支付案外人王某某住院醫(yī)療費(fèi)29，544.42元，后期醫(yī)療費(fèi)12，000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)345元，誤工費(fèi)14，000元，護(hù)理費(fèi)1，500元，交通費(fèi)300元，鑒定費(fèi)700元，郵寄費(fèi)450元，合計(jì)58，839.42元，符合法律規(guī)定，法院予以認(rèn)定。吳某某、潘紅桃主張支付案外人的遲延履行金2，573元，是吳某某、潘紅桃在與案外人達(dá)成賠償協(xié)議后，未按約定期限履行，屬于吳某某、潘紅桃本人的責(zé)任造成的，該損失不能認(rèn)定為因事故造成第三者即案外人王某某的經(jīng)濟(jì)損失，不屬于保險(xiǎn)公司的賠付范圍，本院不予認(rèn)定。
吳某某、潘紅桃賠付案外人王某某損失中住院醫(yī)療費(fèi)29，544.42元，后期醫(yī)療費(fèi)12，000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)345元，合計(jì)41，889.42元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)賠償范圍，超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10，000元，故安某財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠付限額10，000元內(nèi)賠付吳某某、潘紅桃保險(xiǎn)金10，000元；吳某某、潘紅桃賠付案外人王某某損失中誤工費(fèi)14，000元，護(hù)理費(fèi)1，500元，交通費(fèi)300元，郵寄費(fèi)450元，合計(jì)16，250元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償范圍，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110，000元，故安某財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付吳某某、潘紅桃保險(xiǎn)金16，250元；安某財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共賠償吳某某、潘紅桃損失10，000＋16，250=26，250元。吳某某、潘紅桃支付案外人王某某鑒定費(fèi)700元，不屬于《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償和死亡傷殘賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，該請(qǐng)求法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告吳某某、潘紅桃保險(xiǎn)金26，250元，限于判決生效之日起十日內(nèi)一次付清；二、駁回吳某某、潘紅桃的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)減半收取538元，由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
如未按判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認(rèn)為，關(guān)于管轄問(wèn)題，上訴人安某財(cái)保湖北分公司在一審法院送達(dá)起訴狀副本后，在法律規(guī)定的期限內(nèi)未提交管轄權(quán)異議申請(qǐng)，應(yīng)視為其放棄管轄異議申請(qǐng)權(quán)，原審法院在審理程序上并無(wú)當(dāng)。關(guān)于吳某某、潘紅桃原告主體是否適格的問(wèn)題，吳某某、潘紅桃是保險(xiǎn)標(biāo)的鄂AZU817車(chē)的實(shí)際車(chē)主，該車(chē)輛掛靠在武漢某某汽車(chē)服務(wù)有限公司興洲分公司名下從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，根據(jù)約定由吳某某承擔(dān)保費(fèi)，以被掛靠公司的名義投保，是保險(xiǎn)合同的實(shí)際投保人，亦是保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際受益人，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。當(dāng)車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)，吳某某、潘紅桃獨(dú)立承擔(dān)車(chē)輛營(yíng)運(yùn)所產(chǎn)生的法律后果，被掛靠單位的義務(wù)是協(xié)助車(chē)主處理事故和保險(xiǎn)理賠，由實(shí)際車(chē)主享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，故吳某某、潘紅桃是本案適格主體。關(guān)于賠償問(wèn)題，因事故車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)位于道路或人行道路上，且發(fā)動(dòng)機(jī)處于工作狀態(tài)，原審法院參照交通事故處理，其損失應(yīng)由安某財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償并無(wú)不當(dāng)，對(duì)上訴人安某財(cái)保湖北分公司認(rèn)為此事故屬意外安全事故，其不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持?br/>綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)538元，由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　彭顯海 審判員　　張海鵬 審判員　　劉　暢

書(shū)記員：王丹紅