吳某勝
彭先廣（湖北法之星律師事務所）
鄂州市永昌實業(yè)有限公司
楊木林（湖北伸道律師事務所）
鄂州市隆某建材物資有限公司
童柳瓊（湖北思普潤律師事務所）

原告:吳某勝，個體工商戶。
委托代理人:彭先廣，湖北法之星律師事務所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被告:鄂州市永昌實業(yè)有限公司。住所地:鄂州市華容區(qū)廟嶺鎮(zhèn)棧咀村。
法定代表人:尹安兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊木林，湖北伸道律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告:鄂州市隆某建材物資有限公司。住所地:鄂州市鄂城區(qū)沙窩鄉(xiāng)保團村。
法定代表人:張小界，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:童柳瓊，湖北思普潤律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原告吳某勝訴被告鄂州市永昌實業(yè)有限公司（以下簡稱鄂州永昌公司）、被告鄂州市隆某建材物資有限公司（以下簡稱鄂州隆某建材公司）加工合同糾紛一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長，審判員繆冬琴、人民陪審員周玉龍參加的合議庭，于2014年7月22日、2015年2月12日公開開庭進行了審理。原告吳某勝及其委托代理人彭先廣、被告鄂州永昌公司的委托代理人楊木林、被告鄂州隆某建材公司的委托代理人童柳瓊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:（一）關于本案的定性?；谠桓骐p方簽訂的《碎石加工協(xié)議》，原告自帶機械設備，并組織人員進場進行開采、加工碎石，由被告方支付報酬，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案的案由應為加工合同糾紛。
（二）關于原、被告雙方是否存在加工合同的法律關系。原告吳某勝雖與鄂州市永昌商品混凝土有限公司于2009年12月28日簽訂《合作合同書》，但雙方于2010年10月18日簽訂《終止合同協(xié)議書》，終止了雙方于2009年12月28日簽訂的《合作合同書》，且雙方對合作期間加工費等進行了結(jié)算。之后，鄂州市永昌商品混凝土有限公司于2010年10月23日將其所屬的場地、礦產(chǎn)資源及廠房、機械設備等租賃給被告鄂州隆某建材公司進行生產(chǎn)石料加工，雙方簽訂了《租賃合同書》，對各自的權(quán)利義務進行了約定。被告鄂州隆某建材公司于2010年10月30日與原告吳某勝簽訂《碎石加工協(xié)議》。因此，原告吳某勝與被告鄂州永昌公司、被告鄂州隆某建材公司之間存在加工合同關系。
（三）關于碎石量及加工費的認定。
1、關于原告吳某勝與被告鄂州永昌公司（原鄂州市永昌商品混凝土有限公司）之間碎石量及加工費的認定。因雙方簽訂的《合作合同書》已經(jīng)終止，且雙方已對合作期間的加工等費用進行結(jié)算，被告鄂州永昌公司應付原告吳某勝1308410元，被告鄂州永昌公司已于2011年1月28日借給吳某勝800000元；2011年2月19日，吳某勝從被告鄂州永昌公司處搬走價值500000元的物品，故被告鄂州永昌公司實際下欠原告吳某勝加工費8410元。
2、關于原告吳某勝與被告鄂州隆某建材公司碎石量及加工費的認定。（1）因2011年5月、2011年7月、2011年8月、2011年9月、2011年10月、2011年11月共計6個月均有被告鄂州隆某建材公司的相關人員簽字確認碎石量，經(jīng)統(tǒng)計，上述碎石量共計537206.63噸。（2）因原告吳某勝與鄂州市永昌商品混凝土有限公司終止合同后，與被告鄂州隆某建材公司簽訂了《碎石加工協(xié)議》，從原告吳某勝提供的證據(jù)看，2011年1至6月期間，吳某勝組織的人員在進行“碎石工及機修工安裝、炮工擋土墻及打雜、炮工清倉庫及平場地”等，屬于安裝期間，而對于安裝及雜工工時，被告鄂州隆某建材公司的法定代表人張昌洪在“2011年1-6月份安裝及雜工工時表”上簽字確認為158820元，故對原告吳某勝提供的2011年1月、2011年2月、2011年3月、2011年4月、2011年6月共計5個月的碎石加工費，因無被告鄂州隆某建材公司的確認，且從原告吳某勝提供的證據(jù)看，上述期間實為安裝期間，故對原告吳某勝主張2011年1月、2011年2月、2011年3月、2011年4月、2011年6月共計5個月的碎石加工費，應不予支持。（3）2011年12月的碎石加工費，因原告吳某勝提供的證據(jù)上無被告鄂州隆某建材公司的確認，故對于2011年12月的碎石加工費，亦不予支持。
（四）關于應否認定挖機的租金。首先，原告吳某勝主張2010年11月至2011年12月期間28000元／月的租金392000元，僅有其個人的陳述，沒有合同等書面證據(jù)予以證實。其次，根據(jù)原告吳某勝與被告鄂州隆某建材公司簽訂的《碎石加工協(xié)議》中特別事項的約定，即“吳某勝在鄂州隆某建材公司塘口，利用鄂州隆某建材公司資源進行碎石加工生產(chǎn)，鄂州隆某建材公司提供兩條生產(chǎn)線（片石轉(zhuǎn)運車輛有吳某勝自備，費用由吳某勝承擔）給吳某勝使用，石料資源的挖掘、爆破、加工、石料轉(zhuǎn)運等由吳某勝負責，鄂州隆某建材公司接受吳某勝的加工成果應是成品規(guī)格石料”，被告鄂州隆某建材公司接受的加工成果是成品規(guī)格石料，石料的挖掘等均由原告吳某勝負責，該協(xié)議有原告吳某勝的簽名、被告鄂州隆某建材公司的公章，應是雙方真實意思的表示。第三，原告吳某勝提供的《碎石加工協(xié)議》無原、被告雙方的簽名或蓋章，且被告鄂州隆某建材公司亦未予以認可，故對該協(xié)議的真實性無法予以認定。因此，原告吳某勝主張2010年11月至2011年12月期間28000元／月的租金392000元的依據(jù)不足，本院不予支持。
（五）關于雜工費的認定。對于原告吳某勝提供的2011年1月至2011年6月間的安裝及雜工費統(tǒng)計表，該表上有被告鄂州隆某建材公司法定代表人張昌洪的簽名，故對于2011年1月至2011年6月間的安裝及雜工費應認定為158820元。
綜上，原告吳某勝與鄂州市永昌商品混凝土有限公司簽訂的《合作合同書》、與被告鄂州隆某建材公司簽訂的《碎石加工協(xié)議》是雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，應為有效合同。合同簽訂后原告方即組織人員、設備進場加工，期間，與鄂州市永昌商品混凝土有限公司終止了《合作合同書》，并進行了結(jié)算，鄂州市永昌商品混凝土有限公司通過轉(zhuǎn)賬、物品抵扣的方式，支付原告1300000元的加工費，下欠8410元未支付。之后與被告鄂州隆某建材公司形成加工合同關系，被告鄂州隆某建材公司下欠部分加工費未付，是引起本次糾紛的責任方，應承擔相應的民事責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄂州永昌公司支付原告吳某勝加工費8410元；
二、被告鄂州隆某建材公司支付原告吳某勝180069.33元（537206.63噸×9.2元／噸＋158820元-4921051.67元）；
三、駁回原告吳某勝的其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費26660元，由原告吳某勝負擔20000元，被告鄂州永昌公司負擔50元，被告鄂州隆某建材公司負擔6610元。
如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號:05×××69-1。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:（一）關于本案的定性。基于原被告雙方簽訂的《碎石加工協(xié)議》，原告自帶機械設備，并組織人員進場進行開采、加工碎石，由被告方支付報酬，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案的案由應為加工合同糾紛。
（二）關于原、被告雙方是否存在加工合同的法律關系。原告吳某勝雖與鄂州市永昌商品混凝土有限公司于2009年12月28日簽訂《合作合同書》，但雙方于2010年10月18日簽訂《終止合同協(xié)議書》，終止了雙方于2009年12月28日簽訂的《合作合同書》，且雙方對合作期間加工費等進行了結(jié)算。之后，鄂州市永昌商品混凝土有限公司于2010年10月23日將其所屬的場地、礦產(chǎn)資源及廠房、機械設備等租賃給被告鄂州隆某建材公司進行生產(chǎn)石料加工，雙方簽訂了《租賃合同書》，對各自的權(quán)利義務進行了約定。被告鄂州隆某建材公司于2010年10月30日與原告吳某勝簽訂《碎石加工協(xié)議》。因此，原告吳某勝與被告鄂州永昌公司、被告鄂州隆某建材公司之間存在加工合同關系。
（三）關于碎石量及加工費的認定。
1、關于原告吳某勝與被告鄂州永昌公司（原鄂州市永昌商品混凝土有限公司）之間碎石量及加工費的認定。因雙方簽訂的《合作合同書》已經(jīng)終止，且雙方已對合作期間的加工等費用進行結(jié)算，被告鄂州永昌公司應付原告吳某勝1308410元，被告鄂州永昌公司已于2011年1月28日借給吳某勝800000元；2011年2月19日，吳某勝從被告鄂州永昌公司處搬走價值500000元的物品，故被告鄂州永昌公司實際下欠原告吳某勝加工費8410元。
2、關于原告吳某勝與被告鄂州隆某建材公司碎石量及加工費的認定。（1）因2011年5月、2011年7月、2011年8月、2011年9月、2011年10月、2011年11月共計6個月均有被告鄂州隆某建材公司的相關人員簽字確認碎石量，經(jīng)統(tǒng)計，上述碎石量共計537206.63噸。（2）因原告吳某勝與鄂州市永昌商品混凝土有限公司終止合同后，與被告鄂州隆某建材公司簽訂了《碎石加工協(xié)議》，從原告吳某勝提供的證據(jù)看，2011年1至6月期間，吳某勝組織的人員在進行“碎石工及機修工安裝、炮工擋土墻及打雜、炮工清倉庫及平場地”等，屬于安裝期間，而對于安裝及雜工工時，被告鄂州隆某建材公司的法定代表人張昌洪在“2011年1-6月份安裝及雜工工時表”上簽字確認為158820元，故對原告吳某勝提供的2011年1月、2011年2月、2011年3月、2011年4月、2011年6月共計5個月的碎石加工費，因無被告鄂州隆某建材公司的確認，且從原告吳某勝提供的證據(jù)看，上述期間實為安裝期間，故對原告吳某勝主張2011年1月、2011年2月、2011年3月、2011年4月、2011年6月共計5個月的碎石加工費，應不予支持。（3）2011年12月的碎石加工費，因原告吳某勝提供的證據(jù)上無被告鄂州隆某建材公司的確認，故對于2011年12月的碎石加工費，亦不予支持。
（四）關于應否認定挖機的租金。首先，原告吳某勝主張2010年11月至2011年12月期間28000元／月的租金392000元，僅有其個人的陳述，沒有合同等書面證據(jù)予以證實。其次，根據(jù)原告吳某勝與被告鄂州隆某建材公司簽訂的《碎石加工協(xié)議》中特別事項的約定，即“吳某勝在鄂州隆某建材公司塘口，利用鄂州隆某建材公司資源進行碎石加工生產(chǎn)，鄂州隆某建材公司提供兩條生產(chǎn)線（片石轉(zhuǎn)運車輛有吳某勝自備，費用由吳某勝承擔）給吳某勝使用，石料資源的挖掘、爆破、加工、石料轉(zhuǎn)運等由吳某勝負責，鄂州隆某建材公司接受吳某勝的加工成果應是成品規(guī)格石料”，被告鄂州隆某建材公司接受的加工成果是成品規(guī)格石料，石料的挖掘等均由原告吳某勝負責，該協(xié)議有原告吳某勝的簽名、被告鄂州隆某建材公司的公章，應是雙方真實意思的表示。第三，原告吳某勝提供的《碎石加工協(xié)議》無原、被告雙方的簽名或蓋章，且被告鄂州隆某建材公司亦未予以認可，故對該協(xié)議的真實性無法予以認定。因此，原告吳某勝主張2010年11月至2011年12月期間28000元／月的租金392000元的依據(jù)不足，本院不予支持。
（五）關于雜工費的認定。對于原告吳某勝提供的2011年1月至2011年6月間的安裝及雜工費統(tǒng)計表，該表上有被告鄂州隆某建材公司法定代表人張昌洪的簽名，故對于2011年1月至2011年6月間的安裝及雜工費應認定為158820元。
綜上，原告吳某勝與鄂州市永昌商品混凝土有限公司簽訂的《合作合同書》、與被告鄂州隆某建材公司簽訂的《碎石加工協(xié)議》是雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，應為有效合同。合同簽訂后原告方即組織人員、設備進場加工，期間，與鄂州市永昌商品混凝土有限公司終止了《合作合同書》，并進行了結(jié)算，鄂州市永昌商品混凝土有限公司通過轉(zhuǎn)賬、物品抵扣的方式，支付原告1300000元的加工費，下欠8410元未支付。之后與被告鄂州隆某建材公司形成加工合同關系，被告鄂州隆某建材公司下欠部分加工費未付，是引起本次糾紛的責任方，應承擔相應的民事責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄂州永昌公司支付原告吳某勝加工費8410元；
二、被告鄂州隆某建材公司支付原告吳某勝180069.33元（537206.63噸×9.2元／噸＋158820元-4921051.67元）；
三、駁回原告吳某勝的其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費26660元，由原告吳某勝負擔20000元，被告鄂州永昌公司負擔50元，被告鄂州隆某建材公司負擔6610元。

審判長：齊志剛
審判員：繆冬琴
審判員：周玉龍

書記員：郭煒