吳大中
吳某某
吳光政
吳麗芳
楊某
來某某中華城鄉(xiāng)公交有限責(zé)任公司
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司
吳啟鋒
任家清（湖北硒都律師事務(wù)所）
田鳳平

上訴人（原審原告）吳大中，系死者潘志香配偶。
上訴人（原審原告）吳某某，系死者潘志香兒。
上訴人（原審原告）吳光政，系死者潘志香兒子。
上訴人（原審原告）吳麗芳，系死者潘志香兒。
被上訴人（原審被告）楊某，現(xiàn)在湖北省孝感監(jiān)獄服刑。
被上訴人（原審被告）來某某中華城鄉(xiāng)公交有限責(zé)任公司，住所地:湖北省來某某大河鎮(zhèn)，組織機(jī)構(gòu)代碼:76065609-6。
法定代表人李軍，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司，住所地:湖北省恩施市施州大道208號，組織機(jī)構(gòu)代碼:79592629-5。
法定代表人吳紅梅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）吳啟鋒。
委托代理人（一般代理）任家清，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）田鳳平。
上訴人吳大中、吳某某、吳光政、吳麗芳為與被上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司、來某某中華城鄉(xiāng)公交有限責(zé)任公司、楊某、田鳳平機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服來某某人民法院（2013）鄂來鳳民初字第00892號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月21日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?規(guī)定“本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”、第二十一條 ?規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車道路交通事故責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”。從本案查明的事實(shí)來看，受害者潘志香在發(fā)生交通事故的瞬間甩出車外，其“本車人員”的身份不因事故的發(fā)生而改變，未轉(zhuǎn)化為機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的“第三者”，故潘志香不符合《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定的賠償對象，而一審不予支持上訴人吳大中、吳某某、吳光政、吳麗芳的訴訟請求正確，上訴人吳大中、吳某某、吳光政、吳麗芳要求被上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。被上訴人田鳳平雖為租車人組織吃喜酒的眾親友乘車，但對車輛運(yùn)行過程中沒有保障安全的義務(wù)，上訴人吳大中、吳某某、吳光政、吳麗芳亦無證據(jù)證實(shí)被上訴人田鳳平對事故的發(fā)生具有過錯(cuò)行為，故田鳳平不應(yīng)在本案中承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被上訴人來某某中華城鄉(xiāng)公交有限責(zé)任公司在肇事車輛轉(zhuǎn)讓后因未清除車輛上“中華城鄉(xiāng)公交、監(jiān)督電話:629×××5“字樣，使租車人和乘車人產(chǎn)生誤解，具有怠于行使管理權(quán)義務(wù)，但該行為并不是本案事故發(fā)生造成田鳳店受害的直接原因，一審酌情要求被上訴人來某某中華城鄉(xiāng)公交有限責(zé)任公司承擔(dān)10%民事責(zé)任已足以懲罰其過錯(cuò)行為，應(yīng)當(dāng)予以維持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律恰當(dāng)，上訴人吳大中、吳某某、吳光政、吳麗芳的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1193元，由上訴人吳大中、吳某某、吳光政、吳麗芳負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?規(guī)定“本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”、第二十一條 ?規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車道路交通事故責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”。從本案查明的事實(shí)來看，受害者潘志香在發(fā)生交通事故的瞬間甩出車外，其“本車人員”的身份不因事故的發(fā)生而改變，未轉(zhuǎn)化為機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的“第三者”，故潘志香不符合《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定的賠償對象，而一審不予支持上訴人吳大中、吳某某、吳光政、吳麗芳的訴訟請求正確，上訴人吳大中、吳某某、吳光政、吳麗芳要求被上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。被上訴人田鳳平雖為租車人組織吃喜酒的眾親友乘車，但對車輛運(yùn)行過程中沒有保障安全的義務(wù)，上訴人吳大中、吳某某、吳光政、吳麗芳亦無證據(jù)證實(shí)被上訴人田鳳平對事故的發(fā)生具有過錯(cuò)行為，故田鳳平不應(yīng)在本案中承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被上訴人來某某中華城鄉(xiāng)公交有限責(zé)任公司在肇事車輛轉(zhuǎn)讓后因未清除車輛上“中華城鄉(xiāng)公交、監(jiān)督電話:629×××5“字樣，使租車人和乘車人產(chǎn)生誤解，具有怠于行使管理權(quán)義務(wù)，但該行為并不是本案事故發(fā)生造成田鳳店受害的直接原因，一審酌情要求被上訴人來某某中華城鄉(xiāng)公交有限責(zé)任公司承擔(dān)10%民事責(zé)任已足以懲罰其過錯(cuò)行為，應(yīng)當(dāng)予以維持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律恰當(dāng)，上訴人吳大中、吳某某、吳光政、吳麗芳的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1193元，由上訴人吳大中、吳某某、吳光政、吳麗芳負(fù)擔(dān)。

審判長：劉開平
審判員：段斌
審判員：覃恩洲

書記員：劉繼紅