吳某某
何佳濱（北京大興區(qū)安嶺法律事務(wù)所）
韓某某
趙春杰（黑龍江洪浩律師事務(wù)所）

原告吳某某（反訴被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人何佳濱，系大興安嶺法律事務(wù)所法律工作者。
被告韓某某（反訴原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙春杰，系黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。
原告吳某某訴被告韓某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年3月31日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及委托代理人何佳濱，被告韓某某及委托代理人趙春杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，吳某某與韓某某發(fā)生糾紛后，雙方均未冷靜處理，而是互相毆打，對(duì)此雙方均有過錯(cuò)，因此吳某某與韓某某應(yīng)按照過錯(cuò)比例對(duì)對(duì)方所受損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情，韓某某承擔(dān)主要責(zé)任，依法確認(rèn)韓某某承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任，吳某某承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。吳某某在與韓某某廝打過程中，將韓某某雇傭的司機(jī)林玉國(guó)誤認(rèn)為韓某某的父親，而將林玉國(guó)打傷，故林玉國(guó)所受損失，由吳某某負(fù)責(zé)賠償。
經(jīng)審查，吳某某的合理損失包括:醫(yī)療費(fèi)7276.14元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)585.00元（45.00元／天13天）；誤工費(fèi)2，240.19元（82.97元／天27天）、護(hù)理費(fèi)1078.61元（82.97.00元／天13天）。吳某某合計(jì)損失為11179.94元，吳某某自負(fù)4471.98元（11179.94元40%），韓某某賠償吳某某6707.96元（11179.94元60%）。對(duì)吳某某要求韓某某賠償鑲牙費(fèi)用2800.00及雇工損失費(fèi)1200.00元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。
對(duì)韓某某要求吳某某賠償韓某某本人醫(yī)藥費(fèi)360.00元的反訴主張，因韓某某僅提供了醫(yī)院檢查的票據(jù)，并未提供檢查結(jié)果、診斷證明、用藥明細(xì)等相關(guān)證據(jù)，故不予支持；對(duì)韓某某要求吳某某賠償因收割機(jī)停止作業(yè)所受損失31，200.00元的反訴主張，因韓某某在本次打仗事件中并未受到明顯傷害，其有時(shí)間尋找其他司機(jī)代替林玉國(guó)，且林玉國(guó)出院后并未再給韓某某開收割機(jī)，故韓某某要求吳某某賠償因林玉國(guó)住院期間收割機(jī)停止作業(yè)的損失31200.00元，明顯偏高，考慮當(dāng)時(shí)正值農(nóng)忙時(shí)節(jié)，酌情支持其收割機(jī)1天的停業(yè)損失，標(biāo)準(zhǔn)以證人出庭作證的證言為準(zhǔn)，即一晌地260.00元，每天按20晌地計(jì)算，計(jì)5200.00元，扣除油料等損耗，本院酌情支持4000.00元，韓某某自負(fù)2400.00元（4000.00元60%），吳某某賠償韓某某1600.00元（4000.00元40%）。
韓某某雇傭的司機(jī)林玉國(guó)合理損失包括:醫(yī)療費(fèi)3，121.07元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270.00元（45.00元／天6天），以上合計(jì)3391.07元，由吳某某負(fù)責(zé)賠償，因林玉國(guó)的損失韓某某已墊付，故吳某某應(yīng)直接將該筆賠償款給付韓某某。吳某某抗辯稱司機(jī)林玉國(guó)的損失不應(yīng)由韓某某主張，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向賠償義務(wù)人追償，故對(duì)吳某某的抗辯意見不予采信；對(duì)韓某某要求吳某某賠償林玉國(guó)住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)270.00元的反訴主張，因林玉國(guó)的住院病歷上沒有需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載，故不予支持；對(duì)韓某某已給付林玉國(guó)8000.00元后續(xù)治療費(fèi)、要求吳某某予以賠償?shù)姆丛V主張，本院認(rèn)為，韓某某并未提供林玉國(guó)后續(xù)治療的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷等相關(guān)證據(jù)，故不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
一、被告韓某某賠償原告吳某某各項(xiàng)損失6707.96元；
二、原告吳某某賠償被告韓某某收割機(jī)停業(yè)損失1，600.00元；
三、原告吳某某賠償林玉國(guó)各項(xiàng)損失3391.07元，該款直接給付被告韓某某。
本訴案件受理費(fèi)180.00元（本訴原告已預(yù)交），由本訴原告吳某某負(fù)擔(dān)130.00元，本訴被告韓某某負(fù)擔(dān)50.00元；反訴案件受理費(fèi)890.00元（反訴原告已預(yù)交），由反訴原告韓某某負(fù)擔(dān)840.00元，反訴被告吳某某負(fù)擔(dān)50.00元。
以上有履行內(nèi)容的判項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，吳某某與韓某某發(fā)生糾紛后，雙方均未冷靜處理，而是互相毆打，對(duì)此雙方均有過錯(cuò)，因此吳某某與韓某某應(yīng)按照過錯(cuò)比例對(duì)對(duì)方所受損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情，韓某某承擔(dān)主要責(zé)任，依法確認(rèn)韓某某承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任，吳某某承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。吳某某在與韓某某廝打過程中，將韓某某雇傭的司機(jī)林玉國(guó)誤認(rèn)為韓某某的父親，而將林玉國(guó)打傷，故林玉國(guó)所受損失，由吳某某負(fù)責(zé)賠償。
經(jīng)審查，吳某某的合理損失包括:醫(yī)療費(fèi)7276.14元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)585.00元（45.00元／天13天）；誤工費(fèi)2，240.19元（82.97元／天27天）、護(hù)理費(fèi)1078.61元（82.97.00元／天13天）。吳某某合計(jì)損失為11179.94元，吳某某自負(fù)4471.98元（11179.94元40%），韓某某賠償吳某某6707.96元（11179.94元60%）。對(duì)吳某某要求韓某某賠償鑲牙費(fèi)用2800.00及雇工損失費(fèi)1200.00元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。
對(duì)韓某某要求吳某某賠償韓某某本人醫(yī)藥費(fèi)360.00元的反訴主張，因韓某某僅提供了醫(yī)院檢查的票據(jù)，并未提供檢查結(jié)果、診斷證明、用藥明細(xì)等相關(guān)證據(jù)，故不予支持；對(duì)韓某某要求吳某某賠償因收割機(jī)停止作業(yè)所受損失31，200.00元的反訴主張，因韓某某在本次打仗事件中并未受到明顯傷害，其有時(shí)間尋找其他司機(jī)代替林玉國(guó)，且林玉國(guó)出院后并未再給韓某某開收割機(jī)，故韓某某要求吳某某賠償因林玉國(guó)住院期間收割機(jī)停止作業(yè)的損失31200.00元，明顯偏高，考慮當(dāng)時(shí)正值農(nóng)忙時(shí)節(jié)，酌情支持其收割機(jī)1天的停業(yè)損失，標(biāo)準(zhǔn)以證人出庭作證的證言為準(zhǔn)，即一晌地260.00元，每天按20晌地計(jì)算，計(jì)5200.00元，扣除油料等損耗，本院酌情支持4000.00元，韓某某自負(fù)2400.00元（4000.00元60%），吳某某賠償韓某某1600.00元（4000.00元40%）。
韓某某雇傭的司機(jī)林玉國(guó)合理損失包括:醫(yī)療費(fèi)3，121.07元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270.00元（45.00元／天6天），以上合計(jì)3391.07元，由吳某某負(fù)責(zé)賠償，因林玉國(guó)的損失韓某某已墊付，故吳某某應(yīng)直接將該筆賠償款給付韓某某。吳某某抗辯稱司機(jī)林玉國(guó)的損失不應(yīng)由韓某某主張，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向賠償義務(wù)人追償，故對(duì)吳某某的抗辯意見不予采信；對(duì)韓某某要求吳某某賠償林玉國(guó)住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)270.00元的反訴主張，因林玉國(guó)的住院病歷上沒有需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載，故不予支持；對(duì)韓某某已給付林玉國(guó)8000.00元后續(xù)治療費(fèi)、要求吳某某予以賠償?shù)姆丛V主張，本院認(rèn)為，韓某某并未提供林玉國(guó)后續(xù)治療的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷等相關(guān)證據(jù)，故不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

一、被告韓某某賠償原告吳某某各項(xiàng)損失6707.96元；
二、原告吳某某賠償被告韓某某收割機(jī)停業(yè)損失1，600.00元；
三、原告吳某某賠償林玉國(guó)各項(xiàng)損失3391.07元，該款直接給付被告韓某某。
本訴案件受理費(fèi)180.00元（本訴原告已預(yù)交），由本訴原告吳某某負(fù)擔(dān)130.00元，本訴被告韓某某負(fù)擔(dān)50.00元；反訴案件受理費(fèi)890.00元（反訴原告已預(yù)交），由反訴原告韓某某負(fù)擔(dān)840.00元，反訴被告吳某某負(fù)擔(dān)50.00元。
以上有履行內(nèi)容的判項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李明站
審判員：李季
審判員：許麗麗

書記員：趙玉鳳