上訴人（原審被告）吳某某，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人魏韶華，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市。
被上訴人（原審原告）王某某，現(xiàn)住綏化市。
委托代理人韓殿柱。
被上訴人（原審被告）殷和峰，司機，現(xiàn)住黑龍江省伊春市。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。住所地綏化市南二西路1號。
負(fù)責(zé)人殷躍章，該公司經(jīng)理。

上訴人吳某某因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2016）黑1202民初510號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月20日受案后，依法組成合議庭，于2016年7月7日公開開庭審理了本案。上訴人吳某某及其委托代理人魏韶華、被上訴人王某某的委托代理人韓殿柱、被上訴人殷和峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2015年6月16日20時，被告殷和峰駕駛黑MT6057號比亞迪出租車，沿綏化市北林區(qū)興綏路由南向北行駛至中正加氣站前左轉(zhuǎn)彎時，與由北向南原告王某某駕駛的黑MF0138號兩輪摩托車相撞，造成車輛損壞、摩托車駕駛?cè)思丛嫱跄衬呈軅慕煌ㄊ鹿?。此起事故?jīng)綏化市公安交警支隊北林大隊作出北公交認(rèn)字[2015]第00182號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：殷和峰與王某某承擔(dān)此起事故的同等責(zé)任。原告受傷后，在綏化市第一醫(yī)院兩次住院治療共121天，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療23天，經(jīng)診斷為：雙側(cè)額顳頂顱骨缺損，左室舒張功能障礙（I級）肺炎、左股骨骨折術(shù)后、左髂部手術(shù)切口感染。共支付醫(yī)療費350806.05元，鑒定費4800元。其傷經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為：重傷一級；受傷之日起對癥治療至鑒定之日終結(jié)醫(yī)療；擇期取出左下肢內(nèi)固定物等費用評估需人民幣8000元或支持實際合理支出；屬1（壹）級傷殘；護(hù)理期限6個月，其中住院期間每日護(hù)理2人，余為1人；護(hù)理依賴自鑒定之日為完全護(hù)理依賴至終生；營養(yǎng)期限20個月；藥物依賴評估每年需人民幣5000元；輔助器具：防褥瘡床墊（個）1500元，最低使用年限為5年至終生；尿袋：10個/包，300元包/月至終生?，F(xiàn)因原告損失未得到賠償，故其訴至法院，要求：1、被告太平財產(chǎn)保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失320000元；2、超出保險部分由被告殷和峰、吳某某賠償原告損失760667.78元；3、案件受理費由被告承擔(dān)。另查明，被告吳某某系肇事車輛黑MT6057號比亞迪牌出租車車主，2014年5月8日，被告殷和峰與被告吳某某簽訂“租賃合同”一份，租期自2014年5月8日起至2015年5月8日止，租金為3300元/月，合同期滿后，被告殷和峰繼續(xù)使用并經(jīng)營該出租車至事故發(fā)生之日。又查明，本案肇事車輛在被告太平洋財產(chǎn)保險公司承保了機動車第三者強制保險及商業(yè)三者險（限額為200000元），本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。庭審中，被告太平洋財產(chǎn)保險公司同意在保險限額（即320000元）內(nèi)賠償原告王某某的損失。被告殷和峰對原告起訴的事實無異議，其同意賠償原告的損失，但現(xiàn)在沒有能力賠償。被告吳某某對事故的發(fā)生及認(rèn)定均無異議，但認(rèn)為其與被告殷和峰系租賃關(guān)系，原告的損失應(yīng)由被告殷和峰承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院判決認(rèn)為，被告殷和峰駕駛黑MT6057號比亞迪牌出租車與駕駛兩輪摩托的原告王某某發(fā)生碰撞，造成原告王某某受傷，對該起交通事故，公安交警部門已作出被告殷和峰與原告王某某負(fù)同等責(zé)任的事故認(rèn)定書，對該責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均無異議，且該責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信。由于肇事車輛已投保了三者強險和三者商業(yè)險，故對原告的合理損失，本院確認(rèn)先由被告太平洋財產(chǎn)保險公司在機動車交通事故責(zé)任三者強制保險及三者商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告的合理損失超出保險限額的部分，由被告殷和峰承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。另因被告吳某某系肇事車輛（黑MT6057號比亞迪牌出租車）車主，其將該車輛承包給被告殷和峰進(jìn)行營運，并按月收取租金，被告殷和峰對車輛的具有間接控制權(quán)，且從中獲得收益。故車輛承包人即被告殷和峰不能承擔(dān)賠償責(zé)任時，發(fā)包人即車主被告吳某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告要求被告吳某某對被告殷和峰賠償數(shù)額部分承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告訴求的誤工費，三被告均無異議，故本院予以支持。關(guān)于原告訴求的護(hù)理費及護(hù)理依賴，其未向本院提供護(hù)理人員的工資明細(xì)，因原告系寶山鎮(zhèn)居民，故本院按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其請求的護(hù)理人員工資。關(guān)于原告請求的傷殘賠償金、再行醫(yī)療費、營養(yǎng)費、藥物依賴、輔助器具費，有原告提供的司法鑒定書予以佐證，三被告對司法鑒定書的真實性無異議，故本院予以支持。關(guān)于原告請求的被撫養(yǎng)人生活費，其向本院提供了兩個女兒及父母的戶籍證明，因原告系壹級傷殘，故原告要求被告支付被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求精神撫慰金45000元，因原告肢體損傷給其精神上造成了一定傷害，其要求精神撫慰金的請求，應(yīng)予支持，但根據(jù)其傷的情況，其要求45000元過高，支持40000元為宜。綜上，原告訴訟請求合理部分，應(yīng)予支持。
原告王樹立明的合理損失如下：醫(yī)療費350806元、住院伙食補助144天×100元=14400、傷殘賠償金10453元×20年×100%=209060、再行醫(yī)療費8000元、護(hù)理費70.70元×144天×2人+70.70元×36天×1人=22906.80元、護(hù)理依賴25816元/年×20年=516320元、營養(yǎng)費1500元/月×20個月=30000、藥物依賴5000元/年×20年=100000元、輔助器具費1500元×20年÷5年+300元/月×12個月×20年=78000元、誤工費25816元/年÷12個月×6個月=12908元、精神撫慰金40000元、被撫養(yǎng)人生活費96570元、鑒定費4800元，上述款項合計1483771元；被告應(yīng)賠付原告的損失為120000元+（1483771.00元-120000元）×50%=801885.50元依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第四十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在第三者強制保險及第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告王某某各項損失共計320000元（此款包括三者強制保險120000元和三者商業(yè)保險200000元）。二、被告殷和峰賠償原告王某某各項損失共計481885.50元（此款為總損失801885.50元，減保險賠付320000元）三、被告吳某某對被告殷和峰的上述賠償款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。上述一、二、三項給付款，被告應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告。案件受理費14526元減半收取7263元，由被告殷和峰、吳某某負(fù)擔(dān)。此款原告已預(yù)交，二被告在執(zhí)行上款時一并付清。

本院認(rèn)為，處理本案雙方當(dāng)事人爭議需要解決二個問題。
一、上訴人吳某某與被上訴人殷和峰之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系，吳某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰簽訂的租賃協(xié)議截止時間至2015年5月8日。從已經(jīng)查明的事實看，租賃協(xié)議到期后，被上訴人殷和峰繼續(xù)使用涉案出租車，并于2015年6月8日又向上訴人吳某某匯款3400元。被上訴人殷和峰雖然主張該筆匯款是給付的修車款，但其主張與雙方當(dāng)事人約定的“車輛大修費用由車主吳某某負(fù)責(zé)”的條款矛盾，其匯款給吳某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為使用車輛的費用。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰爭議較大的是雙方之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系。雙方之間簽訂的雖然是租賃協(xié)議，但從其履行方式看，是一次簽訂租賃合同，使用期限一年，按月繳納租賃費用、車輛保險、檢車、大修及國家給付的補助均歸車主的出租車行業(yè)典型的“大包”方式。且雙方當(dāng)事人之間無論是租賃還是承包，上訴人吳某某都不能否認(rèn)其作為肇事車輛（黑MT6057號出租車）車主，對車輛具有間接控制權(quán)、且從中獲得收益的事實。從最高人民法院關(guān)于機動車所有人與使用人不一致情形下發(fā)生交通事故，責(zé)任主體如何認(rèn)定的相關(guān)司法解釋看，基本上采納了“運行支配”和“運行利益”兩個標(biāo)準(zhǔn)綜合判斷。運行支配是指可以在事實上支配管理機動車的地位；運行利益是指是否從機動車的運行中獲得了利益。出租人和租用人都是運行支配和運行利益的歸屬人，均應(yīng)成為責(zé)任的承擔(dān)著。另一方面，由于交通事故造成的損害一般較為巨大，而相較于所有人而言，使用人的賠償能力有限，將所有人排除在賠償主體之外則意味著受害人的求償權(quán)難以得到保障。且所有人將高風(fēng)險的獲利工具出租給使用人，自己只獲得利益，而不承擔(dān)獲利過程可能帶來的風(fēng)險顯失公平。原審法院判決發(fā)包人即車主吳某某在租用人殷和峰不能承擔(dān)賠償責(zé)任時，對殷和峰賠償款承擔(dān)連帶給付責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人吳某某的上訴請求缺乏法律依據(jù)，不予支持。
二、本案一審適用法律是否正確。原審判決引用的法條是“《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第四十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，”并未引用“《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條”，上訴人主張的該解釋第十七條是關(guān)于人身損害賠償范圍的相關(guān)規(guī)定。上訴人此項上訴請求缺乏法律依據(jù)。不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8528元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　敏 代理審判員　　杜雪紅 代理審判員　　付振鐸

書記員：王雁