上訴人（原審被告）吳某某，現住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人魏韶華，現住黑龍江省佳木斯市。
被上訴人（原審原告）王某某，現住綏化市。
委托代理人韓殿柱。
被上訴人（原審被告）殷和峰，司機，現住黑龍江省伊春市。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司綏化中心支公司。住所地綏化市南二西路1號。
負責人殷躍章，該公司經理。

上訴人吳某某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2016）黑1202民初510號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月20日受案后，依法組成合議庭，于2016年7月7日公開開庭審理了本案。上訴人吳某某及其委托代理人魏韶華、被上訴人王某某的委托代理人韓殿柱、被上訴人殷和峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院判決認定，2015年6月16日20時，被告殷和峰駕駛黑MT6057號比亞迪出租車，沿綏化市北林區(qū)興綏路由南向北行駛至中正加氣站前左轉彎時，與由北向南原告王某某駕駛的黑MF0138號兩輪摩托車相撞，造成車輛損壞、摩托車駕駛人即原告王某某受傷的交通事故。此起事故經綏化市公安交警支隊北林大隊作出北公交認字[2015]第00182號道路交通事故認定書，認定：殷和峰與王某某承擔此起事故的同等責任。原告受傷后，在綏化市第一醫(yī)院兩次住院治療共121天，在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院治療23天，經診斷為：雙側額顳頂顱骨缺損，左室舒張功能障礙（I級）肺炎、左股骨骨折術后、左髂部手術切口感染。共支付醫(yī)療費350806.05元，鑒定費4800元。其傷經綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為：重傷一級；受傷之日起對癥治療至鑒定之日終結醫(yī)療；擇期取出左下肢內固定物等費用評估需人民幣8000元或支持實際合理支出；屬1（壹）級傷殘；護理期限6個月，其中住院期間每日護理2人，余為1人；護理依賴自鑒定之日為完全護理依賴至終生；營養(yǎng)期限20個月；藥物依賴評估每年需人民幣5000元；輔助器具：防褥瘡床墊（個）1500元，最低使用年限為5年至終生；尿袋：10個/包，300元包/月至終生?，F因原告損失未得到賠償，故其訴至法院，要求：1、被告太平財產保險公司在保險責任限額范圍內賠償原告損失320000元；2、超出保險部分由被告殷和峰、吳某某賠償原告損失760667.78元；3、案件受理費由被告承擔。另查明，被告吳某某系肇事車輛黑MT6057號比亞迪牌出租車車主，2014年5月8日，被告殷和峰與被告吳某某簽訂“租賃合同”一份，租期自2014年5月8日起至2015年5月8日止，租金為3300元/月，合同期滿后，被告殷和峰繼續(xù)使用并經營該出租車至事故發(fā)生之日。又查明，本案肇事車輛在被告太平洋財產保險公司承保了機動車第三者強制保險及商業(yè)三者險（限額為200000元），本次事故發(fā)生在保險期限內。庭審中，被告太平洋財產保險公司同意在保險限額（即320000元）內賠償原告王某某的損失。被告殷和峰對原告起訴的事實無異議，其同意賠償原告的損失，但現在沒有能力賠償。被告吳某某對事故的發(fā)生及認定均無異議，但認為其與被告殷和峰系租賃關系，原告的損失應由被告殷和峰承擔賠償責任。
原審法院判決認為，被告殷和峰駕駛黑MT6057號比亞迪牌出租車與駕駛兩輪摩托的原告王某某發(fā)生碰撞，造成原告王某某受傷，對該起交通事故，公安交警部門已作出被告殷和峰與原告王某某負同等責任的事故認定書，對該責任認定，雙方當事人均無異議，且該責任認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。由于肇事車輛已投保了三者強險和三者商業(yè)險，故對原告的合理損失，本院確認先由被告太平洋財產保險公司在機動車交通事故責任三者強制保險及三者商業(yè)保險責任限額內承擔賠償責任；原告的合理損失超出保險限額的部分，由被告殷和峰承擔50%的賠償責任。另因被告吳某某系肇事車輛（黑MT6057號比亞迪牌出租車）車主，其將該車輛承包給被告殷和峰進行營運，并按月收取租金，被告殷和峰對車輛的具有間接控制權，且從中獲得收益。故車輛承包人即被告殷和峰不能承擔賠償責任時，發(fā)包人即車主被告吳某某應承擔賠償責任。故原告要求被告吳某某對被告殷和峰賠償數額部分承擔連帶責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告訴求的誤工費，三被告均無異議，故本院予以支持。關于原告訴求的護理費及護理依賴，其未向本院提供護理人員的工資明細，因原告系寶山鎮(zhèn)居民，故本院按農林牧漁業(yè)標準計算其請求的護理人員工資。關于原告請求的傷殘賠償金、再行醫(yī)療費、營養(yǎng)費、藥物依賴、輔助器具費，有原告提供的司法鑒定書予以佐證，三被告對司法鑒定書的真實性無異議，故本院予以支持。關于原告請求的被撫養(yǎng)人生活費，其向本院提供了兩個女兒及父母的戶籍證明，因原告系壹級傷殘，故原告要求被告支付被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告要求精神撫慰金45000元，因原告肢體損傷給其精神上造成了一定傷害，其要求精神撫慰金的請求，應予支持，但根據其傷的情況，其要求45000元過高，支持40000元為宜。綜上，原告訴訟請求合理部分，應予支持。
原告王樹立明的合理損失如下：醫(yī)療費350806元、住院伙食補助144天×100元=14400、傷殘賠償金10453元×20年×100%=209060、再行醫(yī)療費8000元、護理費70.70元×144天×2人+70.70元×36天×1人=22906.80元、護理依賴25816元/年×20年=516320元、營養(yǎng)費1500元/月×20個月=30000、藥物依賴5000元/年×20年=100000元、輔助器具費1500元×20年÷5年+300元/月×12個月×20年=78000元、誤工費25816元/年÷12個月×6個月=12908元、精神撫慰金40000元、被撫養(yǎng)人生活費96570元、鑒定費4800元，上述款項合計1483771元；被告應賠付原告的損失為120000元+（1483771.00元-120000元）×50%=801885.50元依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、第四十九條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司綏化中心支公司在第三者強制保險及第三者責任保險責任限額內賠付原告王某某各項損失共計320000元（此款包括三者強制保險120000元和三者商業(yè)保險200000元）。二、被告殷和峰賠償原告王某某各項損失共計481885.50元（此款為總損失801885.50元，減保險賠付320000元）三、被告吳某某對被告殷和峰的上述賠償款承擔連帶給付責任。上述一、二、三項給付款，被告應于本判決生效后十日內一次性給付原告。案件受理費14526元減半收取7263元，由被告殷和峰、吳某某負擔。此款原告已預交，二被告在執(zhí)行上款時一并付清。

本院認為，處理本案雙方當事人爭議需要解決二個問題。
一、上訴人吳某某與被上訴人殷和峰之間是租賃關系還是承包關系，吳某某是否應當承擔賠償責任。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰簽訂的租賃協(xié)議截止時間至2015年5月8日。從已經查明的事實看，租賃協(xié)議到期后，被上訴人殷和峰繼續(xù)使用涉案出租車，并于2015年6月8日又向上訴人吳某某匯款3400元。被上訴人殷和峰雖然主張該筆匯款是給付的修車款，但其主張與雙方當事人約定的“車輛大修費用由車主吳某某負責”的條款矛盾，其匯款給吳某某的行為應當認定為使用車輛的費用。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰爭議較大的是雙方之間是租賃關系還是承包關系。雙方之間簽訂的雖然是租賃協(xié)議，但從其履行方式看，是一次簽訂租賃合同，使用期限一年，按月繳納租賃費用、車輛保險、檢車、大修及國家給付的補助均歸車主的出租車行業(yè)典型的“大包”方式。且雙方當事人之間無論是租賃還是承包，上訴人吳某某都不能否認其作為肇事車輛（黑MT6057號出租車）車主，對車輛具有間接控制權、且從中獲得收益的事實。從最高人民法院關于機動車所有人與使用人不一致情形下發(fā)生交通事故，責任主體如何認定的相關司法解釋看，基本上采納了“運行支配”和“運行利益”兩個標準綜合判斷。運行支配是指可以在事實上支配管理機動車的地位；運行利益是指是否從機動車的運行中獲得了利益。出租人和租用人都是運行支配和運行利益的歸屬人，均應成為責任的承擔著。另一方面，由于交通事故造成的損害一般較為巨大，而相較于所有人而言，使用人的賠償能力有限，將所有人排除在賠償主體之外則意味著受害人的求償權難以得到保障。且所有人將高風險的獲利工具出租給使用人，自己只獲得利益，而不承擔獲利過程可能帶來的風險顯失公平。原審法院判決發(fā)包人即車主吳某某在租用人殷和峰不能承擔賠償責任時，對殷和峰賠償款承擔連帶給付責任并無不當。上訴人吳某某的上訴請求缺乏法律依據，不予支持。
二、本案一審適用法律是否正確。原審判決引用的法條是“《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、第四十九條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，”并未引用“《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條”，上訴人主張的該解釋第十七條是關于人身損害賠償范圍的相關規(guī)定。上訴人此項上訴請求缺乏法律依據。不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚、證據充分，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8528元，由上訴人吳某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　敏 代理審判員　　杜雪紅 代理審判員　　付振鐸

書記員：王雁