吳某某
周云英
邊東浩
吳傻剛
趙瑞蘭
何新華（河北四明律師事務(wù)所）
吳金菊

上訴人（原審被告）吳某某
上訴人（原審被告）周云英
委托代理人邊東浩
被上訴人（原審原告）吳傻剛
被上訴人（原審原告）趙瑞蘭
委托代理人何新華，河北四明律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳金菊
上訴人周云英、吳某某因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服藁城市人民法院（2014）藁民初字第00817號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，上訴人吳某某、周云英不服，向本院提起上訴，其上訴理由是:一、一審司法簽訂程序違法；鑒定結(jié)論不具備司法效力；判決錯誤，應(yīng)撤銷。二、重審開庭時上訴人提出了鑒定人出庭接受質(zhì)證的要求，再審法院對此訴訟權(quán)利不予支持，是偏袒一方的做法。三、二上訴人不是公共水管的管護(hù)人，無義務(wù)承擔(dān)漏水責(zé)任。再審判決不尊重事實，判決二上訴人承擔(dān)80%責(zé)任明顯錯誤。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人系鄰居，上訴人家水管漏水致使被上訴人的房屋裂縫，有有關(guān)專業(yè)部門作出的《檢測鑒定報告》、《司法檢測意見書》等證據(jù)予以證實，上訴人由此給被上訴人所造成的損失，原審判決予以合理賠償是正確的。上訴人認(rèn)為鑒定結(jié)論不具備司法效力及漏水水管為公共水管不具有管護(hù)義務(wù)等上訴理由所提理據(jù)不足，不能證實其主張，故其上訴理由不能成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1630元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人系鄰居，上訴人家水管漏水致使被上訴人的房屋裂縫，有有關(guān)專業(yè)部門作出的《檢測鑒定報告》、《司法檢測意見書》等證據(jù)予以證實，上訴人由此給被上訴人所造成的損失，原審判決予以合理賠償是正確的。上訴人認(rèn)為鑒定結(jié)論不具備司法效力及漏水水管為公共水管不具有管護(hù)義務(wù)等上訴理由所提理據(jù)不足，不能證實其主張，故其上訴理由不能成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1630元，由上訴人承擔(dān)。

審判長：李德利
審判員：史占群
審判員：尋亞

書記員：王超