上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住高新區(qū)。委托代理人:張景輝，河北天捷律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)長江街道辦事處留村村民委員會，住所地：石某某高新區(qū)留村安置區(qū)東區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼：74544116-9。法定代表人：成軍朋，該村委會主任。委托代理人:趙曉亮，該村委會法律顧問。

吳某某上訴請求：1、依法撤銷2018年4月12日石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院做出的（2018）冀0191民初42號民事判決書，并依法改判；2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤。1998年5月29日，上訴人出資114913元購買了位于留村西區(qū)房屋，被上訴人給上訴人出具收據(jù)，同年將房屋交付上訴人，至此上訴人已合法取得該房屋的占有、使用、收益、處分權(quán)。2011年留村進(jìn)行舊村改造，拆除舊村興建回遷安置樓。被上訴人在未征得上訴人同意的前提下非法強(qiáng)拆了上訴人享有的1-2-101室，侵害了上訴人的房屋所有權(quán)；二、被上訴人未有證據(jù)證明“同意將多層房屋拆除”的申請書系上訴人之妻曹玉蘭本人所書寫，也不能證明曹玉蘭系合法授權(quán)，該申請書對上訴人不發(fā)生法律效力。一審法院不顧上述事實，將申請鑒定簽名及手印真實性的舉證責(zé)任由上訴人所承擔(dān)是錯誤的。三、上訴人所有的舊房屋被拆除后，已由天山集團(tuán)興建成規(guī)劃館并對外開放，足以證實上訴人的房屋已被被上訴人拆除，一審認(rèn)定上訴人無證據(jù)證明被上訴人強(qiáng)拆房屋是錯誤的。四、上訴人樓房被強(qiáng)拆后，家具、電器等生活用品均被損壞，且同建筑垃圾一起被清運(yùn)，損失價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止50000元，一審法院未予認(rèn)定錯誤。留村村委會答辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實充分，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。一、被上訴人未對上訴人的房屋實施強(qiáng)拆行為。本案所涉及的多層住宅系由上訴人于1998年5月29日用其家宅基地調(diào)換所得，按照留村拆遷安置補(bǔ)償方案第五條（一）1、規(guī)定，上訴人的多層住宅應(yīng)按原價收回，僅對用以調(diào)換多層住宅的宅基地進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償，在拆遷過程中因上訴人不同意該拆遷標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)多次協(xié)商本戶同意采取證據(jù)保全即同意先拆除房屋并挑選安置房。村委會為其預(yù)留所挑選的安置房，因此本案所爭議的房屋是經(jīng)本戶同意后拆除。二、一審中被上訴人提交了由上訴人簽署的房屋挑選單、留村房屋拆遷房屋驗收單以及上訴人妻子曹玉蘭代上訴人向被上訴人提交的同意先拆除后解決糾紛的申請書，上訴人對其簽字的上述證據(jù)不予認(rèn)可，應(yīng)由其申請做筆跡鑒定，一審?fù)徶鲗彿ü倜鞔_詢問過上訴人是否申請鑒定，上訴人表示該鑒定義務(wù)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，而未申請鑒定。吳某某向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告的房屋損失即安置171.6平方米的房屋、24平米的地下室，估值140萬；2、依法判令被告賠償原告家具、裝修等損失50000元；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：原告吳某某系留村村民。1998年5月29日，原被告簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容為“為了改善村民居住環(huán)境、節(jié)約土地，逐步引導(dǎo)村民居住向高層化發(fā)展。對已經(jīng)審批的調(diào)換宅基地的戶，改為售給高層住宅樓，經(jīng)雙方協(xié)商，特立以下條款。一、經(jīng)申請批準(zhǔn)調(diào)換宅基地的戶，必須清除舊宅基地的房屋及一切附著物。舊宅收歸集體所有按村民調(diào)換價格售給一套高層住房。二、經(jīng)申請批準(zhǔn)調(diào)換宅基地的戶，舊宅不拆除者，按高于村民調(diào)換價25%的價格，售給一套高層住房，舊宅基地收歸集體所有。三、國家、集體規(guī)劃占用此宅基地時，其房屋及一切附著物可按國家有關(guān)規(guī)定及拆遷法有關(guān)條款拆除，拆遷費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償歸本戶所有。村委會不再安排住房及宅基地，購樓多交的25%款不退。四、此宅基地戶主為吳某某，南北長17.47米,東西寬11.7米，東至凡志勇，西至工廠，南至吳風(fēng)學(xué)，北至宋志來，面積204，以96年4月新辦宅基地使用證為準(zhǔn)。五、以上條款，雙方互相遵守，不得違約，并具有法律效力?！蓖?，原告吳某某向被告留村村委會交納房款114913元，被告留村村委會向原告吳某某出具收據(jù)一張，內(nèi)容為“今收到吳某某交來高層樓交款、調(diào)換不拆、1號樓2單元1層1號、人民幣114913元”，被告留村村委會將位于留村西區(qū)多層住宅1-2-101室房屋一套（面積為143平米，地下室面積24平米）交付原告吳某某使用。2011年，留村進(jìn)行拆遷改造，并制定了《留村拆遷改造補(bǔ)償安置方案》，該方案第五條規(guī)定：90年代村建多層住宅，第一項：“(一)宅基地調(diào)換戶：1、舊宅已拆除的，以1992年登記確權(quán)的該戶宅基地底賬面積為準(zhǔn)，參照本方案中正常宅基地作補(bǔ)償安置。己拆除的房屋按長江大道東延工程（秦嶺道街-東石環(huán)）中各村已拆宅基地面積上建筑物評估價的每平方米平均值乘以該戶宅基地面積后所得價格補(bǔ)償；附屬物、附著物按標(biāo)準(zhǔn)建筑面積乘以每平方米260元的補(bǔ)償。村委會以原價收回該多層住房，其多層住房室內(nèi)裝修不予補(bǔ)償。2、舊宅未拆除的宅基地以1992年登記確權(quán)的面積為準(zhǔn)，參照本方案中正常宅基地補(bǔ)償安置。房屋補(bǔ)償按照本方案第四(三）中1和2的規(guī)定補(bǔ)償。村委會以原價收回該戶多層住房，其多層住房室內(nèi)裝修不予補(bǔ)償?！痹鎱悄衬尘投鄬幼≌舸逦鲄^(qū)1-2-101室房屋拆遷與被告留村村委會發(fā)生爭議，未達(dá)成一致意見，原被告至今未簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議。2014年8月26日，原告吳某某之妻曹玉蘭向被告留村村委會出具申請書一份，內(nèi)容為“申請人：吳某某，男，身份證號。我在留村有一多層住宅1號樓2單元101室，現(xiàn)留村舊村改造拆遷，按留村村委會拆遷政策，該多層住宅應(yīng)按宅基地地調(diào)換戶進(jìn)行拆遷補(bǔ)償。我不同意村委會對該多層住宅的補(bǔ)償政策，因此至今未與村委會達(dá)成一致意見。為了支持留村村委改造拆遷，我同意先將該多層住宅進(jìn)行拆除，進(jìn)行證據(jù)保全。我與村委會就該多層住宅的性質(zhì)以及補(bǔ)償安置進(jìn)行協(xié)商，若協(xié)商不成則通過司法途徑解決。申請人吳某某（曹玉蘭代）”。遞交申請書后，留村西區(qū)多層住宅1-2-101室房產(chǎn)現(xiàn)已經(jīng)拆除。在審理過程中，原告主張本案案由為財產(chǎn)損害賠償糾紛，而不是拆遷安置補(bǔ)償糾紛。以上事實，由原被告陳述、拆遷補(bǔ)償方案、協(xié)議書、申請書、收據(jù)予以證實。一審法院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告吳某某與被告留村村委會于1998年簽訂協(xié)議，付款114913元以調(diào)換不拆舊宅基地為條件置換留村西區(qū)多層1-2-101室房屋，系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效，按照該協(xié)議約定，原告吳某某舊宅基地房屋雖然未拆除，但宅基地使用權(quán)應(yīng)由被告村委會收回。2011年留村進(jìn)行舊村改造時制定的《拆遷補(bǔ)償方案》對舊宅基地調(diào)換戶的舊宅基地及調(diào)換房屋如何補(bǔ)償進(jìn)行了明確規(guī)定，原告吳某某不認(rèn)可拆遷補(bǔ)償方案補(bǔ)償內(nèi)容，未與被告簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，發(fā)生爭議應(yīng)由有關(guān)部門進(jìn)行裁決。原告吳某某以被告留村村委會未經(jīng)原告同意也未達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議的情況下就拆除原告多層1-2-101房屋，要求被告留村村委會承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償即安置原告171.6平米的房屋，24平米的地下室，因原告吳某某之妻曹玉蘭已經(jīng)于2014年8月26日以原告吳某某名義寫了申請書，同意先將多層房屋拆除，原告無證據(jù)證實被告留村村委會未經(jīng)原告同意強(qiáng)拆原告吳某某多層房屋，根據(jù)以上事實，本案實質(zhì)為原被告未達(dá)成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議糾紛，原告吳某某堅持按照損害賠償糾紛起訴，不認(rèn)可拆遷安置補(bǔ)償糾紛，且無證據(jù)證實被告留村村委會實施強(qiáng)拆原告多層房屋的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)駁回原告吳某某的訴訟請求。原告吳某某對被告留村村委會提供申請書中吳某某、曹玉蘭簽名及手印真實性不予認(rèn)可，但未向本院主張對簽名及手印真實性進(jìn)行司法鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。在被告留村村委會提供書證后，原告吳某某對書證簽名及手印不予認(rèn)可，應(yīng)由原告吳某某承擔(dān)舉證責(zé)任，原告吳某某未向本院申請鑒定簽名及手印真實性，應(yīng)由原告吳某某承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告吳某某要求被告賠償原告家具、裝修等損失50000元，但未向本院提供任何證據(jù)證實其損失數(shù)額為50000元，本院對原告吳某某該項訴訟請求不予支持。綜上所述，原告吳某某提供證據(jù)不能證實被告留村村委會未經(jīng)原告同意強(qiáng)拆其房屋，也未提供證據(jù)證實其財產(chǎn)損失數(shù)額，應(yīng)當(dāng)駁回原告吳某某的訴訟請求。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決駁回原告吳某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)17850元，減半收取計8925元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實。
上訴人吳某某因與被上訴人石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)長江街道辦事處留村村民委員會（以下簡稱留村村委會）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）冀0191民初42號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月19日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。上訴人吳某某的委托代理人張景輝、被上訴人留村村委會的委托代理人趙曉亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，1998年上訴人吳某某與被上訴人留村村委會簽訂協(xié)議，付款114913元以調(diào)換不拆舊宅基地為條件置換留村西區(qū)多層1－2－101室房屋，協(xié)議還約定，吳某某舊宅基地房屋雖然未拆除，但宅基地使用權(quán)由留村村委會收回。2011年舊村改造制定了《拆遷補(bǔ)償方案》，對舊宅基地調(diào)換戶的舊宅基地及調(diào)換房屋的補(bǔ)償進(jìn)行了明確規(guī)定。吳某某對拆遷補(bǔ)償方案不認(rèn)可，亦未簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議。2014年8月26日上訴人吳某某之妻曹玉蘭以吳某某名義向被上訴人留村村委會出具申請書，主要內(nèi)容：吳某某因不同意村委會對該多層住宅的補(bǔ)償政策，至今未與村委會達(dá)成一致意見，為支持留村村委改造拆遷，同意先將該多層住宅進(jìn)行拆除，進(jìn)行證據(jù)保全。若協(xié)商不成則通過司法途徑解決。對該申請書真實性吳某某不認(rèn)可亦不申請鑒定，一審認(rèn)為吳某某提供的證據(jù)不能證實留村村委會未經(jīng)同意強(qiáng)拆其房屋，吳某某亦未提供證據(jù)證實其財產(chǎn)損失數(shù)額，故判決駁回其訴訟請求。本院認(rèn)為一審對于舉證責(zé)任的分配、結(jié)合雙方提供的有效證據(jù)及吳某某對申請書有異議不申請鑒定承擔(dān)舉證不能的法律后果，對吳某某財產(chǎn)損害賠償請求不予認(rèn)定正確。一審已向吳某某釋明本案為拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議糾紛，吳某某堅持按照財產(chǎn)損害賠償起訴留村村委會實施強(qiáng)拆房屋，故一審判決駁回吳某某的訴訟請求并無不當(dāng)。吳某某上訴主張申請書無需鑒定亦不發(fā)生法律效力、一審將舉證不能的法律后果由其承擔(dān)，屬認(rèn)定事實、適用法律錯誤理據(jù)不足，上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)17850元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉立虹
審判員　　王淑芳
審判員　　岳桂恒

書記員：張森利