抗訴機(jī)關(guān)河南省濮陽(yáng)市華龍區(qū)人民檢察院。
原審被告人吳培順，男，1970年10月16日出生，漢族，出生地河南省平頂山市，小學(xué)文化，個(gè)體工商戶，捕前住平頂山市湛河區(qū)。2016年9月22日因涉嫌犯故意傷害罪被刑事拘留，同年9月30日被執(zhí)行逮捕。2017年7月21日被取保候?qū)彛F(xiàn)住原址。
辯護(hù)人李相文，男，1963年3月15日出生，漢族，住址濮陽(yáng)市。
河南省濮陽(yáng)市華龍區(qū)人民法院審理河南省濮陽(yáng)市華龍區(qū)人民檢察院指控原審被告人吳培順?lè)腹室鈧ψ镆话福ш?yáng)市華龍區(qū)人民法院于2017年11月7日作出（2017）豫0902刑初118號(hào)刑事判決，宣判后，被告人吳培順不服判決，提起上訴。我院于2018年2月6日作出（2018）豫09刑終4號(hào)刑事裁定書(shū)，認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，裁定撤銷原審判決，發(fā)回重審。濮陽(yáng)市華龍區(qū)人民法院依法另行組成合議庭，于2018年8月15日作出（2018）豫0902刑初260號(hào)刑事判決。宣判后，濮陽(yáng)市華龍區(qū)人民檢察院提出抗訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年10月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，河南省濮陽(yáng)市人民檢察院檢察員邢金玲、孫文鎖出庭履行職務(wù)，被告人吳培順及其辯護(hù)人李相文等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2015年9月15日，被告人吳培順的弟弟吳某1與其妻子董某3因鬧離婚致雙方家庭產(chǎn)生矛盾，當(dāng)日15時(shí)許，吳某1及其大姐吳某2、二姐吳某3、三姐吳某4在濮陽(yáng)賓館家屬院2號(hào)樓2單元9號(hào)吳某1、董某3的家中與董某3及其親屬發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并廝打。后吳培順趕至現(xiàn)場(chǎng)，雙方再次廝打起來(lái)，在此過(guò)程中，董某3頭部受傷，同時(shí)吳某2、吳某3、吳某4、吳某1亦被董某3及其家屬毆打致傷。案發(fā)當(dāng)日，董某3被送至濮陽(yáng)市人民醫(yī)院住院治療。9月25日，經(jīng)濮陽(yáng)市公安局物證鑒定所法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定，董某3頭部帽狀腱膜下出血評(píng)定為輕傷二級(jí)；吳某2右手中指損傷評(píng)定為輕微傷；吳某3肢體損傷評(píng)定為輕微傷；吳某4面部創(chuàng)口、右眼損傷、手指損傷均評(píng)定為輕微傷；吳某1肢體損傷評(píng)定為輕微傷。
上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：被告人吳培順供述，被害人董某3陳述，證人董某1、陳某、董某2、李某、吳某5、吳某2、吳某4、吳某3、吳某1、盧某、管某、王某、宋某證言，平頂山市公安局九里山派出所出具的戶籍證明、濮陽(yáng)市公安局建設(shè)分局受案登記表、濮陽(yáng)市公安局110報(bào)警記錄、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片、傷情照片、濮陽(yáng)市公安局物證鑒定所出具的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書(shū)及關(guān)于（2015）1078號(hào)鑒定書(shū)的情況說(shuō)明、關(guān)于董某3帽狀腱膜下血腫的情況說(shuō)明、現(xiàn)場(chǎng)視頻資料等。
原判認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條證實(shí)被告人吳培順砸擊董某3頭部并致其輕傷的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)指控吳培順?lè)腹室鈧ψ锏氖聦?shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)對(duì)其宣告無(wú)罪。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第三項(xiàng)之規(guī)定，判決被告人吳培順無(wú)罪。
抗訴機(jī)關(guān)抗訴稱：被害人董某3明確指控被告人吳培順用玻璃瓶子砸了其頭部；證人董某2、李某雖然在細(xì)節(jié)上描述不一致，但均證明吳培順持瓶子類物體砸了董某3頭部；證人盧某證言是客觀真實(shí)的，也證明了吳培順拿花瓶砸董某3。另有視聽(tīng)資料、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)證實(shí)，指控吳培順故意傷害董某3的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)判處其有罪，原判認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤，判決吳培順無(wú)罪不當(dāng)。
濮陽(yáng)市人民檢察院出庭檢察員的意見(jiàn)與抗訴機(jī)關(guān)意見(jiàn)相同。
原審被告人吳培順及其辯護(hù)人辯稱：指控吳培順故意傷害的事實(shí)不清，證據(jù)不足，原審判決其無(wú)罪準(zhǔn)確，應(yīng)維持原審無(wú)罪判決。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相同，且原判認(rèn)定的證據(jù)均經(jīng)原審法院開(kāi)庭舉證、質(zhì)證，查證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
被害人董某3頭部的傷是如何造成及是否由被告人吳培順持瓶子砸傷是本案爭(zhēng)議的事實(shí)。經(jīng)查，被害人、證人關(guān)于作案工具瓶子特征的描述相互矛盾。被害人董某3第一次陳述吳培順砸其頭部的瓶子是玻璃的罐頭瓶，第二次陳述吳培順砸其頭部的瓶子是里面插著竹子的厚玻璃瓶子；證人董某2證明吳培順砸董某3頭部的是里面裝著花的半截玻璃瓶子；證人李某證明吳培順砸董某3頭部的瓶子是一個(gè)空的、白色瓷瓶子；而證人盧某證實(shí)吳培順砸董某3的花瓶是一個(gè)半米來(lái)高的瓷花瓶，里面沒(méi)有放植物。上述被害人陳述與證人證言之間，以及證人證言之間就作案工具瓶子的描述存在矛盾。證人盧某在2015年9月16日第一次證言中稱一個(gè)男子持瓶砸擊一女子，但未看清該男子的特征，一年之后的2016年11月30日在吳培順被羈押后又辨認(rèn)出吳培順系拿花瓶砸女子的男子，其證言可信度較低。證人董某1、陳某證言證明到現(xiàn)場(chǎng)后吳培順與董某1互相推搡了幾下，后被民警拉開(kāi)，就沒(méi)再打架，而證人董某2、李某證言證明吳培順持瓶子砸董某3時(shí)董某1在現(xiàn)場(chǎng)，上述證人均為被害人親屬，又是現(xiàn)場(chǎng)目擊證人，但上述證人證言之間相互矛盾。被害人董某3陳述及證人董某2證言均稱董某3在被吳培順用瓶子砸擊頭部后就躺在地上，但現(xiàn)場(chǎng)視頻未顯示吳培順持瓶子，且視頻中顯示董某3在與他人廝打后自行躺在地上，上述陳述、證言與視頻中顯示的情形相互矛盾。現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定董某3頭部帽狀腱膜下出血是如何造成，是否系瓶子砸傷不確定。
綜上，本案被害人陳述及證人證言所描述的作案工具瓶子特征相互矛盾，該物證也未能提取，具有不確定性，被害人陳述與證人證言所證明的事實(shí)有相互矛盾之處，且被害人的傷是如何造成不確定。公訴機(jī)關(guān)指控被告人吳培順故意傷害的事實(shí)不清，證據(jù)不足，故抗訴機(jī)關(guān)抗訴及出庭檢察員的意見(jiàn)均不能成立。
本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人吳培順故意傷害董某3的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)指控吳培順?lè)腹室鈧ψ锏淖C據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，判決適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回抗訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。