原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣華杰，上海銘耀律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何汝玫，上海銘耀律師事務(wù)所律師。
　　被告：但新旻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告吳某某與被告但新旻民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳某某的委托訴訟代理人何汝玫、被告但新旻到庭參加了訴訟；后本院于2018年11月1日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳某某及其委托訴訟代理人蔣華杰到庭參加了訴訟，被告但新旻經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加本次庭審，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告歸還原告借款本金人民幣5萬元；二、判令被告支付原告以5萬元為基數(shù)，按月利率2%計(jì)算的自2018年2月14日起至實(shí)際清償日止的利息。事實(shí)和理由：原、被告經(jīng)案外人鄭某某介紹相識，鄭某某系房屋中介，被告系鄭某某的客戶。原告從鄭某某處得知：被告需出售房屋，但賣房手續(xù)需待2018年春節(jié)過后才能辦理，且當(dāng)時被告急需資金用于回妻子老家置辦酒席和繳納房屋稅費(fèi)，故于2018年2月14日，被告以上述理由向原告提出借款20萬元，原告考慮之后認(rèn)為稅費(fèi)可以待過完年后再交，故只同意先出借給被告10萬元。同日，原告通過手機(jī)銀行將10萬元借款轉(zhuǎn)賬給付被告；被告則當(dāng)場出具了借條及收據(jù)，其上雖載明了借款數(shù)額為20萬元，但實(shí)際支付的借款數(shù)額為10萬元。被告在收到借款后當(dāng)即表示10萬元對于置辦酒席而言數(shù)額過高，并立即通過原告的pos機(jī)向原告劃轉(zhuǎn)了5萬元，故原、被告間實(shí)際支付的借款數(shù)額為5萬元。此后被告從未歸還過任何借款本息，原告現(xiàn)催討被告還款無著，遂訴至法院要求判如所請。
　　被告但新旻辯稱：不同意原告訴訟請求。其與原告從不認(rèn)識，其因出售名下房屋一事認(rèn)識了案外人鄭某某，2018年2月14日，其前往鄭某某所在的公司簽署房屋買賣合同(該份合同目前已遺失)時，應(yīng)鄭某某的要求將自己的銀行卡(暨原告轉(zhuǎn)賬支付10萬元的對手銀行卡)交給了對方，此后的幾個月里這張銀行卡一直在鄭某某控制之下；鄭某某在收到被告的銀行卡后隨即提出要為此次房屋買賣進(jìn)行第三方監(jiān)管，并以此為由要求被告本人出具了涉案借款的借條，20萬元的借款數(shù)額是隨便寫的，目的就是為了對房屋買賣起到一個監(jiān)管的作用，且書寫借條時借條上原告簽名一欄是留白的。其也不明白為何自己的銀行賬戶內(nèi)會在2018年2月14日有10萬元的進(jìn)賬，并且這筆款項(xiàng)在打到其名下賬戶后立即就全部通過pos機(jī)轉(zhuǎn)出，其本人未拿到過分文；整個過程都是鄭某某等人在操作，其直到2018年5月才得知此事。綜上，原告所述的借款事實(shí)并不真實(shí)存在，要求法院駁回原告全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月14日，被告本人書寫了載明借款數(shù)額為20萬元，借款期限至2018年3月13日，月息三分的借條及收據(jù)一張，借條上的出借人一欄及收據(jù)上的付款人一欄均有原告的簽名。同日，原告通過手機(jī)銀行將10萬元款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬付至被告名下銀行賬戶，隨后該10萬元分六筆(一筆5萬元，五筆1萬元)通過pos機(jī)方式自被告賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)出，其中數(shù)額為1萬元的五筆轉(zhuǎn)賬的交易對手方均為“財(cái)付通支付科技有限公司客戶備付金”，另外5萬元則由原告的pos機(jī)轉(zhuǎn)回原告處?，F(xiàn)原告以被告未按約歸還借款本息為由訴至法院，要求判如所請。
　　上述事實(shí)，由原告提供的借條及收據(jù)、轉(zhuǎn)賬電子回單，被告提供的銀行明細(xì)，本院調(diào)取的銀行流水明細(xì)等證據(jù)材料及原、被告的庭審陳述予以證明。
　　本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告之間的借款合意及交付事實(shí)有原告提交的借條、轉(zhuǎn)賬憑條為據(jù)，借款數(shù)額應(yīng)以原告實(shí)際交付的10萬元為準(zhǔn)；原告自認(rèn)被告借款當(dāng)天即返還了5萬元，該事實(shí)有相應(yīng)銀行流水作為印證，對此本院予以確認(rèn)。被告雖否認(rèn)涉案錢款的性質(zhì)系其向原告的借款，并辯稱涉案錢款在其銀行卡中的轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出均非其本人操作，但其提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，故對其所作解釋本院實(shí)難采信。原告現(xiàn)依據(jù)借條及轉(zhuǎn)賬憑證要求被告返還借款本金5萬元并支付以5萬元為基數(shù)，按月利率2%計(jì)算的2018年2月14日起至實(shí)際清償日止的利息，該訴請合法有據(jù)，本院予以支持。被告但新旻經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未參加2018年11月1日的庭審，視為其放棄抗辯的權(quán)利，由此可能造成的不利訴訟后果，由其自行負(fù)擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告但新旻于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告吳某某借款5萬元;
　　二、被告但新旻于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告吳某某以5萬元為基數(shù)，按月利率2%計(jì)算的自2018年2月14日至實(shí)際清償日止的利息。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣1,125元，減半收取計(jì)562.50元(原告吳某某已預(yù)交)，由被告但新旻負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：凌??琳

書記員：邱??楊