上訴人（原審被告）：中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。住所地：荊州市江津西路260號荊州海關5、10層。
訴訟代表人：劉滔滔，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：許圣國，湖北思捷律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某，務農(nóng)，系受害人雷某之妻。
被上訴人（原審原告）：瞿某某，務農(nóng)，系受害人雷某之女。
被上訴人（原審原告）：瞿定發(fā)，務農(nóng)，系受害人雷某之長子。
被上訴人（原審原告）：瞿定雙，務農(nóng)，系受害人雷某之次子。
委托代理人：柳繼道，湖北楚胥律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：吳金華，司機。
被上訴人（原審被告）：監(jiān)利縣瑞康藥業(yè)有限公司。住所地：監(jiān)利縣朱河鎮(zhèn)發(fā)展大道工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：謝明，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張成，系該公司執(zhí)行總經(jīng)理。

上訴人太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司因與被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙、吳金華、監(jiān)利縣瑞康藥業(yè)有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第01229號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年2月18日公開開庭審理了本案。上訴人太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司的委托代理人許圣國，被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙的委托代理人柳繼道、被上訴人吳金華、被上訴人監(jiān)利縣瑞康藥業(yè)有限公司的委托代理人張成等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審原告吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙訴稱，2014年12月29日，被告吳金華駕駛被告瑞康藥業(yè)公司所有的鄂D×××××輕型廂式貨車在監(jiān)利縣先鋒小學門前路段與其親屬雷某駕駛的三輪電動車相撞，造成雷某和三輪車乘客李元珍受傷，雷某后經(jīng)搶救醫(yī)治無效于2015年2月19日死亡的交通事故。經(jīng)監(jiān)利縣交警大隊認定吳金華負事故的全部責任，雷某、李元珍不負事故責任。經(jīng)查，肇事車輛在被告太平財保荊州公司處投保交強險與第三者責任險，故請求法院依法判令被告吳金華、瑞康藥業(yè)公司賠償四原告各項損失264116元；被告太平財保荊州公司在保險范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償；本案訴訟費由三被告承擔。
一審被告吳金華辯稱，交通事故屬實，對事故認定書無異議；車輛屬被告瑞康藥業(yè)公司所有，其系該公司工作人員；原告之損失，應由其單位即瑞康藥業(yè)公司承擔，其個人不應承擔任何賠償責任。
一審被告瑞康藥業(yè)公司辯稱，鄂D×××××車輛屬瑞康藥業(yè)公司所有，被告吳金華系公司工作人員。車輛在被告太平財保荊州公司購買了交強險和第三者責任險及不計免賠率，要求保險公司先行賠付，不足或不賠部分由被告吳金華承擔。被告瑞康藥業(yè)公司未向本院提供證據(jù)。
一審被告太平財保荊州公司辯稱，交通事故屬實，對事故認定書無異議；如涉案車輛不存在法律規(guī)定和保險合同所約定的免賠情形，保險公司同意在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；原告部分訴請過高，要求依法核減；保險公司不承擔訴訟費和鑒定費。被告太平財保荊州公司未向本院提交證據(jù)。
一審認定，2014年12月29日，吳金華駕駛鄂D×××××輕型廂式貨車沿監(jiān)利縣先鋒小學門前路段由南往北行駛，14時20分左右行駛到先鋒小學門前路段交叉路口右轉(zhuǎn)彎時，遇雷某無證駕駛杰龍牌正三輪電動車載李元珍由東往西行駛，兩車發(fā)生碰撞，造成雷某搶救無效死亡、李元珍受傷的交通事故。經(jīng)監(jiān)利縣公安局交警大隊（2015）第3130號《道路交通事故認定書》認定：吳金華負事故的全部責任，雷某、李元珍不負事故責任。雷某受傷后在監(jiān)利縣第二人民醫(yī)院住院治療47天（2014年12月29日至2015年2月14日）后于2015年2月19日死亡。事故發(fā)生后，被告瑞康藥業(yè)公司向四原告墊付雷某醫(yī)療費75463元及現(xiàn)金120000元共計195463元。
同時認定，肇事車輛鄂D×××××系被告瑞康藥業(yè)公司所有，公司指派被告吳金華擔任該車駕駛員。該車在被告太平財保荊州公司投保了交強險和第三者責任險（責任限額200000元），并購不計免賠率。保險期均為2014年8月15日0時至2015年8月14日24時止，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
另認定，受害人雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)西湖漁場17號（為農(nóng)業(yè)戶口），生前在監(jiān)利縣××家巷擔任護工，于2015年2月19日去世。其妻吳某某、女瞿某某、長子瞿定發(fā)、次子瞿定雙作為近親屬，向本院提起侵權訴訟。對四原告之經(jīng)濟損失，本院確認為：1、醫(yī)療費74563元；2、住院伙食補助費2350元（住院47天×50元／天）；3、營養(yǎng)費酌定800元；4、護理費4093元（按2014年度湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729標準計算住院47天及出院5天共52天即：28729／365天×52天）；5、交通費考慮到就醫(yī)的實際支出酌定500元；6、誤工費4093元（按2014年度湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729元計算52天：28729／365天×52天）；7、死亡賠償金124260元（按2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24852元標準計算5年即：24852元／年×5年）；8、精神損害撫慰金30000元；9、喪葬費21609元，合計：262268元。
一審認為，公民的生命健康權依法受法律保護。《交通事故認定書》系監(jiān)利縣公安局交警大隊依法作出，該責任認定書應作為本案認定事實和實體處理的依據(jù)。被告吳金華在執(zhí)行工作任務中駕駛車輛造成涉案交通事故，致人損傷，依法應由用人單位即被告瑞康藥業(yè)公司承擔損害賠償責任。鑒于肇事車輛在被告太平財保荊州公司投保了交強險和第三者責任險及不計免賠率，根據(jù)保險合同，原告之損失262268元，被告太平財保荊州公司應在交強險限額內(nèi)先行賠付：在交強險醫(yī)療費10000元責任限額中賠償9233元（同事故中李元珍醫(yī)療費6457元，即77713元／84170元×10000元）傷殘賠償金110000元責任限額中賠償109183元（同事故中李元珍護理等費用1381元，即184555元／185936元×110000元），上述二項合計118416元；超出交強險部分143852元（262268元-118416元）則按照事故責任認定書的責任劃分，由被告太平財保荊州公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)全額賠償。綜上，為了維護當事人合法權益，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十六條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國道路保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條、《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條至第二十四條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在保險責任限額內(nèi)賠付原告吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙262268元（交強險118416元＋第三者險143852元）；二、被告監(jiān)利縣瑞康藥業(yè)有限公司承擔本案訴訟費1850元，扣減其墊付款195463元，實際由原告吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙向其返還193613元；綜上，由保險公司向被告監(jiān)利縣瑞康藥業(yè)有限公司直接返還193613元，余款68655元向四原告支付。其給付義務限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。三、駁回原告吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙的其它訴訟請求。本案訴訟費1850元（原告預交），由被告監(jiān)利縣瑞康藥業(yè)有限公司承擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。權利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。
上訴人太平財保荊州公司請求：1、依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙的全部訴訟請求；2、判決由被上訴人承擔全部訴訟費用。理由為：一、被上訴人在一審過程中故意隱瞞了案件重要事實，涉嫌惡意串通，企圖通過訴訟侵害上訴人的合法權益。上訴人收到一審判決后，在進行案件回查的過程中，發(fā)現(xiàn)被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙在本案起訴之前已經(jīng)與被上訴人吳金華造成調(diào)解協(xié)議，而且被上訴人吳金華也已經(jīng)全部履行完畢。也就是說，被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙在起訴時與被上訴人吳金華已無任何訴爭，交通事故已經(jīng)處理完畢，案件已經(jīng)終結。被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙再又以機動車交通事故責任糾紛為由起訴被上訴人吳金華，并列上訴人為共同被告，沒有任何事實和法律依據(jù)。由于被上訴人在一審中故意不向法院陳述雙方已經(jīng)調(diào)解結案的事實，不向法院提供雙方已經(jīng)調(diào)解結案的證據(jù)，導致一審法院將一起本無任何賠償爭議的交通事故進行了錯誤判決，直接影響上訴人按保險合同約定向被上訴人監(jiān)利縣瑞康藥業(yè)有限公司進行理賠。二、一審判決按城鎮(zhèn)標準支持被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙請求的死亡賠償金，缺乏事實依據(jù)。1、雖然一審查明死者雷某生前確實在照顧社區(qū)老人劉錫山，但這與法律規(guī)定的在“城市經(jīng)商”、“主要收入來源地為城市”有著本質(zhì)的區(qū)別。死者雷某案發(fā)時已經(jīng)75歲，早已到了頤養(yǎng)天年的時候，其主要生活來源應當是其三個子女的贍養(yǎng)，不應當是自己的勞動所得，也只應當是“補充”，不應當是“主要”，否則于情于理于法都難以令人信服。2、法律規(guī)定的“經(jīng)常居住地”是指當事人居住一年以上的地方，本案中沒有任何證據(jù)證明死者雷某在劉家巷社區(qū)居住了一年以上。

本院認為，雖然上訴人提交的證據(jù)是復印件，但被上訴人吳金華予以認可其真實性。本院對證據(jù)的真實性予以認可。被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙、監(jiān)利縣瑞康藥業(yè)有限公司對授權和資金墊付持不同意見，該證據(jù)達不到上訴人的證明目的。
被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙提交了劉清泉的《證明》原件一份。劉清泉是雷某生前被護理人員劉錫山的兒子，擬證明劉清泉聘請雷某護理劉錫山。這份證據(jù)經(jīng)過當?shù)厣鐓^(qū)居委會蓋章進行確認，證明目的是雷某的死亡賠償金應該按照城鎮(zhèn)標準。
上訴人太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司質(zhì)證認為：1、該證據(jù)是一審提交的，但是沒有進行質(zhì)證，存在程序上的問題。2、劉清泉應該出庭作證，居委會沒有該認證的職責。不能達到證明目的。
本院認為，證人應當出庭作證，被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙應當說明不能出庭的理由。該證據(jù)不能獨立作為待證事實的依據(jù)。
本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙有無向保險公司請求交通事故賠償?shù)臋嗬?、被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙請求雷某的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標準賠償證據(jù)是否充分。
被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙有無向保險公司請求交通事故賠償?shù)臋嗬１景附煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，被上訴人瞿定雙與機動車一方達成賠償協(xié)議，該協(xié)議機動車一方已經(jīng)履行。該協(xié)議的雙方當事人是被上訴人瞿定雙與機動車一方，上訴人太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司不是協(xié)議的當事人，不受協(xié)議的約束。雖然保險公司對被保險人申請理賠的機動車交通事故的當事人之間達成的賠償協(xié)議有參與權，但其權利在依據(jù)保險合同理賠行使權利。上訴人太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司沒有參與本案協(xié)議的簽訂，按照合同規(guī)則協(xié)議只約束雙方當事人，保險公司不能因該協(xié)議主張限制法律賦予賠償權利人的權利。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車交通事故的受害人有向承保機動車交通事故強制保險的保險公司請求在交強險的限額內(nèi)進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款的規(guī)定，賠償權利人有向承保商業(yè)第三者責任險的保險公司請求賠償?shù)臋嗬?。本案機動車交通事故受害人的近親屬吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙有向上訴人太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司請求賠償?shù)臋嗬Ｉ显V人的該上訴請求不能成立。
被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙請求雷某的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標準賠償證據(jù)是否充分。一審中，被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙提交了監(jiān)利縣××家巷社區(qū)居民委員會2015年8月24日出具的《證明》原件一份證明：雷某2013年元月至2014年12月在其轄區(qū)從事護理工作，護理對象是其轄區(qū)居民劉錫山老人。劉光華常住地為其轄區(qū)劉家巷14號。原審根據(jù)當事人的申請于2015年11月12日進行調(diào)查核實。二審中，又提交了劉清泉的《證明》原件一份進行補強。雖然受害人雷某死亡時已75歲，但在農(nóng)村75歲的老人根據(jù)其身體健康狀況××，像雷某一樣從事護理其他老人的工作也存在。上訴人太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司沒有提供證據(jù)推翻被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙提供的證據(jù)。一審按照城鎮(zhèn)標準計算雷某的死亡賠償金有證據(jù)證明。上訴人的該上訴理由不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立。原判應當維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1621元，由上訴人太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王傳益 審判員　　謝本宏 審判員　　陳紅芳

書記員：陳雅麗