上訴人（原審被告）賈某某。
上訴人（原審被告）石某某一建建設集團有限公司，住所地，石某某市新華區(qū)和平西路248號。
法定代表人聶英海，該公司董事長。
委托代理人李叔凡，河北朗域律師事務所律師。
委托代理人封曉偉，該公司職員。
上訴人（原審被告）河北江信路橋工程有限公司，住所地石某某市正東路27號。
法定代表人宋保江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人霍明河，河北厚正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）吳國輝。
原審被告王志剛，農(nóng)民。

上訴人因建設工程欠款糾紛，不服石某某市行唐縣人民法院（2013）行民二初字第00030號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明，被告河北江信路橋工程有限公司承包了被告石某某一建建設集團有限公司承攬的石某某至平山高速公路工程，之后河北江信路橋工程有限公司又將該工程中寺家溝互通收費站施工項目交由賈某某施工，賈某某轉(zhuǎn)包給王志剛。2011年9月16日，原告吳國輝與被告王志剛訂立協(xié)議，約定吳國輝從王志剛處承接西柏坡高速fj3合同段收費島及收費棚工程。2011年7月3日，原告組織20余名工人進場，同月17日正式施工。原告完成部分工程量后，被告王志剛將剩余工程又轉(zhuǎn)包他人。2011年12月6日，被告江信路橋工程有限公司、賈某某委派到原告工地的管理技術人員、原告吳國輝共同對吳國輝的施工量進行了確認，簽注了《寺家溝互通收費站已完工程量清單》。吳國輝根據(jù)已完工程量清單，委托河北金盛嘉世招標有限公司對該工程量作出預算，工程造價為674426.5元。施工過程中，被告賈某某分四次支付吳國輝現(xiàn)金3萬元，通過王志剛分三次支付吳國輝現(xiàn)金131283元，原告吳國輝向被告王志剛借款計5400元，原告吳國輝欠被告江信路橋工程有限公司現(xiàn)場投入材料及人工費35539元及電費800元。被告賈某某提出對吳國輝施工的工程量及工程造價進行鑒定，但在本院指定的交費期限內(nèi)未交鑒定費。賈某某向本院出具情況說明：寺家溝互通收費站施工項目已完工，河北江信路橋工程有限公司與自己已結清工程款項，自己與本案原告及王志剛的各種糾紛與河北江信路橋有限公司無關。河北江信路橋工程有限公司向本院提交了案情異議說明：寺家溝互通收費站施工項目交由賈某某施工，該工程已完工，我公司與賈某某已結清工程款。對此，上述兩被告未提供證據(jù)證明。原告訴稱，原告支付臨建費25000元及為被告石某某一建建設集團有限公司墊付稅款28808.16元。關于臨建費，原告未提交證據(jù)，各被告不認可。就墊付稅款，原告提交了證據(jù)，但被告石某某一建建設集團有限公司不認可。
原審法院認為，2011年7月3日，原告到被告王志剛承包的寺家溝互通收費站施工。2011年9月16日，雙方簽訂了合作協(xié)議，對雙方的權利義務作出了明確約定。原告吳國輝依約施工，所完工程量有《寺家溝互通收費站已完工程量清單》證實，本院予以確認。原告為主張權利，自行委托河北金盛嘉世招標有限公司對該工程量進行評估，總造價為674426.5元。被告賈某某對評估提出質(zhì)疑，但未在本院指定期限內(nèi)交納鑒定費，其抗辯理由不予采信。施工過程中，原告從賈某某處支款3萬元，從王志剛處支款131283元，同時還借王志剛現(xiàn)金5400元；原告應付河北江信路橋工程有限公司材料費35539元、電費800元，以上共計203022元，應從工程總價款中扣除，剩余471404.5元，被告王志剛應當給付。庭審中，王志剛主張應按實際工程量造價20%提取勞動費，因王志剛未按合同約定履行合同義務且未提出反訴，本院不予支持。該工程由石某某一建建設集團承包，又分包給沒有施工資質(zhì)的其他被告，原告是實際施工人，現(xiàn)工程已交付使用。河北江信路橋工程有限公司與賈某某稱雙方工程款已結清，因雙方未提交證據(jù)，本院不予采信。原告要求各被告承擔連帶責任，本院予以支持。原告稱支付臨建費25000元及墊付稅金，要求被告支付，被告否認，原告沒有其他證據(jù)證實，且原告所開稅票金額與被告應付工程款不符，原告的主張本院不予支持。原告請求王志剛歸還借習平麗的5萬元，雖然王志剛認可墊款事實，但該債權人不是原告，收款人是蓋青山，與本案不是同一法律關系，可另案處理，本案不議。原審法院判決：
一、被告王志剛于本判決生效后十日內(nèi)給付原告吳國輝工程款471404.5元，被告賈某某、河北江信路橋工程有限公司及石某某一建建設集團有限公司對上述工程款的給付承擔連帶責任。
二、駁回原告吳國輝的其他訴訟請求。

本院認為，呂某是賈某某派到涉訴工地的負責人，對這一事實，上訴人賈某某、被上訴人吳國輝及證人呂某的陳述一致，本院予以采信。證人李某、呂某的證言與吳國輝的陳述相互印證，可以證明張中立、王衛(wèi)兵、王磊均為河北江信路橋工程有限公司的工作人員?！端录覝匣ネㄊ召M站已完工程量清單》、《寺家溝吳國輝工程量清單》三張，上述二份證據(jù)上有各方當事人及代表的簽字確認并與李某、呂某的證人證言相互印證，可以作為吳國輝實際施工量的評估依據(jù)。河北金盛嘉世招標有限公司對吳國輝的施工量進行評估，工程造價為674426.5元，賈某某雖對評估結果有異議，但在法院指定交納鑒定費用的期限內(nèi)未交鑒定費并對工程量表示認可（見2013年11月19日上午一審法院詢問筆錄），其他上訴人未就工程量造價申請鑒定，因此河北金盛嘉世招標有限公司的評估造價可以作為定案的依據(jù)，上訴人的上訴理由不成立，本院不予采信。盡管上訴人石某某一建建設集團、河北江信路橋工程有限公司訴稱彼此的工程款已結清并與賈某某已結清工程款，但一審審庭中賈某某否認與河北江信路橋工程有限公司已結清工程款（見一審卷宗106頁），上訴人賈某某在二審庭審中的陳述與一審審庭陳述相矛盾，本院對其上訴理由不予采信。河北一建建設集團將涉訴工程分包給不具備施工資質(zhì)的河北江信路橋工程有限公司，河北江信路橋工程有限公司又將該工程轉(zhuǎn)包給賈某某個人且未結清工程款，賈某某亦未與王志剛、實際施工人吳國輝結清工程款的情況下，一審判決三上訴人承擔連帶責任并無不妥。雖然實際施工人吳國輝沒有相應的施工資質(zhì)，但涉訴工程已完工驗收合格并交付使用，根據(jù)最高人民法院司法解釋相關規(guī)定，發(fā)包人仍應按照約定支付相應的工程價款，因此一審判決王志剛支付工程價款，三上訴人承擔連帶責任符合法律規(guī)定。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費，由上訴人賈某某、河北江信路橋工程有限公司、石某某一建建設集團有限公司各負擔8371元。
本判決為終審判決

審 判 長　趙增志 代審判員　趙偉華 代審判員　王淑芳

書 記 員　何樂樂