原告吳國英。
原告吳某某。
原告曹禮秀。
原告曹星煜。
四原告委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司。
代表人王國新，該公司經(jīng)理。
委托代理人王華，湖北普濟律師事務(wù)律師，特別授權(quán)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人李文燦，該公司總經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告宜昌桑德三峽水務(wù)有限公司。
法定代表人胡新靈，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李秋月，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
委托代理人李諶，系公司員工，一般授權(quán)。
被告楊紅兵。
委托代理人李秋月，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人李諶，系宜昌桑德三峽水務(wù)有限公司員工，特別授權(quán)。
被告趙云華。

原告吳國英、吳某某、曹禮秀、曹星煜訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司（以下簡稱“人保財險西陵公司”）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“平安財險宜昌公司”）、宜昌桑德三峽水務(wù)有限公司（以下簡稱“桑德水務(wù)公司”）、楊紅兵、趙云華機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由審判員張冬芹獨任審判，于2016年6月21日公開開庭進行了審理。原告吳國英及四原告的委托代理人胡金如，被告人保財險西陵公司的委托代理人王華，被告平安財險宜昌公司的委托代理人商衛(wèi)華，被告桑德水務(wù)公司及楊紅兵的委托代理人李秋月、李諶，被告趙云華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年2月1日8時40分許，曹光喜駕駛鄂E×××××號小轎車載曹光琴沿254省道由北向南行至25KM＋700M路段時，因路面結(jié)冰車輛發(fā)生側(cè)滑向左越過中心雙黃線駛?cè)雽ο蜍嚨?，恰遇相向駛來的被告楊紅兵駕駛的鄂E×××××號重型自卸貨車，兩車相撞后，鄂E×××××號小轎車反向滑行過程中又與被告趙云華駕駛的鄂E×××××號小轎車相撞，造成曹光琴當(dāng)場死亡、曹光喜經(jīng)醫(yī)院搶救于次日死亡，三車不同程度損壞的道路交通事故。宜都市公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認定書》認定，曹光喜駕駛機動車在冰雪道路上超過限速規(guī)定的最高時速行駛，因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛失控負事故的主要責(zé)任；楊紅兵駕駛安全技術(shù)狀況為不合格機動車在冰雪道路上超過限速規(guī)定的最高時速行駛，導(dǎo)致臨危措施不及，負事故的次要責(zé)任；趙云華駕駛機動車在冰雪道路上超過限速規(guī)定的最高時速行駛導(dǎo)致臨危措施不及負事故的次要責(zé)任；曹光琴無責(zé)任。事故發(fā)生后，曹光喜被送到宜都市第一人民醫(yī)院搶救，因搶救無效于次日死亡，支付醫(yī)療費15027.96元。
曹光喜是非農(nóng)業(yè)戶口，出事故之前在湖北省××市第一中學(xué)工作。原告吳國英是曹光喜妻子，原告曹星煜是曹光喜兒子，原告吳國英、曹禮秀分別是曹光喜岳父母。被告楊紅兵是被告桑德水務(wù)公司雇請的司機，其駕駛的鄂E×××××號重型自卸貨車在被告人保財險西陵公司購買了交強險及商業(yè)險，限額分別為122000元（其中死亡傷殘限額為110000元、醫(yī)療限額為10000元、財產(chǎn)限額為2000元）、1000000元，事故發(fā)生日期均在保險期限內(nèi)。被告趙云華駕駛的鄂E×××××號小轎車在被告平安財險宜昌公司購買了交強險及商業(yè)險，限額分別為122000元（其中死亡傷殘限額為110000元、醫(yī)療限額為10000元、財產(chǎn)限額為2000元）、500000元，事故發(fā)生日期均在保險期限內(nèi)。被告桑德水務(wù)公司為曹光喜墊付醫(yī)療費15027.96元、尸體料理費1800元，被告平安財險宜昌公司為曹光喜墊付費用30000元。被告桑德水務(wù)公司同意被告平安財險宜昌公司承保的交強險財產(chǎn)限額2000元優(yōu)先對本案原告進行賠償，被告趙云華同意被告人保財險西陵公司承保的交強險財產(chǎn)限額2000元優(yōu)先對本案原告進行賠償。
上述事實，有當(dāng)事人在庭審中的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊紅兵、趙云華駕駛機動車發(fā)生交通事故致曹光喜死亡、車輛受損，其應(yīng)當(dāng)對曹光喜的親屬承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某某、曹禮秀是曹光喜的岳父母，不是曹光喜依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人或者近親屬，其作為原告向本院主張的被扶養(yǎng)人生活費無法律依據(jù)，本院不予支持。原告吳國英、曹星煜的損失數(shù)額，本院依法認定如下：（一）醫(yī)療費賠償項目：1、醫(yī)療費15027.96元，有票據(jù)證實，本院予以支持；2、住院伙食補助費50元（1天×50元／天）符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、營養(yǎng)費無醫(yī)囑意見，本院不予支持；以上合計15077.96元。（二）死亡傷殘賠償項目：1、死亡賠償金541020元、喪葬費23660元，各被告不持異議，本院予以支持。被告桑德水務(wù)公司墊付的尸體料理費1800元應(yīng)計入喪葬費之中，不能重復(fù)計算；2、誤工費未提供停發(fā)工資證明，證據(jù)不足，本院不予支持；3、護理費標準本院依法參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準的其他服務(wù)業(yè)標準31138元／年計算，故護理費應(yīng)為85.31元（31138元／年÷365×1天）；4、精神損害賠償金，本院酌情支持30000元；5、原告主張的死者親屬處理喪葬事宜的交通費、誤工費，本院酌情支持3000元；以上合計597765.31元。（三）財產(chǎn)項目：原告主張的車輛損失46000元，提供了保險公司的定損單予以證明，兩保險公司未提交證據(jù)對二原告的證據(jù)進行反駁，也未按照約定對鄂E×××××號車輛進行定損，本院對二原告主張的車損46000元予以支持。以上（一）至（三）項合計658843.27元。
被告楊紅兵駕駛的鄂E×××××號重型自卸貨車在被告人保財險西陵公司投保了交強險，被告趙云華駕駛的鄂E×××××號小轎車在被告平安財險宜昌公司投保了交強險，兩保險公司應(yīng)分別在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償7538.98元，死亡傷殘限額內(nèi)賠償57969.35元（本起交通事故另一受害人曹光琴在死亡傷殘限額內(nèi)的損失為536527元，按照比例進行賠償），財產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元。故兩保險公司應(yīng)分別在交強險內(nèi)賠償67508.33元（7538.98元＋57969.35元＋2000元）。交警認定被告楊紅兵、趙云華承擔(dān)次要責(zé)任，曹光喜承擔(dān)主要責(zé)任，被告楊紅兵是被告桑德水務(wù)公司雇請的司機。故對超過交強險醫(yī)療限額內(nèi)的523826.61元（658843.27元-67508.33元×2），本院認定由被告桑德水務(wù)公司、被告趙云華分別承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，曹光喜自擔(dān)60%的責(zé)任。二被告分別投保了商業(yè)險，上述賠償數(shù)額均由保險公司進行賠償。綜上，被告人保財險西陵公司應(yīng)賠償172273.65元（67508.33元＋523826.61元×20%），被告桑德水務(wù)公司已向原告墊付醫(yī)療費15027.96元，尸體料理費1800元，應(yīng)由人保財險西陵公司從賠付給二原告的款項中直接扣減后予以返還。被告平安財險宜昌公司應(yīng)賠償142273.65元（67508.33元＋523826.61元×20%-已墊付30000元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告吳國英、曹星煜因曹光喜死亡造成的損失172273.65元，上述款項支付二原告155445.69元，支付被告宜昌桑德三峽水務(wù)有限公司16827.96元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告吳國英、曹星煜損失142273.65元。
三、駁回原告吳國英、曹星煜的其他訴訟請求。
四、駁回原告吳某某、曹禮秀的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2002元，因適用簡易程序減半收取1001元，由原告吳國英、曹星煜負擔(dān)600.60元，由被告宜昌桑德三峽水務(wù)有限公司、趙云華分別負擔(dān)200.20元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　張冬芹

書記員：王姝丹