原告：吳國(guó)芳，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：武玉紅，上海益澄泓律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海春申汽配市場(chǎng)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李健，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：付先來(lái)，男。
　　原告吳國(guó)芳與被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司定金合同糾紛一案，本院于2019年7月31日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序,于2019年8月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告吳國(guó)芳及其委托訴訟代理人武玉紅、被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司的委托代理人付先來(lái)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳國(guó)芳向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告返還定金25萬(wàn)元，以及以25萬(wàn)元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的自2017年3月17日起至實(shí)際支付之日止的利息損失。事實(shí)和理由：原告為租賃被告金盛二期的商鋪于2016年11月11日、2017年1月13日，2017年3月17日，分三次向被告支付25萬(wàn)元攤位費(fèi)，被告向原告出具收到款項(xiàng)后的收條。但至今被告的商場(chǎng)未開(kāi)業(yè)，原告也為拿到被告提供的攤位。原告多次向被告要求返還相應(yīng)的錢(qián)款無(wú)果，為維護(hù)自身合法權(quán)益，遂向法院提起訴訟。
　　被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司辯稱，確實(shí)收到原告支付的款項(xiàng)，但截至目的，沒(méi)有出現(xiàn)租賃目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的事由。因此，被告不同意原告要求返還所交款項(xiàng)的請(qǐng)求。不同意原告要求支付利息的主張，原告所交款項(xiàng)是為了承租商鋪，雙方?jīng)]有對(duì)退款進(jìn)行約定，沒(méi)有對(duì)退款利息約定，原告所交款項(xiàng)亦非民間借貸，原告的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告吳國(guó)芳為承租被告位于上海市閔行區(qū)銀都路金盛二期的商鋪，分三次向被告支付25萬(wàn)元。被告向原告出具了落款日期為2017年1月13日、2017年3月17日的三張收據(jù)，收款事由為“二期定金”。
　　時(shí)至今日，被告仍未向原告交付商鋪，商鋪所在的市場(chǎng)仍在建造過(guò)程中。
　　以上事實(shí)，由原告提供的收款收據(jù)、簽購(gòu)單及原、被告的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原告為租賃被告位于上海市閔行區(qū)銀都路XXX號(hào)內(nèi)商鋪用于開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向被告支付25萬(wàn)元，被告向原告出具的收據(jù)上載明的收款事由均為二期定金。雙方雖未能訂立書(shū)面租賃合同，但從雙方履行的上述行為可認(rèn)定，雙方間存在一個(gè)事實(shí)上的預(yù)約租賃合同關(guān)系。
　　預(yù)約合同，一般指當(dāng)事人雙方為將來(lái)訂立確定性本約合同而達(dá)成的合意。預(yù)約合同是相對(duì)本約而言一個(gè)獨(dú)立的合同，其目的在于締結(jié)本約，其標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是在一定期限內(nèi)訂立本約?，F(xiàn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，在雙方房屋租賃合同的本約未成立的情況下，原告可否要求被告返還其支付的定金。對(duì)此本院認(rèn)為，原告為租賃被告提供的經(jīng)營(yíng)商鋪已向被告支付了25萬(wàn)元租賃定金，而被告對(duì)原告承租攤位的具體計(jì)租日、商場(chǎng)的整體開(kāi)業(yè)日期以及攤位的準(zhǔn)確面積等主要內(nèi)容均未確定，且涉案攤位的建設(shè)時(shí)間目前已超出正常情況下涉案房屋竣工或市場(chǎng)開(kāi)業(yè)后的合理期限。現(xiàn)原告向被告交付租賃定金已逾2年，而被告要向原告提供的商鋪攤位，被告辯稱至今仍在建設(shè)過(guò)程中且仍無(wú)法確定具體交付的時(shí)間。現(xiàn)原告在無(wú)法實(shí)現(xiàn)租賃合同目的的情況下要求被告返還定金之訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告對(duì)此所作之抗辯理由不能成立，本院不予采納。
　　關(guān)于原告主張的利息損失，由于雙方并未明確約定該筆定金的具體性質(zhì)及擔(dān)保功能，且雙方亦未對(duì)上述定金的返還作出過(guò)任何約定，最終確定由被告返還上述款項(xiàng)亦是通過(guò)訴訟解決了該項(xiàng)爭(zhēng)議。原、被告之間的本意是欲簽訂租賃合同，由被告提供租賃物給原告進(jìn)行經(jīng)營(yíng)使用，且原、被告之間并無(wú)民間借貸的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，亦未確定錢(qián)款返還時(shí)間亦未約定若屆時(shí)未按期返還之后果，故本院認(rèn)為原告主張利息損失缺乏合同及法律依據(jù)，故本院對(duì)此訴請(qǐng)亦不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告吳國(guó)芳25萬(wàn)元；
　　二、駁回原告吳國(guó)芳其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,525元，由被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周??楠

書(shū)記員：王慧青