吳國芬等100人
吳國芬
王玉榮
李慧芹
趙秀英
王寶林
開灤（集團）有限責(zé)任公司勞服總公司唐某某勞動服務(wù)公司
劉麗明
郝鐵山

原告:吳國芬等100人（名單附后）。
訴訟代表人:
原告吳國芬，原開灤礦務(wù)局嘉盛實業(yè)總公司勞動服務(wù)公司退休職工。
訴訟代表人:
原告王玉榮，原開灤礦務(wù)局嘉盛實業(yè)總公司勞動服務(wù)公司退休職工。
訴訟代表人:
原告李慧芹，原開灤礦務(wù)局嘉盛實業(yè)總公司勞動服務(wù)公司退休職工。
訴訟代表人:
原告趙秀英，原開灤礦務(wù)局嘉盛實業(yè)總公司勞動服務(wù)公司退休職工。
委托代理人:王寶林，開灤熱電集團退休工人。
被告:開灤（集團）有限責(zé)任公司勞服總公司唐某某勞動服務(wù)公司，住所地唐山市古冶區(qū)唐某某礦內(nèi)（唐某某京山鐵路南側(cè)）。
法定代表人:張子健，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉麗明，該公司財勞科科長。
委托代理人:郝鐵山，該公司綜合部部長。
原告吳國芬、王玉榮、李慧芹、趙秀英等100人與被告開灤（集團）有限責(zé)任公司勞服總公司唐某某勞動服務(wù)公司勞動爭議糾紛一案，本院于2013年6月18日受理后，依法組成由審判員李星群擔(dān)任審判長，審判員李冰、代理審判員王祎參加的合議庭公開開庭審理本案。
原告的訴訟代表人吳國芬、李慧芹、王玉榮、趙秀英及委托代理人王寶林，被告開灤（集團）有限責(zé)任公司勞服總公司唐某某勞動服務(wù)公司的委托代理人劉麗明、郝鐵山到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳國芬、王玉榮、李慧芹、趙秀英等100人訴稱:我們都是被告（原開灤嘉盛實業(yè)總公司勞動服務(wù)公司）單位的工人，我們雖然退休了，但是我們沒有城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險。
50多歲的女人身體每況愈下，我們面臨醫(yī)療的重大壓力，一旦患××，家庭必將不堪重負(fù)，可是我們也是有幾十年工齡的工人啊，退休職工每個人都應(yīng)當(dāng)有的城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險，為什么我們卻沒有？我們?nèi)チ耸嗅t(yī)保中心咨詢此事，醫(yī)保中心的領(lǐng)導(dǎo)告訴我們，是因為我單位在參加城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險社會統(tǒng)籌時申報名單中沒有我們。
為此，我們多次找到我單位及我單位的上級主管機關(guān)詢問此事，他們的答復(fù)是，我們在公司參加城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險時我們已經(jīng)與公司解除了勞動關(guān)系。
這時我們才恍然大悟，是公司欺騙了我們。
具體事實陳述如下:一、被告無權(quán)與我們單方解除勞動關(guān)系。
我國《勞動合同法》第四十二條第五項規(guī)定:勞動者在本單位連續(xù)工作滿十五年，且距法定退休年齡不足五年的用人單位不得依照《勞動合同法》第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動合同，根據(jù)上述規(guī)定，公司與我們這些在公司工作多年，而且臨近退休的人員以企業(yè)經(jīng)營困難為由單方與我們解除勞動關(guān)系違背了法律的規(guī)定。
二、被告以欺詐手段脅迫我們在“協(xié)議書
”上簽字，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
原開灤唐某某礦是于2001年5月31日宣布破產(chǎn)的，勞服公司借此機會出臺了一個文件《開灤嘉盛實業(yè)總公司勞動服務(wù)公司集體工基本養(yǎng)老保險納入省統(tǒng)籌及安置的實施意見》，并且按這個文件強行與我們解除勞動關(guān)系。
公司假借唐某某礦破產(chǎn)之際和集體固定工養(yǎng)老保險金納入省統(tǒng)籌為理由，欺騙我們在“協(xié)議書
”上簽字，欺騙我們說協(xié)議簽訂后，不會影響我們以后的一切福利待遇，并且還威脅我們，如不在“協(xié)議書
”上簽字，后果自負(fù)。
直到現(xiàn)在我們才知道，我們不但養(yǎng)老金與在職的人員差得很多，而且這也成了公司不為我們辦理城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險的借口，造成我們年老病殘，無醫(yī)療保險的嚴(yán)重后果。
因此，根據(jù)我國《勞動法》及《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定我們與公司簽訂“協(xié)議書
”的行為無效。
綜上所述，被告非法單方強行與我們解除勞動關(guān)系，并以欺詐、脅迫手段使我們在不明真相的情況下在“協(xié)議書
”上簽字，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
為此請求人民法院
依法支持我們的訴訟請求，確認(rèn)被告與我們解除勞動關(guān)系的行為無效。
被告開灤（集團）有限責(zé)任公司勞服總公司唐某某勞動服務(wù)公司辯稱:一、被告按照法律程序與原告解除勞動關(guān)系。
第一、解除勞動關(guān)系政策的由來。
2001年唐某某礦因資源枯竭進行法定破產(chǎn)程序，因唐某某礦破產(chǎn)使唐某某勞服公司失去了生存和發(fā)展的條件，被迫關(guān)閉了唐某某礦服務(wù)的生產(chǎn)經(jīng)營廠點，2500多名集體職工無崗位工作，導(dǎo)致3000多名集體工陷入極度恐慌之中。
為了妥善解決集體職工的去留問題，2001年6月21日原開灤嘉盛實業(yè)公司勞動服務(wù)公司（現(xiàn)更名為開灤（集團）有限責(zé)任公司勞服總公司唐某某勞動服務(wù)公司，以下簡稱為“開灤唐某某勞動服務(wù)公司”）根據(jù)《河北省勞動和社會保障廳、河北省財政廳關(guān)于開灤礦務(wù)局勞服企業(yè)參加基本養(yǎng)老保險省統(tǒng)籌的通知》（冀勞社（1996）96號
）和開灤勞動服務(wù)總公司《關(guān)于開展職工“三齡”核實認(rèn)定工作意見》的通知（開局勞服（2000）18號
）文件精神，召開了職工代表大會，討論通過了《開灤嘉盛實業(yè)總公司勞服公司集體工基本養(yǎng)老保險納入省統(tǒng)籌及安置實施意見》（開嘉勞政（2001）20號
）。
一是開灤唐某某勞服公司利用唐某某礦破產(chǎn)資金，在充分尊重職工個人意愿的基礎(chǔ)上，與2561名集體職工解除了勞動關(guān)系，累計發(fā)放經(jīng)濟補償金1700余萬元。
二是開灤唐某某勞服公司利用一部分資產(chǎn)、資金參與新公司“唐山廣信實業(yè)有限責(zé)任公司”的股份制重組，解決了部分在崗集體職工再就業(yè)的問題。
第二、《實施意見》采取四種渠道進行了分流和安置。
第一條:本人自愿不參加省統(tǒng)籌，并與勞服公司解除勞動關(guān)系1465人；第二條:本人自愿參加省統(tǒng)籌后與勞服公司解除勞動關(guān)系995人；第三條:參加省統(tǒng)籌后與勞動服務(wù)公司簽訂待崗合同，合同期限為兩年，合同期滿與勞服公司解除勞動關(guān)系101人；第四條:自愿參加省統(tǒng)籌后本人不愿與勞服公司簽訂待崗合，又不愿意與勞動服務(wù)公司解除勞動關(guān)系的，勞服公司為其保留勞動關(guān)系與養(yǎng)老保險關(guān)系577人。
第三、職工本人在自愿的情況下做出選擇。
《實施意見》實施后，有2561名集體職工自愿選擇與企業(yè)解除勞動關(guān)系。
其中:選擇第一條1465人；選擇第二條995人；選擇第三條101人。
選擇一二三條職工絕大部分是因唐某某礦破產(chǎn)無崗位工作而長期放假，當(dāng)她們得知發(fā)放經(jīng)濟補償金的消息后，爭先恐后的領(lǐng)取了她們各自的經(jīng)濟補償金，并與企業(yè)解除勞動關(guān)系，成為了自由職業(yè)者。
第四、開灤礦務(wù)局勞服企業(yè)養(yǎng)老保險納入省統(tǒng)籌。
根據(jù)《河北省勞動和社會保障廳、河北省財政廳關(guān)于開灤礦務(wù)局勞服企業(yè)參加基本養(yǎng)老保險省級統(tǒng)籌的通知》（冀勞社（1999）96號
）精神，自1999年9月1日起，開灤礦務(wù)局勞服企業(yè)納入省級統(tǒng)籌，選擇第二條和第三條的集體職工，在與企業(yè)解除勞動關(guān)系后，同時保留協(xié)保關(guān)系，單位依法支付經(jīng)濟補償金，并享受了失業(yè)保險待遇，解除了不能老有所養(yǎng)的后顧之憂。
第五、解除勞動關(guān)系符合法律程序。
《中華人民共和國勞動合同法》是2007年6月29日經(jīng)中華人民共和國第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十八次會議通過，自2008年1月1日起施行。
原告是2001年與企業(yè)解除勞動關(guān)系的，原告引用法律條款不當(dāng)，本法律不適宜原告。
二、被告不存在脅迫和欺詐原告行為。
第一，《實施意見》符合法律程序。
2001年6月21日，開灤嘉盛實業(yè)公司勞動服務(wù)公司根據(jù)《河北省勞動和社會保障廳、河北省財政廳關(guān)于開灤礦務(wù)局勞服企業(yè)參加基本養(yǎng)老保險省級統(tǒng)籌的通知》（冀勞社（1999）96號
）和開灤勞動服務(wù)總公司《關(guān)于開展職工“三齡”核實認(rèn)定工作意見》的通知（開局勞服（2000）18號
）文件精神，召開了職工代表大會，討論通過了《開灤嘉盛實業(yè)總公司勞服公司集體工基本養(yǎng)老保險納入省統(tǒng)籌及安置實施意見》（開嘉勞政（2001）20號
），“實施意見”符合法律程序。
第二，依據(jù)《開灤嘉盛實業(yè)總公司勞服公司集體工基本養(yǎng)老保險納入省統(tǒng)籌及安置實施意見》，吳國芬等995人自愿選擇了第二條，即“本人自愿參加省統(tǒng)籌后與勞服公司解除勞動關(guān)系”。
101人選擇了第三條，即“參加省統(tǒng)籌后與勞動服務(wù)公司簽訂待崗合同，合同期限為兩年，合同期滿與勞服公司解除勞動關(guān)系”。
吳國芬等1096人是在本人自愿的情況下做出的選擇，并與企業(yè)解除了勞動關(guān)系。
選擇第二條和第三條人員在與企業(yè)解除勞動關(guān)系后，同時保留協(xié)保關(guān)系，單位依法支付經(jīng)濟補償金并享受了失業(yè)保險待遇。
因此，職工與企業(yè)解除勞動關(guān)系，是在本人自愿的情況下作出的選擇，企業(yè)不存在脅迫和欺詐原告的行為。
三、原告訴請超過訴訟時效應(yīng)依法予以駁回。
原告吳國芬等人自2001年與企業(yè)解除勞動關(guān)系后，從未向答辯人提出任何異議，因此，原告與答辯人解除勞動關(guān)系終止10年后，要求“請求確認(rèn)答辯人與原告解除勞動關(guān)系的行為無效，恢復(fù)勞動關(guān)系，享受企業(yè)職工待遇的訴請”，按照我國《勞動法》第八十二條“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書
面申請”以及最高人民法院
《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）法釋［（2006）6號
］第一條（三）款規(guī)定“勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾之日為勞動爭議發(fā)生之日。
勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日”，原告訴請已超出訴訟時效，故其不享有勝訴權(quán)。
綜上所述，開灤唐某某勞服公司職工代表大會討論通過的《實施意見》符合法律程序，原告方與企業(yè)解除勞動關(guān)系是依據(jù)《實施意見》在本人自愿的情況下做出的選擇。
原告在與企業(yè)解除勞動關(guān)系后，企業(yè)投入1700余萬元，依法支付經(jīng)濟補償金并享受了失業(yè)保險待遇，企業(yè)不存在脅迫和欺詐行為。
因此，原告“請求確認(rèn)被告與我們解除勞動關(guān)系的行為無效”的起訴請求，違背了客觀事實，沒有任何法律依據(jù)。
庭審中，原、被告雙方圍繞以下爭議焦點進行了舉證、質(zhì)證:一、原告訴請確認(rèn)被告與原告方解除勞動關(guān)系行為無效的事實和法律依據(jù)。
原告方陳述:原開灤唐某某礦，后叫嘉盛實業(yè)總公司，于2001年5月31日宣布破產(chǎn)，開灤唐某某勞服公司于唐某某礦破產(chǎn)和集團職工養(yǎng)老保險納入省統(tǒng)籌的契機于2001年6月21日召開了集體職工的職代會，也就是決定的實施意見，職工不明真相，問到原經(jīng)理李志強和張子健勞服公司破不破產(chǎn)，當(dāng)時他們說全民和集體全部破產(chǎn)，我們又問可不可以不簽字，他們又說不可以，說不簽字影響以后的養(yǎng)老保險金，又問辦內(nèi)退可以不可以，他們又回答不可以，說簽了字的結(jié)果是不會影響以后的一切福利待遇，如果不簽字后果自負(fù)。
簽協(xié)議書
的過程是我們這些集體職工在不明真相的情況下，不知道以后會發(fā)生什么后果，在公司領(lǐng)導(dǎo)的欺騙之下，就簽上了自己的名字，我們簽協(xié)議時由工作人員把事先填好的協(xié)議書
遞給外面的工作人員，這個協(xié)議書
都是他們事先填好的，我們說想看一看協(xié)議書
的內(nèi)容，但是兩個工作人員說別看了，快簽字，他們準(zhǔn)備好了筆，只是讓我們簽上了名字，按了手印。
我們是在這種情況下簽的，根本不讓我們審閱，字是我們自己簽的，是我們的筆體，但我們認(rèn)為我們是在被告的欺騙、脅迫之下簽的，利用我們婦女職工法律水平低，不簽不知道發(fā)生什么后果。
職工簽協(xié)議的原因就是怕以后不給養(yǎng)老保險和發(fā)生什么其他事情，這個協(xié)議在這種情況下簽了，但我們簽了一切后果就應(yīng)由被告來負(fù)。
在簽協(xié)議時，被告方隱瞞事實真相，找好多工作人員脅迫職工在協(xié)議書
上簽字，并聲稱如果不簽字將承擔(dān)非常不利的后果，根據(jù)我國民法通則規(guī)定，一方在被脅迫的情況下實施的民事行為無效。
另外，被告在答辯狀中提出了好多政策文件，主要是企業(yè)職工養(yǎng)老保險納入省統(tǒng)籌的文件，但養(yǎng)老保險納入省統(tǒng)籌并不是與職工解除勞動合同的理由，請求被告方在這方面充分舉證。
被告提交證據(jù)如下:1、冀勞社（1996）96號
文件，2000年原被告簽訂解除勞動關(guān)系時，考慮到個人養(yǎng)老待遇的問題，考慮到河北省文件，原告的養(yǎng)老保險的起止時間，按文件要求，考慮到原告養(yǎng)老保險的后續(xù)問題，與勞動關(guān)系沒有直接關(guān)系，如果原告不按文件選擇參加省級統(tǒng)籌，實施意見是有1465人選擇了第一條，不納入省級統(tǒng)籌，所以第一個證據(jù)主要解釋的是原告的待遇問題；2、開局勞服（2000）18號
，證明通過這個文件，當(dāng)時開灤唐某某勞服公司大部分職工沒有工作崗位，參加省統(tǒng)籌必須進行工齡認(rèn)定，這就是三齡核實文件的存在；3、職工代表大會相關(guān)文件:籌備召開職工代表大會實施方案報告、開灤唐某某礦業(yè)公司工會批復(fù)、關(guān)于舉行職工代表選舉的通知、職代會代表組成情況、職代會座位圖（上午）、職代會座位圖（下午）、開嘉勞政（2001）20號
文件，在這個大背景下，開灤嘉盛實業(yè)總公司勞動服務(wù)公司制定了職工代表大會實施方案的報告，時間是2001年5月20日，對職工代表大會進行了職工代表的選舉的要求，職工代表大會的組成按性別分，男職工代表36名，占職工代表總數(shù)的40%，女職工代表56名，占職工代表總數(shù)的60%，按年齡層次分，29歲以下3名，占職工代表總數(shù)的4%，30歲-39歲代表7名，占職工代表總數(shù)的40%，40歲-49歲代表48名，占職工代表總數(shù)的52%，50歲以上有4名，占職工代表總數(shù)的4%，按民族分，92名代表中有一名滿族，其他為漢族。
按職工代表的分配比例，召開了開灤嘉盛實業(yè)總公司職工代表大會，制定了實施意見，會議中明確了職工安置辦法和相關(guān)政策，職工安置分為四種渠道，原告方選擇了第二條安置方式和第三條安置方式，簽訂了協(xié)議書
，領(lǐng)取了安置費，所以被告不存在欺詐和脅迫的行為；4、解除勞動關(guān)系協(xié)議書
，吳國芬選擇二條，王玉榮選擇二條，趙秀靜選擇二條，趙蘭香選擇二條，邵學(xué)榮選擇三條，劉淑敏選擇三條。
并向本院陳述:1、原告在簽訂協(xié)議時是具有行為能力的人；2、按照原告所簽協(xié)議的內(nèi)容，協(xié)議書
明確寫有本協(xié)議一式四份，甲方、乙方、開灤勞服總公司、所在街道辦事處各一份，所以當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)了解解除勞動關(guān)系的詳細(xì)內(nèi)容；3、原告剛才陳述原領(lǐng)導(dǎo)說一切待遇不影響，需要原告提供證據(jù)；4、當(dāng)時不知道文件當(dāng)中有第四條，文件的原件現(xiàn)存唐某某勞服檔案室，可以做筆跡鑒定，證明當(dāng)時是否存在第四條；5、原告稱簽訂協(xié)議隱瞞事實真相需要原告提供證據(jù)；6、原告方提出納入省統(tǒng)籌不一定解除勞動關(guān)系的說法因在實施意見當(dāng)中選擇第四條的有577人沒有解除勞動關(guān)系，因原告選擇的是第二種安置方式，所以納入統(tǒng)籌以后與企業(yè)解除了勞動關(guān)系，文件的制定過程參會的職工代表首先做了了解；7、文件利用牌板的形式在唐某某礦東門進行了懸掛，在對方向法庭提供的證據(jù)2劉香鳳、白香榮的兩個通知中明確寫有按勞服公司有關(guān)政策做好自己的選擇，否則所造成的后果均有您個人負(fù)責(zé)，通知明確有依據(jù)的文件、時間和選擇的余地，所以原告是在知情的情況下選擇了第二種和第三種安置方式。
原告方質(zhì)證意見為:被告提交證據(jù)1、冀勞社（1996）96號
文件，與本案無關(guān)；證據(jù)2、開局勞服（2000）18號
，我們認(rèn)為這個文件主要是企業(yè)職工養(yǎng)老保險納入省統(tǒng)籌之前工齡核實問題的政策文件，也沒有關(guān)于與職工解除勞動關(guān)系的規(guī)定，所以此條也與本案無關(guān)；證據(jù)3、職工代表大會相關(guān)文件，從該圖看，就一名待崗職工代表，可是在制定決定所有待崗職工命運的文件時，這個職代會卻只選了一名待崗職工代表，所以這個文件是無效的，依據(jù)無效文件做出的企業(yè)行為也是無效的，開嘉勞政（2001）20號
文件我們認(rèn)為制定文件的程序不合法，文件的內(nèi)容侵犯職工的合法權(quán)益，再有，他們企業(yè)制定的規(guī)定文件不存在法律約束力。
因被告認(rèn)可原告方提交的解除勞動關(guān)系協(xié)議書
與其保存的一致，我方對被告提交的證據(jù)4解除勞動關(guān)系協(xié)議書
真實性無異議。
被告陳述了職代會的人數(shù)及比例，但職代會違法行為是崗上職工人數(shù)少反而代表多，崗下職工人數(shù)多反而代表少。
當(dāng)時我們簽字時文件里有什么不清楚，我們只看到了1-3條，根本沒有第4條。
被告說通過代表傳達(dá)文件了，可是崗下職工只有一個無法傳達(dá)，被告說東門懸掛應(yīng)有證據(jù)證實，口說無憑。
被告說給某個職工發(fā)了，不能證明把文件內(nèi)容通知當(dāng)事人了，所以根據(jù)原告陳述的三點，被告沒有做到告知義務(wù)，可以認(rèn)定原告不知情。
二、原告的仲裁和起訴是否超過時效期間。
（一）原告方于第一次庭審提交證據(jù)如下:1、2005年7月13日來訪人員登記表一份；2、2006年6月21日嘉盛勞服公司答復(fù)意見一份；3、2006年7月23日唐山廣信公司答復(fù)一份；4、2007年4月27日開灤勞服總公司文件一份；5、開灤勞服總公司2007年5月9日信訪答復(fù)意見書
一份；6、2007年6月4日信訪事項復(fù)查意見書
一份；7、2007年6月11日國家信訪局轉(zhuǎn)送告知單一份；8、2007年7月4日河北省信訪工領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室特快專遞詳情單、發(fā)票一份；9、2007年7月6日信訪事項復(fù)查意見書
一份；10、2007年9月9日龐樹春、劉淑蘭致河北省委書
記信一份；11、2007年信訪信一份；12、2008年7月17日開大集團情況說明一份；13、2008年8月28日開大集團信訪答復(fù)意見書
一份；14、2008年8月28日信訪事項答復(fù)意見書
一份；15、2008年12月22日開灤勞服總公司信訪答復(fù)意見書
一份；16、2008年12月22日信訪事項答復(fù)意見書
一份；17、2010年1月27日開大集團市長公開電話交辦事項答復(fù)意見一份；18、2011年8月9日開大集團關(guān)于市民公共服務(wù)熱線事項交辦答復(fù)意見一份；19、2011年8月24日信訪事項辦理雙向責(zé)任書
一份；20、2011年9月5日信訪申訴書
一份；21、2012年4月15日信訪訴求信一份；22、2013年4月1日來訪人員登記表一份；23、申請勞動爭議仲裁書
一份；24、唐山市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會不予受理案件通知書
一份，以上證據(jù)證明12年來我們堅持上訪，沒有超時效。
被告質(zhì)證意見為:原告提交的以上證據(jù)經(jīng)被告核實后，有公章的對真實性無異議，但與本案的關(guān)聯(lián)性無法確定，信訪信的內(nèi)容大部分與本案解除勞動關(guān)系無關(guān)。
（二）原告方于第二次庭審提交證據(jù)如下:1、2002年11月12日加蓋唐山市勞動社保局信訪辦公室印章的復(fù)印件一份，證明原告最早主張權(quán)利的時間。
白香榮不是100名原告之一，但是這42人里面有我們100個原告里面的人；2、（2005）古民初字第93號
民事判決書
，證明我們沒有超時效，證明時效銜接上了，朱玉濤被判駁回以后，沒有向中院提起上訴，原因是工人的律師被對方收買；3、被告于2013年9月4日給張秋菊告知書
一份，證明被告至今還在強迫原告辦理解除勞動關(guān)系協(xié)議，如果不辦理就不給辦退休，他們這么做隱藏的目的就是想把企業(yè)職工面向社會，他們解除勞動關(guān)系不合法。
被告質(zhì)證意見為:1、這個證據(jù)不能說明什么問題，我們已經(jīng)與白香榮協(xié)商解決了她的問題；2、（2005）古民初字第93號
民事判決書
，原告朱玉濤因超時效被駁回訴訟請求，我方認(rèn)為此判決書
與本案無關(guān)；3、我方對證據(jù)真實性沒有異議，是我們發(fā)的告知書
，但這份告知書
與本案無關(guān)，協(xié)議書
是唐山市統(tǒng)一印發(fā)的協(xié)議書
，并不是我單位單獨印的，這份告知書
是出于人道主義提醒。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，第一次庭審中，因原告對被告提交的證據(jù)1、2、4真實性無異議，本院對被告提交以上證據(jù)的真實性予以采信；被告提交的證據(jù)3職工代表大會相關(guān)文件加蓋了單位公章，且能夠連貫證明召開職代會的全過程，故本院對該組證據(jù)予以采信；被告對原告提交的加蓋公章的證據(jù)真實性無異議，故本院對原告提交的具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)22、23、24予以采信，其余證據(jù)均與本案訴請無關(guān)聯(lián)性，對其不予采信。
第二次庭審中，被告雖對原告提交的證據(jù)真實性無異議，但原告提交的證據(jù)1、2、3中的訴求內(nèi)容不能證實與本案的訴求相同，且作為證據(jù)2的本院判決書
以已超過仲裁時效為由駁回了原告朱玉濤的訴訟請求，故該三份證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明:2001年6月21日原開灤嘉盛實業(yè)總公司勞動服務(wù)公司（現(xiàn)已變更企業(yè)名稱為被告開灤（集團）有限責(zé)任公司勞服總公司唐某某勞動服務(wù)公司）制定了開嘉勞政（2001）20號
《開灤嘉盛實業(yè)總公司勞動服務(wù)公司集體工基本養(yǎng)老保險納入省統(tǒng)籌及安置的實施意見》。
2001年至2004年期間，吳國芬等100名原告（原告朱玉濤于2006年5月7日）先后與被告按照上述文件中“職工的安置辦法及相關(guān)政策”簽訂了辭職協(xié)議書
、集體職工待崗協(xié)議書
和解除勞動關(guān)系協(xié)議書
，雙方解除了勞動關(guān)系。
2013年4月1日吳國芬與五名案外人進行信訪，其六人與被告反映主要問題為解除勞動關(guān)系屬脅迫、欺詐。
2013年3月1日原告方以其與被告解除勞動關(guān)系無效、請求恢復(fù)與被告勞動關(guān)系為由向唐山市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委以其提出的訴請超出本委受案范圍為由于當(dāng)日作出（2013）案通字第010號
不予受理案件通知書
，100名原告不服，于2013年6月18日向本院起訴。
本院認(rèn)為，勞動爭議糾紛中提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書
面申請，人民法院
對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求。
本案中，100名原告分別于2001年至2004年期間（原告朱玉濤于2006年5月7日）與被告簽訂解除勞動關(guān)系協(xié)議書
、辭職協(xié)議書
，對解除或者終止勞動關(guān)系均系知情，因此認(rèn)定雙方簽訂協(xié)議書
之時即為勞動爭議發(fā)生之日。
但是100名原告為證明己方未超過仲裁時效期間而提交的與其主張相關(guān)聯(lián)的證據(jù)最早時間為2013年4月1日，早已超過自勞動爭議發(fā)生之日起六十日的仲裁時效期間，且未提交證據(jù)證實存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由，故本院對100名原告的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下:駁回原告吳國芬、王玉榮、李慧芹、趙秀英等100人的訴訟請求。
案件受理費人民幣10元，由原告吳國芬、王玉榮、李慧芹、趙秀英等100人負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院
。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，第一次庭審中，因原告對被告提交的證據(jù)1、2、4真實性無異議，本院對被告提交以上證據(jù)的真實性予以采信；被告提交的證據(jù)3職工代表大會相關(guān)文件加蓋了單位公章，且能夠連貫證明召開職代會的全過程，故本院對該組證據(jù)予以采信；被告對原告提交的加蓋公章的證據(jù)真實性無異議，故本院對原告提交的具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)22、23、24予以采信，其余證據(jù)均與本案訴請無關(guān)聯(lián)性，對其不予采信。
第二次庭審中，被告雖對原告提交的證據(jù)真實性無異議，但原告提交的證據(jù)1、2、3中的訴求內(nèi)容不能證實與本案的訴求相同，且作為證據(jù)2的本院判決書
以已超過仲裁時效為由駁回了原告朱玉濤的訴訟請求，故該三份證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明:2001年6月21日原開灤嘉盛實業(yè)總公司勞動服務(wù)公司（現(xiàn)已變更企業(yè)名稱為被告開灤（集團）有限責(zé)任公司勞服總公司唐某某勞動服務(wù)公司）制定了開嘉勞政（2001）20號
《開灤嘉盛實業(yè)總公司勞動服務(wù)公司集體工基本養(yǎng)老保險納入省統(tǒng)籌及安置的實施意見》。
2001年至2004年期間，吳國芬等100名原告（原告朱玉濤于2006年5月7日）先后與被告按照上述文件中“職工的安置辦法及相關(guān)政策”簽訂了辭職協(xié)議書
、集體職工待崗協(xié)議書
和解除勞動關(guān)系協(xié)議書
，雙方解除了勞動關(guān)系。
2013年4月1日吳國芬與五名案外人進行信訪，其六人與被告反映主要問題為解除勞動關(guān)系屬脅迫、欺詐。
2013年3月1日原告方以其與被告解除勞動關(guān)系無效、請求恢復(fù)與被告勞動關(guān)系為由向唐山市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委以其提出的訴請超出本委受案范圍為由于當(dāng)日作出（2013）案通字第010號
不予受理案件通知書
，100名原告不服，于2013年6月18日向本院起訴。
本院認(rèn)為，勞動爭議糾紛中提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書
面申請，人民法院
對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求。
本案中，100名原告分別于2001年至2004年期間（原告朱玉濤于2006年5月7日）與被告簽訂解除勞動關(guān)系協(xié)議書
、辭職協(xié)議書
，對解除或者終止勞動關(guān)系均系知情，因此認(rèn)定雙方簽訂協(xié)議書
之時即為勞動爭議發(fā)生之日。
但是100名原告為證明己方未超過仲裁時效期間而提交的與其主張相關(guān)聯(lián)的證據(jù)最早時間為2013年4月1日，早已超過自勞動爭議發(fā)生之日起六十日的仲裁時效期間，且未提交證據(jù)證實存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由，故本院對100名原告的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?，《最高人民法院

關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下:駁回原告吳國芬、王玉榮、李慧芹、趙秀英等100人的訴訟請求。
案件受理費人民幣10元，由原告吳國芬、王玉榮、李慧芹、趙秀英等100人負(fù)擔(dān)。

審判長：李星群