原告吳國立。
委托代理人何敏樂，文安縣文安興中法律服務所法律工作者。
被告文安縣志江板廠，經(jīng)營者王傳華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄖西縣夾河鎮(zhèn)陡嶺村7組人，身份證號：xxxx。
委托代理人楊杰，河北恒威律師事務所律師。
被告呂某某。
委托代理人鄒一碩，河北恒威律師事務所律師。

原告吳國立訴被告文安縣志江板廠、呂某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告吳國立及其委托代理人何敏樂、被告文安縣志江板廠的委托代理人楊杰、被告呂某某的委托代理人鄒一碩均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告針對爭議焦點提供如下證據(jù)：
證據(jù)1，2015年3月28日的借據(jù)一份，證明借款人是文安縣志江板廠王傳華，但保人為呂某某，借款金額為600000元；
證據(jù)2，2015年3月1日原、被告約定利息的合同一份，證明擔保人應當承擔連帶擔保責任；
證據(jù)3，被告呂某某在借款之初向原告提供的文安縣匯杰膠合板廠的營業(yè)執(zhí)照復印件、稅務登記證，證明被告呂某某使用參與了該筆借款，應當承擔償還責任；
證據(jù)4，被告呂某某向原告提供的身份證復印件一份，并加蓋了公章，證明被告呂某某使用參與了該筆借款，應當承擔償還責任；
證據(jù)5，原告的結婚證、李艷紅的身份證各一份，證明李艷紅是原告吳國立的妻子；
證據(jù)6，打款記錄5頁，證明原告吳國立于2014年8月28日向呂某某經(jīng)營的文安縣匯杰膠合板廠打款91000元，原告吳國立的妻子李艷紅于2014年8月28日向呂某某經(jīng)營的文安縣匯杰膠合板廠打款200000元；
證據(jù)7，申請證人郭某、牛某出庭作證，證明二被告向原告借款的事實。
被告文安縣志江板廠對原告提供的證據(jù)發(fā)表質證意見為：對證據(jù)1、2上面王傳華的簽字以及文安縣志江板廠的印章沒有異議，是本人所為，但呂某某的簽字和蓋章是王傳華讓別人替他寫的，證據(jù)2中的月利率3%是后寫的，原告吳國立沒有將600000元的借款交付給被告；對證據(jù)3、4，因與文安縣志江板廠無關，所以不發(fā)表質證意見；證據(jù)5中結婚證上記載的李艷紅的出生日期與身份證上記載的日期不一致，不能證實系同一人；對證據(jù)6與本案沒有關聯(lián)性，不能證實原告將借款給了王傳華；證據(jù)7中郭某的證言不能證實原告將600000元交給了王傳華或文安縣志江板廠，也不能證實以兩車貨抵借款的事實，因為郭某在接受詢問時不能說清楚借款的時間，并且其稱轉了300000元，但是沒有跟著去，所以不能證實款已轉給借款人，文安縣志江板廠和王傳華沒有收到原告的兩車板，原告應出示相應證據(jù)，即使原告處有文安縣志江板廠王傳華拉走板的手續(xù)，那也是買賣合同關系，與本案審理的民間借貸也沒有關系，牛某的證言與本案沒有關聯(lián)性，不能證明是什么錢，且被告與證人不認識，也沒有見過這個證人，其證言是虛假的。
被告呂某某對原告提供的證據(jù)發(fā)表質證意見為：證據(jù)1、2的真實性有異議，上面呂某某的簽字和捺印不是本人所為，呂某某對原告起訴的借款不知情；證據(jù)3、4不是被告呂某某提供的，對其來源不清楚，呂某某沒有提供過擔保；證據(jù)5中結婚證上記載的李艷紅的出生日期與身份證上記載的日期不一致，不能證實系同一人；證據(jù)6不能證實被告呂某某收到了錢，因為銀行出具的交易流水全是空白的，即使呂某某收到了這兩筆款項，也與本案無關；證據(jù)7中郭某的證言不能證實原告將600000元交給了王傳華或文安縣志江板廠，也不能證實以兩車貨抵借款的事實，因為郭某在接受詢問時不能說清楚借款的時間，并且其稱轉了300000元，但是沒有跟著去，所以不能證實款已轉給借款人，文安縣志江板廠和王傳華沒有收到原告的兩車板，原告應出示相應證據(jù)，即使原告處有文安縣志江板廠王傳華拉走板的手續(xù)，那也是買賣合同關系，與本案審理的民間借貸也沒有關系，且證人也承認簽字時呂某某沒有在場，是不是呂某某本人簽字證人也不清楚，牛某的證言與本案沒有關聯(lián)性，不能證明是什么錢，且被告與證人不認識，也沒有見過這個證人，其證言是虛假的。
被告文安縣志江板廠、呂某某針對爭議焦點未提供證據(jù)。
經(jīng)本院審查，原告提供的證據(jù)1、2能夠證明被告文安縣志江板廠為原告出具借據(jù)一份，約定向原告借款600000元；證據(jù)3、4、7不能證明原告的舉證目的，本院不予采信；證據(jù)5、6能夠證明2014年8月28日原告及妻子李艷紅向文安縣匯杰膠合板廠打款291000元。
根據(jù)以上有效證據(jù)及原、被告的訴辯，本院確認以下事實：
2015年3月1日原告吳國立與被告文安縣志江板廠簽定協(xié)議書一份，約定被告文安縣志江板廠向原告借款600000元，利率為月息3%，借款期限自2015年3月28日至2015年9月28日，后雙方于2015年3月28日簽定借據(jù)一份。在協(xié)議和借據(jù)上的擔保人處均有“呂某某”字樣，原告和被告文安縣志江板廠簽訂協(xié)議和借據(jù)時被告呂某某均未在場，被告呂某某對簽字不認可，被告文安縣志江板廠稱該簽字系其讓他人代簽。協(xié)議和借據(jù)簽訂后，原告未向被告文安縣志江板廠支付借款。另查明，原告吳國立于2014年8月28日向被告呂某某經(jīng)營的文安縣匯杰膠合板廠打款91000元，原告吳國立的妻子李艷紅于2014年8月28日向被告呂某某經(jīng)營的文安縣匯杰膠合板廠打款200000元。

本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。被告文安縣志江板廠作為借款人雖向原告出具了借據(jù)，但其辯稱自己沒有收到原告發(fā)放的借款，且原告也認可在被告出具借據(jù)后未向借款人文安縣志江板廠發(fā)放借款，現(xiàn)原告未能提供有效證據(jù)證明自己在被告出具借據(jù)前已向借款人文安縣志江板廠履行了出借義務，原告對此應承擔舉證不能的法律后果，因為原告作為出借人未履行出借義務，所以擔保人不應承擔擔保責任，故對原告的訴訟請求本院不予支持。原告稱2014年8月28日原告及妻子李艷紅向被告呂某某經(jīng)營的文安縣匯杰膠合板廠轉款291000元，該款項系被告呂某某與王傳華在原告處的共同借款，對此二被告不認可，且原告未提供有效證據(jù)予以證實，故對原告的該主張本院不予支持。關于原告主張被告文安縣志江板廠拉走其兩車板材的請求，被告不認可，原告亦未提供有效證據(jù)予以證實，對此本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳國立對被告文安縣志江板廠、呂某某的訴訟請求。
案件受理費9040元減半收取4520元，由原告吳國立負擔（此款原告已預交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

代理審判員　　田海峽

書記員：李雪娟