上訴人（原審原告）：吳國瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：劉慶，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：俞衛(wèi)東，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。

上訴人吳國瑞因與被上訴人宋某某、唐某某產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2015）鄂樊城民二初字第00484號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月24日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳國瑞上訴請求：判令宋某某、唐某某向吳國瑞賠償各種損失100萬元；本案一、二審訴訟費用由宋某某、唐某某承擔(dān)。事實和理由：（一）原審法院確定案由錯誤。一審法院將侵害商標(biāo)權(quán)、產(chǎn)品銷售責(zé)任者糾紛，錯定為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，導(dǎo)致審查事實和適用法律錯誤。（二）原審判決認(rèn)定事實錯誤。（三）原審判決適用法律不當(dāng)。
被上訴人宋某某、唐某某辯稱，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
吳國瑞向一審法院請求：判令宋某某、唐某某向吳國瑞賠償各種損失100萬元，宋某某、唐某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；訴訟費用由宋某某、唐某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：宋某某與唐某某合伙開辦襄陽市樊城區(qū)全天經(jīng)營部（以下簡稱全天經(jīng)營部），辦有個體工商登記手續(xù)，經(jīng)營范圍為：化肥批發(fā)零售。該經(jīng)營部多年經(jīng)銷“桂湖”牌復(fù)合肥。2008年始，吳國瑞個人租賃農(nóng)場耕地種植紫薯，其中2012年吳國瑞種植紫薯面積為7000畝左右。2012年5月中旬，吳國瑞經(jīng)人介紹認(rèn)識唐某某，并到全天經(jīng)營部購買化肥。吳國瑞與唐某某口頭商定，吳國瑞在全天經(jīng)營部購買氮、磷、鉀含量分別為10：10：20的定制化肥，用于紫薯種植，數(shù)量200噸（后變更為120噸），單價為3250元／噸，并約定該批化肥的包裝為廢舊包裝袋。隨后，唐某某向應(yīng)城市新都化工復(fù)合肥有限公司（以下簡稱應(yīng)城新都公司）訂購該批定制復(fù)合肥。2012年5月25日、6月15日，吳國瑞分兩次向唐某某支付貨款39萬元，唐某某出具收條兩份共計37萬元（另有20000元未出具收條），其中5月25日的收條內(nèi)容為：今收到復(fù)合肥﹤10-10-20﹥S型40%預(yù)付款叁拾萬元整〈300000〉，備注“桂湖牌”，唐某某。同年5月30、31日，應(yīng)城新都公司分兩次將加工完畢的定制化肥送至吳國瑞處，共計120噸。該批定制化肥包裝袋上標(biāo)注有：洋洋復(fù)合肥料、20-10-10、（N-P2O5-K2O）、成都市洋洋復(fù)合肥有限公司等字樣，均為廢舊包裝袋。復(fù)合肥送到后，應(yīng)城新都公司業(yè)務(wù)員抽取樣品3包，應(yīng)城新都公司、吳國瑞、全天經(jīng)營部各一包，應(yīng)城新都公司一包帶回公司進(jìn)行檢測，并要求吳國瑞也對抽樣樣品進(jìn)行檢驗，合格后再使用。吳國瑞未做檢測即開始使用該批定制復(fù)合肥。同年10月，吳國瑞收獲紫薯時，發(fā)現(xiàn)土地里有許多不溶的白色顆粒，便給唐某某打電話。唐某某即聯(lián)系應(yīng)城新都公司，應(yīng)城新都公司派業(yè)務(wù)人員與唐某某一起到吳國瑞的紫薯地進(jìn)行查看并解釋稱：當(dāng)年雨水少，天旱情況嚴(yán)重，加之高鉀含量的化肥不溶于土系正常現(xiàn)象，故應(yīng)城新都公司業(yè)務(wù)員建議吳國瑞再種一季紫薯，收成會有好轉(zhuǎn)。于是，次年吳國瑞再次用該批剩余化肥種植紫薯80畝，收獲時土壤中仍然殘留有白色顆粒。為此雙方產(chǎn)生糾紛。2013年8月9日，吳國瑞委托襄陽市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所對應(yīng)城新都公司生產(chǎn)的該批復(fù)合肥料（800克）進(jìn)行檢驗，檢驗標(biāo)準(zhǔn)為GB15063-2009，結(jié)論為：氮（N）含量10.4%，單項結(jié)論合格；有效磷（以P2O5計）含量11.1%，單項結(jié)論合格；氧化鉀（以K2O計）含量17%，單項結(jié)論不合格；水溶性磷占有效磷69%，單項結(jié)論合格。2014年1月6日，襄陽市工商局樊城分局委托襄陽市襄州區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所對吳國瑞倉庫內(nèi)的24包化肥進(jìn)行逐一抽樣檢測，檢驗標(biāo)準(zhǔn)為GB15063-2009，結(jié)論為：總養(yǎng)分標(biāo)準(zhǔn)要求≧40%，實測結(jié)果36.4%，單項評定不合格；N標(biāo)準(zhǔn)要求≧20%，實測結(jié)果10.41%，單項評定不合格；P2O5標(biāo)準(zhǔn)要求10%，實測結(jié)果11.42%，單項評定合格；K2O標(biāo)準(zhǔn)要求10%，實測結(jié)果14.58%，單項評定合格；備注：僅對來樣負(fù)責(zé)。
另查明，“桂湖”商標(biāo)注冊人為成都市新都化工股份有限公司（以下簡稱成都新都公司），核定使用商品為復(fù)合肥。2009年12月1日，成都新都公司委托應(yīng)城新都公司代為加工“桂湖”復(fù)合（混）肥料，加工質(zhì)量按GB15063－2001標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，加工的復(fù)合肥料由成都新都公司全部負(fù)責(zé)銷售。
一審法院認(rèn)為，吳國瑞與唐某某達(dá)成口頭協(xié)議，由吳國瑞向宋某某、唐某某購買應(yīng)城新都公司生產(chǎn)的復(fù)合肥，雙方買賣合同關(guān)系成立。該批復(fù)合肥系按吳國瑞要求的氮、磷、鉀比例為10：10：20定制，包裝使用廢舊包裝袋，對此雙方均不持異議，且雙方已按協(xié)議全部履行。雖然唐某某在收款收條上注明：備注“桂湖牌”，但此注明的桂湖牌并非成都新都公司委托應(yīng)城新都公司代為加工的“桂湖”牌復(fù)合（混）肥料。故吳國瑞認(rèn)為，其向宋某某、唐某某訂購的是桂湖牌復(fù)合肥，宋某某、唐某某將不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品進(jìn)行銷售，存在欺詐行為，無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。吳國瑞購買的該批化肥是根據(jù)其要求定制的特殊復(fù)合肥，而吳國瑞提供的檢測報告是依據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)對該復(fù)合肥進(jìn)行的檢測，該檢測報告出具的該復(fù)合肥不合格結(jié)論不能證明該批定制復(fù)合肥存在質(zhì)量問題。吳國瑞未及時對定制化肥進(jìn)行檢測，其提交的檢測報告也不足以證明該批定制化肥存在質(zhì)量問題，且吳國瑞未舉證證明其紫薯減產(chǎn)的損害后果與施用宋某某、唐某某提供的復(fù)合肥之間存在因果關(guān)系，故對吳國瑞要求宋某某、唐某某賠償其因使用不合格化肥致使其紫薯減產(chǎn)22萬元損失的請求，法院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回吳國瑞要求宋某某、唐某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。案件受理費5500元，由吳國瑞負(fù)擔(dān)。
二審查明的案件事實與一審判決認(rèn)定的事實一致，本院依法予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人雙方訴、辯觀點，本院認(rèn)為，本案爭議主要為：本案案由定性是否有誤，被上訴人的銷售行為是否存在欺詐及上訴人的損失的確定等。本院對上述爭議焦點分析評判如下：
一、關(guān)于本案案由的確定

綜上所述，吳國瑞的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，二審予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由上訴人吳國瑞負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　童　斌 審判員　陳淑娟 審判員　楊曉波

書記員：童開雷