上訴人（原審被告）吳國珍，住黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)。
委托代理人張百如，黑龍江崢榮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某，住黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)。
委托代理人劉羽豐，黑龍江德廉律師事務(wù)所律師。
原審被告高某，個體戶，住黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)。
原審被告吳某某，個體戶，黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)雙城鎮(zhèn)鳳凰城小區(qū)4棟3單元102室。

上訴人吳國珍因與被上訴人吳某某、原審被告高某、吳某某合伙糾紛一案，不服哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2015）雙商初字第929號民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2015年11月6日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月26日公開開庭審理本案。上訴人吳國珍及其委托代理人張百如，被上訴人吳某某及其委托代理人劉羽豐，原審被告高某、吳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：吳某某與鄂明陽、趙艷娣、高某合伙在雙城市新興鎮(zhèn)新民村以400，000元的價格購買村民潘洪儉住宅及宅基地，各占25%的股份。由于四人都不是新民村村民，遂以吳國珍的名義，由吳國珍做代理人與潘洪儉簽訂房屋買賣協(xié)議及與吳某某亦簽訂房屋買賣協(xié)議共計兩份，潘洪儉與吳國珍所簽訂的房屋買賣協(xié)議屬虛假的。吳某某將400，000元購房款支付給潘洪儉。2012年8月，趙艷娣將其擁有的25%股份轉(zhuǎn)讓給鄂文志。2015年4月，合伙人委托吳國珍將所買潘洪儉的房屋轉(zhuǎn)賣出售，獲得賣房款人民幣1，000，000元，按份額鄂文志和鄂明陽分配到500，000元，吳某某未分所分款項。吳某某起訴要求吳國珍、高某、吳某某立即返還吳某某應(yīng)分得的賣房款人民幣250，000元，并自2015年4月21日起按銀行同期貸款利率給付利息，承擔(dān)訴訟費用。高某、吳某某、吳國珍答辯：1、吳某某與案外人潘洪儉簽訂的購房協(xié)議無效。2、吳某某實際上只是個中間人，高某和吳國珍出資200，000元，案外人趙艷娣出資100，000元，案外人鄂明陽出資100，000元。這些錢是高某將錢交給中間人吳某某，吳某某并沒有實際出資。3、吳某某跟高某系夫妻，但是雙方對婚后的各自的收入歸各自所有，故吳某某起訴被告吳某某主體錯誤。請求駁回吳某某訴訟請求。
原審判決認(rèn)為：吳國珍受他人委托將房屋出售他人，將原告所分得的賣房屋款據(jù)為己有，屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)將吳某某所分得的款項返還給吳某某，拒不返還有悖法律規(guī)定，故吳某某要求吳國珍返還可得利益250，000元的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。吳某某要求高某、吳某某承擔(dān)連帶責(zé)任，因證據(jù)不足，應(yīng)負(fù)舉證不能的責(zé)任，本院不予支持。吳某某要求吳國珍承擔(dān)利益損失，應(yīng)按其主張權(quán)利之日起給付。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：一、吳國珍返還吳某某可得利益人民幣250，000元；二、吳國珍給付吳某某利息，按本金250，000元，利率按中國人民銀行同期同類貸款計算，自2015年5月4起至本判決確定履行期限前的實際給付之日止。三、駁回吳某某其他訴訟請求。
二審另查明：高某系吳某某外甥女，本案購房款由吳某某交付賣房人潘洪儉，交款方式為預(yù)交4萬元作為購房定金，剩余36萬元由吳某某于2012年3月4日支付潘洪儉。潘洪儉于收款當(dāng)日為吳某某出具收據(jù)，《房屋買賣契約書》起草人錢某甲、中間人李某某在收據(jù)上簽字確認(rèn)。吳國珍戶口于2012年3月7日遷入哈爾濱市雙城區(qū)新興鄉(xiāng)新民村。

本院認(rèn)為：本案兩份購房協(xié)議均涉及的主要當(dāng)事人為出賣人潘洪儉、合伙購房人高某、趙艷娣（趙艷娣將其份額轉(zhuǎn)讓給鄂明志）、鄂明陽、中間人李某某、執(zhí)筆人錢某甲。吳某某持有的《房屋買賣契約書》有賣房人潘洪儉、中間人李某某、當(dāng)事人鄂明陽、代筆人錢某甲簽字。通過一、二審?fù)?，出賣人潘洪儉、合伙人鄂明志、鄂明陽，中間人李某某，執(zhí)筆人錢某甲均證實潘洪儉房屋系出賣給吳某某。當(dāng)事人對40萬元房款由吳某某交付潘洪儉無異議，吳國珍在上訴狀中稱讓吳某某墊付10萬元房款，可以得出40萬元購房款中吳某某有10萬元的實際出資?！斗课葙I賣契約書》起草人錢某甲及中間人李某某二審出庭證實吳某某的《房屋買賣契約書》中“新興鎮(zhèn)”是筆誤。賣房人潘洪儉、中間人李某某、執(zhí)筆人錢某甲在一審中明確說明給吳國珍出具的《房屋買賣契約書》是為了便于過戶。關(guān)于吳國珍上訴主張其委托吳某某向潘洪儉交付房款，吳國珍未提供相應(yīng)證據(jù)證實，而潘洪儉出具的收據(jù)寫明收吳某某賣房款40萬元。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5，050元，由上訴人吳國珍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　及思偉 代理審判員　　胡世強(qiáng) 代理審判員　　李秀艷

書記員：趙天寧