吳國(guó)民
王某某
蘇永梅（河北理源律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:吳國(guó)民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省棗強(qiáng)縣人，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
上訴人（原審被告、反訴原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省武邑縣人，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:蘇永梅，河北理源律師事務(wù)所律師。
上訴人吳國(guó)民因與上訴人王某某民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初62號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年7月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人吳國(guó)民、上訴人王某某及其委托代理人蘇永梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳國(guó)民一審訴稱:2014年10月26日，債務(wù)人孫文秋（王某某的朋友）向原告吳國(guó)民借款75200元，當(dāng)場(chǎng)寫(xiě)下借條一份，承諾四個(gè)月后歸還，并每月償還相應(yīng)利息，到期后一次性償還本金。
但在過(guò)去12個(gè)月里，債務(wù)人孫文秋沒(méi)有按約定每月支付利息，大概在2014年12月份左右，債務(wù)人失蹤，找不到了，原告多次聯(lián)系被告王某某協(xié)商均無(wú)果。
后借條到期，依然聯(lián)系不到債務(wù)人孫文秋，原告與被告協(xié)商，被告以各種理由拒絕歸還其所擔(dān)?？铐?xiàng)。
后被告7月31日還款20000元整，原告因與債務(wù)人素不相識(shí)，但在被告積極促成下借款給債務(wù)人。
故訴至法院，要求被告償還擔(dān)?？?5200元及利息16300元。
王某某一審辯稱:原告所述不是事實(shí)，孫文秋和吳國(guó)民并非素不相識(shí)，他們二人之間的關(guān)系比被告與孫文秋和原告的關(guān)系要近的多。
事實(shí)是孫文秋與原告惡意串通，騙取被告在債務(wù)人孫文秋向原告的借款條上以擔(dān)保人的身份簽字，當(dāng)時(shí)二人聲稱借的八萬(wàn)元由孫文秋償還，其償還不了的情況下用借款額五倍的資產(chǎn)做抵押交于吳國(guó)民，被告不用承擔(dān)任何責(zé)任。
孫文秋與原告到被告單位因借款擔(dān)保一事遲遲不離開(kāi)，孫文秋與原告又向被告承諾即有五倍資產(chǎn)做為擔(dān)保又讓孫文秋向被告出具八萬(wàn)元的借據(jù)一份，騙取被告在借款條中的擔(dān)保欄簽字。
而在2014年12月份，原告告知給被告孫文秋失蹤找不到，找被告協(xié)商。
原告多次無(wú)理取鬧，被告在萬(wàn)般無(wú)奈的情況下，給了原告25000元而非訴稱中的20000元。
在本案訴訟過(guò)程中，孫文秋的下落及家庭情況原告心知肚明，被告卻毫無(wú)知情，因此原告與孫文秋惡意串通騙取被告在借款條上擔(dān)保一欄處簽字違反法律規(guī)定，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
同時(shí)，對(duì)原告提出反訴，要求原告返還被告已付款25000元，并保留追究原告與孫文秋惡意詐騙被告的刑事責(zé)任。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為:合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
本案中，被告與原告簽訂借條并在擔(dān)保人一欄簽字，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律規(guī)定，為有效借款合同，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。
借款人孫文秋雖在借據(jù)中寫(xiě)明用五倍資產(chǎn)擔(dān)保，但未列明擔(dān)保物具體名稱，屬約定不明，本院對(duì)物的保證不予認(rèn)定。
原、被告也未約定為何種保證責(zé)任，應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
關(guān)于被告（反訴原告）反訴稱擔(dān)保是在欺詐、脅迫下簽訂的并要求原告返還擔(dān)?？畹脑V訟請(qǐng)求，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?、第五十五條 ?的規(guī)定，因被告（反訴原告）未提交證據(jù)予以證明原、被告之間存在欺詐或脅迫的情形，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故被告（反訴原告）的反訴訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。
關(guān)于被告履行擔(dān)保義務(wù)的事實(shí)，被告辯稱已還款25000元，但原告自認(rèn)還款20000元，剩余5000元被告未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定為被告實(shí)際還款20000元。
關(guān)于借款本金，借條中載明借款金額為捌萬(wàn)元，而原告提交的轉(zhuǎn)款記錄顯示，原告向?qū)O文秋僅轉(zhuǎn)款37600元，故一審法院認(rèn)定原告實(shí)際出借款項(xiàng)為37600元；且被告已經(jīng)履行了20000元的擔(dān)保還款責(zé)任，故剩余借款本金應(yīng)為17600元。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，原告要求被告對(duì)借款本金承擔(dān)連帶清償責(zé)任與法相合，一審法院予以確認(rèn)。
關(guān)于借款利息，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條:借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。
因涉案借條中雙方未約定利息，故原告要求被告承擔(dān)借款利息的訴請(qǐng)一審法院不予支持。
故判決:一、被告王某某在判決生效之日起五日內(nèi)償還原告吳國(guó)民借款本金17600元；二、駁回原告吳國(guó)民的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回被告（反訴原告）王某某的反訴訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)794元，由原告（反訴被告）吳國(guó)民負(fù)擔(dān)674元，被告（反訴原告）王某某負(fù)擔(dān)120元，反訴費(fèi)213元由被告（反訴原告）王某某負(fù)擔(dān)。
判決后，吳國(guó)民與王某某不服，均向本院提起上訴。
吳國(guó)民上訴請(qǐng)求:一、要求依法改判王某某給付吳國(guó)民借款55200元并承擔(dān)利息損失16300元；二、由王某某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
理由為:一、被上訴人王某某為借款人孫文秋提供擔(dān)保事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被上訴人王某某應(yīng)當(dāng)對(duì)孫文秋的全部借款承擔(dān)保證責(zé)任；二、上訴人吳國(guó)民僅起訴王某某是因?yàn)榻杩钊藢O文秋已經(jīng)下落不明，而不是與其惡意串通，且王某某作為連帶責(zé)任保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
王某某上訴請(qǐng)求:要求二審法院將本案發(fā)回重審或依法改判，判令上訴人王某某不承擔(dān)責(zé)任，已付給被上訴人吳國(guó)民的25000元返還給王某某，一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人吳國(guó)民負(fù)擔(dān)。
理由為:一、一審適用簡(jiǎn)易程序違法，本案中被上訴人吳國(guó)民所訴借款數(shù)額不明確，起訴書(shū)中數(shù)額為75200元，借款條上是80000元，且其中的37600元于2014年10月25日轉(zhuǎn)賬給上訴人王某某，其中的30000元與7600元于2014年10月27日與2014年10月28日轉(zhuǎn)賬給孫文秋，前后不一；二、本案事實(shí)情況復(fù)雜，借款人孫文秋不參加訴訟無(wú)法查清借款事實(shí)，故申請(qǐng)將本案發(fā)回重審，追加孫文秋為本案共同被告參加訴訟；三、一審認(rèn)定事實(shí)有誤，借款人孫文秋與被上訴人吳國(guó)民采取欺詐手段騙取了上訴人王某某在擔(dān)保人一欄簽字；本案借款條上雖未列明擔(dān)保物的具體名稱，但一審?fù)忂^(guò)程中原審原告吳國(guó)民陳述過(guò)當(dāng)時(shí)說(shuō)明擔(dān)保物是孫文秋的宅基地房屋，上訴人王某某也認(rèn)可他們說(shuō)的擔(dān)保物確有其事，被上訴人吳國(guó)民放棄了物的擔(dān)保也就免除了擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，故已付的25000元應(yīng)當(dāng)返還給上訴人王某某。
二審經(jīng)審理查明:2014年10月26日，案外人孫文秋向上訴人吳國(guó)民出具借條，約定向吳國(guó)民借款8萬(wàn)元，上訴人王某某自愿提供擔(dān)保，并在借條上簽字納印。
吳國(guó)民于2014年10月25日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給王某某37600元，王某某表示已將該款轉(zhuǎn)給孫文秋，吳國(guó)民于2014年10月27、28日分別向?qū)O文秋賬戶轉(zhuǎn)賬30000元、7600元。
借款到期后，孫文秋未盡償還義務(wù)，吳國(guó)民通過(guò)與王某某協(xié)商，由王某某給付了吳國(guó)民20000元。
二審?fù)徶?，王某某陳述已?jīng)將收到吳國(guó)民轉(zhuǎn)賬的37600元給付孫文秋。
本院認(rèn)為:案外人孫文秋為吳國(guó)民出具借條，對(duì)借款數(shù)額、借款期限均有明確約定，且有雙方簽字納印，系雙方真實(shí)意思表示，雙方借款合同成立。
吳國(guó)民分別于2014年10月25日通過(guò)王某某轉(zhuǎn)付給孫文秋37600元、2014年10月27、28日直接轉(zhuǎn)賬給孫文秋30000元、7600元，履行了出借義務(wù)，實(shí)際履行借款金額為75200元。
王某某對(duì)其在借條中“擔(dān)保人”稱謂后的簽字真實(shí)性無(wú)異議，辨稱吳國(guó)民與孫文秋惡意騙得了自己的簽字，但并未提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)其辨稱不予采信。
因各方并未約定保證方式，依法應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證方式。
現(xiàn)借款到期，借款人孫文秋未盡償還義務(wù)，吳國(guó)民作為出借人向案涉借款保證人王某某主張權(quán)利，合理合法，應(yīng)予支持。
關(guān)于案涉借款有無(wú)利息的問(wèn)題，雙方意見(jiàn)不一，又均不能提出證據(jù)證實(shí)己方主張，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”。
因此本案所涉借款逾期后，借款人應(yīng)當(dāng)支付資金占用期間的利息，利率按照年6%計(jì)算，王某某亦應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
另外，關(guān)于上訴人王某某反訴要求吳國(guó)民返還25000元的請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十五條 ?的規(guī)定，抵押合同中的抵押物應(yīng)以書(shū)面形式詳細(xì)列明，但本案借條中關(guān)于物的擔(dān)保內(nèi)容表述模糊，無(wú)法確定案涉借款的抵押財(cái)產(chǎn)，故抵押不成立。
王某某稱被上訴人吳國(guó)民放棄了物的擔(dān)保也就免除了擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，故已付的25000元應(yīng)當(dāng)返還給上訴人王某某的主張，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
上訴人吳國(guó)民自認(rèn)收到王某某支付的20000元，亦明確該還款歸還的系本金，應(yīng)在王某某應(yīng)當(dāng)償還的借款本金中扣除。
綜上，上訴人吳國(guó)民的部分上訴理由成立，本院予以支持。
本案事實(shí)清楚，原審法院審理程序合法，但認(rèn)定事實(shí)部分有誤，判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初62號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)為:王某某在本判決生效之日起五日內(nèi)償還吳國(guó)民借款本金55200元并支付利息（利息以55200元為基數(shù)，按年利率6%自2015年3月1日計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；
二、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初62號(hào)民事判決書(shū)第二項(xiàng)、第三項(xiàng)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)794元，吳國(guó)民負(fù)擔(dān)94元，王某某負(fù)擔(dān)700元，反訴費(fèi)213元由王某某負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)1601元，由上訴人吳國(guó)民負(fù)擔(dān)150元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)1451元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:案外人孫文秋為吳國(guó)民出具借條，對(duì)借款數(shù)額、借款期限均有明確約定，且有雙方簽字納印，系雙方真實(shí)意思表示，雙方借款合同成立。
吳國(guó)民分別于2014年10月25日通過(guò)王某某轉(zhuǎn)付給孫文秋37600元、2014年10月27、28日直接轉(zhuǎn)賬給孫文秋30000元、7600元，履行了出借義務(wù)，實(shí)際履行借款金額為75200元。
王某某對(duì)其在借條中“擔(dān)保人”稱謂后的簽字真實(shí)性無(wú)異議，辨稱吳國(guó)民與孫文秋惡意騙得了自己的簽字，但并未提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)其辨稱不予采信。
因各方并未約定保證方式，依法應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證方式。
現(xiàn)借款到期，借款人孫文秋未盡償還義務(wù)，吳國(guó)民作為出借人向案涉借款保證人王某某主張權(quán)利，合理合法，應(yīng)予支持。
關(guān)于案涉借款有無(wú)利息的問(wèn)題，雙方意見(jiàn)不一，又均不能提出證據(jù)證實(shí)己方主張，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”。
因此本案所涉借款逾期后，借款人應(yīng)當(dāng)支付資金占用期間的利息，利率按照年6%計(jì)算，王某某亦應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
另外，關(guān)于上訴人王某某反訴要求吳國(guó)民返還25000元的請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十五條 ?的規(guī)定，抵押合同中的抵押物應(yīng)以書(shū)面形式詳細(xì)列明，但本案借條中關(guān)于物的擔(dān)保內(nèi)容表述模糊，無(wú)法確定案涉借款的抵押財(cái)產(chǎn)，故抵押不成立。
王某某稱被上訴人吳國(guó)民放棄了物的擔(dān)保也就免除了擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，故已付的25000元應(yīng)當(dāng)返還給上訴人王某某的主張，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
上訴人吳國(guó)民自認(rèn)收到王某某支付的20000元，亦明確該還款歸還的系本金，應(yīng)在王某某應(yīng)當(dāng)償還的借款本金中扣除。
綜上，上訴人吳國(guó)民的部分上訴理由成立，本院予以支持。
本案事實(shí)清楚，原審法院審理程序合法，但認(rèn)定事實(shí)部分有誤，判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初62號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)為:王某某在本判決生效之日起五日內(nèi)償還吳國(guó)民借款本金55200元并支付利息（利息以55200元為基數(shù)，按年利率6%自2015年3月1日計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；
二、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初62號(hào)民事判決書(shū)第二項(xiàng)、第三項(xiàng)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)794元，吳國(guó)民負(fù)擔(dān)94元，王某某負(fù)擔(dān)700元，反訴費(fèi)213元由王某某負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)1601元，由上訴人吳國(guó)民負(fù)擔(dān)150元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)1451元。

審判長(zhǎng)：倪慶華

書(shū)記員：王聰穎