原告：吳國樹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：周雍，上海博拓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：暢治平，上海博拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海維藝汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李某。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：汪霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：劉安根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宣城市。
　　委托訴訟代理人：劉健(系被告劉安根之子)，住上海市閔行區(qū)。
　　原告吳國樹與被告上海維藝汽車銷售服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱“維藝公司”)、李某、汪霞、劉安根合同糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用普通程序，于2019年7月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳國樹的委托訴訟代理人周雍，被告劉安根的委托訴訟代理人劉健到庭參加訴訟。被告維藝公司、李某、汪霞經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳國樹向本院提出訴訟請求：一、判令被告上海維藝汽車銷售服務(wù)有限公司返還原告押金、租金、會員費共計人民幣34,100元；二、判令被告上海維藝汽車銷售服務(wù)有限公司給付原告以34,100元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算的自2010年1月22日起至清償日止的利息；三、被告李某、汪霞、劉安根對上述第一、第二項款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實和理由：其與李某系朋友關(guān)系，李某系維藝公司的法定代表人，李某、汪霞、劉安根系維藝公司的股東。2010年1月22日，經(jīng)其與李某口頭協(xié)商一致，其向維藝公司租借了車輛一部并給付了租金等費用，同日維藝公司向其出具了《收條》一條，內(nèi)容載明“今收到吳國樹租金押金3萬元正，租金貳仟陸佰元，會員費壹仟伍佰元正，總計叁萬肆仟壹佰元正。”收條由維藝公司蓋章、李某簽字。車輛交付其使用一周后，李某聯(lián)系其稱需要收回車輛進(jìn)行維修，其遂將車輛交還給李某，此后李某卻再未向其交還車輛，同年其便多番致電被告李某要求解決此事卻屢遭推諉。經(jīng)其了解，維藝公司于2013年6月13日已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，卻至今未進(jìn)行清算，李某、汪霞、劉安根身為維藝公司股東，怠于履行法律規(guī)定的清算義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。為解決糾紛現(xiàn)其選擇起訴。
　　被告維藝公司、李某、汪霞未具答辯亦未提交證據(jù)材料。
　　被告劉安根辯稱，不同意原告要求其對被告維藝公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。一方面，涉案款項糾紛發(fā)生在原告與維藝公司之間，其自始便毫不知情，其在維藝公司中僅持有7%的股權(quán)份額，且從未參與過公司實際經(jīng)營，更從未自維藝公司取得過分紅收益，不具備組織進(jìn)行公司清算的能力，不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任；另一方面，涉案款項糾紛發(fā)生在2010年，距今已有九年，早已超過法律規(guī)定的訴訟時效。故不同意原告訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告李某、汪霞、劉安根系被告維藝公司股東，李某系被告維藝公司法定代表人。2010年1月22日，被告李某向原告吳國樹出具收條一張，內(nèi)容載明“今收到吳國樹租金押金三萬元正，租金貳仟陸佰元，會員費壹仟伍佰元正，總計叁萬肆仟壹佰元正?！笔諚l由被告李某簽字確認(rèn)，并加蓋有“上海維藝……(字跡無法辨認(rèn))公司”印章。2013年6月15日，被告維藝公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，之后被告維藝公司的企業(yè)狀況為吊銷未注銷狀態(tài)?，F(xiàn)原告以被告維藝公司至今未歸還上述款項，被告李某、汪霞、劉安根怠于履行股東清算義務(wù)訴至本院要求判如所請。
　　上述事實，由原告提供的收條、檔案機(jī)讀材料、工商登記內(nèi)檔及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告以被告維藝公司為第一被告起訴要求返還租金等費用，首先應(yīng)舉證證明被告維藝公司系本案適格被告。對此，原告雖提供了形成于2010年1月22日的收條作為證據(jù)，但該份收條上加蓋的印章不完整不清晰，不能確認(rèn)系被告維藝公司的公章，且原告亦未能提交其他證據(jù)對該印章系出自被告維藝公司的事實予以補(bǔ)證，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，本院實難確認(rèn)被告維藝公司系本案的適格被告，原告主張被告維藝公司承擔(dān)還款義務(wù)并由維藝公司股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請缺乏相應(yīng)依據(jù)。退一步講，即便收條上的印章確系來自被告維藝公司，根據(jù)原告自述，其早在2010年便已知曉自身權(quán)利遭到損害的事實，而本案起訴的時間為2019年2月，原告也未提供訴訟時效中止或者中斷的證據(jù)，故本案顯已超過法律規(guī)定的訴訟時效。綜上，對原告的訴請，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳國樹全部訴訟請求。
　　案件受理費1,028.45元，由原告吳國樹負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：濮如毅

書記員：凌??琳