上訴人（原審原告）：吳國松。
委托訴訟代理人：孫航，湖北京源律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：丁某某。

上訴人吳國松因與被上訴人丁某某合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2016）鄂0821民初617號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月11日立案后，依法組成合議庭，于2016年8月29日公開開庭審理了本案。上訴人吳國松及其委托訴訟代理人孫航，被上訴人丁某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人吳國松上訴請求：撤銷一審判決，支持上訴人的一審訴訟請求。事實和理由：1、上訴人以被上訴人不當?shù)美麨橛善鹪V被上訴人，要求其退還不當?shù)美罱o上訴人。一審法院在判決時以合同糾紛進行判決，對是否屬不當?shù)美麤]有進行認定。2013年12月，上訴人在建房時，因隔熱層層高超過審批高度，被上訴人以此為由，在建設主管部門和紀委舉報，并在施工現(xiàn)場進行阻礙施工，上訴人為施工順利進行，答應了被上訴人的要求，支付2萬元，并出具了1萬元的欠條，被上訴人向上訴人出具了一張收條。從以上經(jīng)過來看，被上訴人的行為是一種典型的敲詐行為，其所得的2萬元系非法所得的不當?shù)美?，依法應予以退還。2、一審法院將上訴人與被上訴人之間的關系認定為合同關系，其依據(jù)是被上訴人向上訴人出具的收條內(nèi)容。如果退一步，依一審法院的思路，那么以收條內(nèi)容看，頂多僅能確定是一種擔保合同關系。擔保合同是一種從合同，是依附于主合同才能成立的，而本案中沒有主合同，從合同在沒有主合同的前提下不能單獨成立。因此，被上訴人收取的保證金也依法應予退還。3、一審法院認定“本案系丁某某因房屋受損要求吳國松給付金錢義務”不正確。4、一審法院適用合同法第45條，此條款的意思是附條件的合同，該認定不正確。

本院認為，本案爭議的焦點為，1、丁某某受領吳國松的款項是否構成不當?shù)美?、2014年9月18日的收條是否屬于擔保合同；3、一審法院認定2014年9月18日的收條是附條件的合同是否正確。
《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！眳菄膳c丁某某是鄰居，吳國松超過審批的建筑面積緊鄰丁某某的地基修建房屋，可能對相鄰房屋造成影響，丁某某基于其房屋受損而阻止吳國松建房，雙方經(jīng)過協(xié)商后達成了2014年9月18日收條中的約定，并且吳國松自愿按照該約定已給付丁某某2萬元，該款項系履行協(xié)議所發(fā)生的費用，并不符合不當?shù)美姆梢?guī)定，故吳國松上訴所稱丁某某受領吳國松的款項是不當?shù)美睦碛刹荒艹闪?，本院不予采信。同時，丁某某是否修建第三層本應與吳國松沒有任何關系，而吳國松卻在修建自己房屋的過程中，向丁某某給付款項，進一步說明吳國松與丁某某之間是因為房屋受損而達成的協(xié)議，并因此產(chǎn)生的金錢給付義務，故吳國松認為一審對此認定不正確的上訴理由不能成立，本院不予采信。
《中華人民共和國擔保法》第二條規(guī)定：“在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經(jīng)濟活動中，債權人需要以擔保方式保障其債權實現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設定擔保。本法規(guī)定的擔保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金?！钡谖鍡l第一款規(guī)定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。”本案中，吳國松與丁某某之間沒有借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等主合同，也就不存在擔保合同，故吳國松認為本案是擔保合同的上訴理由不能成立，本院不予采信。
《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款規(guī)定：“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效?！薄笆盏絽菄煞课荼ＷC金3萬元，如丁某某房屋第三層建成之后，保證金如數(shù)退還，如果未建成，保證金不退還”，該收條中約定的條件是：若丁某某的房屋建成了第三層，則保證金予以退還，若房屋第三層未建成，則保證金不退還。該約定符合附條件合同的規(guī)定，一審法院根據(jù)收條的內(nèi)容認定本案是附條件的合同符合法律規(guī)定，故吳國松認為一審該認定不正確的上訴理由不能成立，本院不予采信。
綜上所述，吳國松的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人吳國松負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊紅艷 審判員　　劉永清 審判員　　董菁菁

書記員：程娣