上訴人（原審原告）：吳國(guó)松。
委托訴訟代理人：孫航，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：丁某某。

上訴人吳國(guó)松因與被上訴人丁某某合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2016）鄂0821民初617號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月11日立案后，依法組成合議庭，于2016年8月29日公開開庭審理了本案。上訴人吳國(guó)松及其委托訴訟代理人孫航，被上訴人丁某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人吳國(guó)松上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、上訴人以被上訴人不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V被上訴人，要求其退還不當(dāng)?shù)美罱o上訴人。一審法院在判決時(shí)以合同糾紛進(jìn)行判決，對(duì)是否屬不當(dāng)?shù)美麤]有進(jìn)行認(rèn)定。2013年12月，上訴人在建房時(shí)，因隔熱層層高超過(guò)審批高度，被上訴人以此為由，在建設(shè)主管部門和紀(jì)委舉報(bào)，并在施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行阻礙施工，上訴人為施工順利進(jìn)行，答應(yīng)了被上訴人的要求，支付2萬(wàn)元，并出具了1萬(wàn)元的欠條，被上訴人向上訴人出具了一張收條。從以上經(jīng)過(guò)來(lái)看，被上訴人的行為是一種典型的敲詐行為，其所得的2萬(wàn)元系非法所得的不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)予以退還。2、一審法院將上訴人與被上訴人之間的關(guān)系認(rèn)定為合同關(guān)系，其依據(jù)是被上訴人向上訴人出具的收條內(nèi)容。如果退一步，依一審法院的思路，那么以收條內(nèi)容看，頂多僅能確定是一種擔(dān)保合同關(guān)系。擔(dān)保合同是一種從合同，是依附于主合同才能成立的，而本案中沒有主合同，從合同在沒有主合同的前提下不能單獨(dú)成立。因此，被上訴人收取的保證金也依法應(yīng)予退還。3、一審法院認(rèn)定“本案系丁某某因房屋受損要求吳國(guó)松給付金錢義務(wù)”不正確。4、一審法院適用合同法第45條，此條款的意思是附條件的合同，該認(rèn)定不正確。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，1、丁某某受領(lǐng)吳國(guó)松的款項(xiàng)是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?、2014年9月18日的收條是否屬于擔(dān)保合同；3、一審法院認(rèn)定2014年9月18日的收條是附條件的合同是否正確。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”吳國(guó)松與丁某某是鄰居，吳國(guó)松超過(guò)審批的建筑面積緊鄰丁某某的地基修建房屋，可能對(duì)相鄰房屋造成影響，丁某某基于其房屋受損而阻止吳國(guó)松建房，雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商后達(dá)成了2014年9月18日收條中的約定，并且吳國(guó)松自愿按照該約定已給付丁某某2萬(wàn)元，該款項(xiàng)系履行協(xié)議所發(fā)生的費(fèi)用，并不符合不當(dāng)?shù)美姆梢?guī)定，故吳國(guó)松上訴所稱丁某某受領(lǐng)吳國(guó)松的款項(xiàng)是不當(dāng)?shù)美睦碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥璨尚?。同時(shí)，丁某某是否修建第三層本應(yīng)與吳國(guó)松沒有任何關(guān)系，而吳國(guó)松卻在修建自己房屋的過(guò)程中，向丁某某給付款項(xiàng)，進(jìn)一步說(shuō)明吳國(guó)松與丁某某之間是因?yàn)榉课菔軗p而達(dá)成的協(xié)議，并因此產(chǎn)生的金錢給付義務(wù)，故吳國(guó)松認(rèn)為一審對(duì)此認(rèn)定不正確的上訴理由不能成立，本院不予采信。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二條規(guī)定：“在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。本法規(guī)定的擔(dān)保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金?！钡谖鍡l第一款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！北景钢?，吳國(guó)松與丁某某之間沒有借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等主合同，也就不存在擔(dān)保合同，故吳國(guó)松認(rèn)為本案是擔(dān)保合同的上訴理由不能成立，本院不予采信。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效?！薄笆盏絽菄?guó)松房屋保證金3萬(wàn)元，如丁某某房屋第三層建成之后，保證金如數(shù)退還，如果未建成，保證金不退還”，該收條中約定的條件是：若丁某某的房屋建成了第三層，則保證金予以退還，若房屋第三層未建成，則保證金不退還。該約定符合附條件合同的規(guī)定，一審法院根據(jù)收條的內(nèi)容認(rèn)定本案是附條件的合同符合法律規(guī)定，故吳國(guó)松認(rèn)為一審該認(rèn)定不正確的上訴理由不能成立，本院不予采信。
綜上所述，吳國(guó)松的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人吳國(guó)松負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊紅艷 審判員　　劉永清 審判員　　董菁菁

書記員：程娣