原告吳國旗。
委托代理人敖英姿，湖北太圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告黃某藍某汽配商貿(mào)城管理有限公司，住所地大泉路以西、葉家樓以東。
法定代表人彭猛超，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人滿艷明、羅光明，系該公司工作人員。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告黃某新金某建筑工程有限公司，住所地黃某市湖濱大道1-16號。
法定代表人吳炯華，系該公司總經(jīng)理。
被告黃某國泰置業(yè)有限公司，住所地大泉路以西、葉家樓以東。
法定代表人王太平，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人滿艷明、羅光明，系該公司工作人員。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告湖北梅林美置業(yè)有限公司，住所地鄂州市花湖開發(fā)區(qū)（大泉路6號）。
法定代表人王太平，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人滿艷明、羅光明，系該公司工作人員。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告吳國旗訴被告黃某藍某汽配商貿(mào)城管理有限公司（以下簡稱藍某汽配城公司）、黃某新金某建筑工程有限公司（以下簡稱新金某建筑公司）、黃某國泰置業(yè)有限公司（以下簡稱國泰置業(yè)公司）、湖北梅林美置業(yè)有限公司（以下簡稱梅林美置業(yè)公司）借款合同糾紛一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法組成合議庭于2016年4月27日、5月19日兩次公開開庭進行了審理。原告委托代理人敖英姿，被告藍某汽配城公司、國泰置業(yè)公司、梅林美置業(yè)公司共同委托代理人滿艷明、羅光明到庭參加了訴訟，被告新金某建筑公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告吳國旗系黃某華廈建設(shè)集團有限公司的法定代表人。黃某華廈建設(shè)集團有限公司與被告藍某汽配城公司、被告國泰置業(yè)公司有著業(yè)務(wù)上的合作伙伴關(guān)系，為促成合作開發(fā)地產(chǎn)事宜，原告吳國旗向被告藍某汽配城公司出借資金。
2013年7月9日，原告吳國旗與四被告簽訂《借款協(xié)議》。協(xié)議主要內(nèi)容為：一、被告藍某汽配城公司向原告吳國旗借款3000萬元用于交納“黃某藍某國際汽配商貿(mào)城和汽車會展中心”項目的土地出讓金；二、借款期限為6個月，月利率2%，逾期還款利息加倍計算，并按照每日千分之六支付違約金；三、如被告藍某汽配城公司未按時還款，應(yīng)當承擔原告實現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的所有費用；三、被告新金某建筑公司對該筆借款承擔連帶擔保責任，擔保范圍為本合同項下的借款本金、利息、違約金及原告實現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的訴訟費和律師費等所有費用；四、被告國泰置業(yè)公司和被告梅林美置業(yè)公司為被告新金某建筑公司的擔保提供反擔保。
合同簽訂后，原告吳國旗于2013年7月10日向被告藍某汽配城公司匯入3000萬元。借款當天，被告藍某汽配城公司還款96萬元。經(jīng)庭審理核對，在2013年7月10日至2014年7月24日期間，被告分15次共計還款2516萬元（其中借款人藍某汽配城公司還款2256元，擔保人新金某建筑公司還款260萬元），原告當庭認可收到還款2516萬元。由于被告藍某汽配城公司逾期未能清償全部債務(wù)，原告吳國旗向本院提起訴訟。因本次訴訟，原告吳國旗與湖北太圣律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，并支付該所律師代理費20萬元。
另查明，2013年7月8日，原告吳國旗與王麗簽訂《借款合同》。合同約定吳國旗向王麗借款3000萬元用于公司經(jīng)營周轉(zhuǎn)，月利率為0.5%、月綜合費率為2.7%，合計為3.2%，借期六個月。本案雙方當事人提交的銀行票據(jù)顯示，原告吳國旗在收到被告藍某汽配城公司的還款后，隨即轉(zhuǎn)付王麗。原告吳國旗以藍某汽配城公司的還款來償還對王麗的欠款，借款期滿后，吳國旗以自有資金還清了欠王麗的余下借款本息。

本院認為：一、原、被告之間簽訂的《借款協(xié)議》部分有效。協(xié)議中除了逾期加倍罰息及每日千分之六違約金的約定違反了法律強制性規(guī)定外，其他約定均合法有效。原告吳國旗在訴訟請求中僅要求按月利率2%計付利息，未主張不合法的罰息及違約金，本院予以支持。二、債務(wù)應(yīng)當清償。被告藍某汽配城公司未按合同約定在六個月的借期之內(nèi)還清借款，構(gòu)成違約。被告藍某汽配城公司除了應(yīng)當償還原告借本息之外，還應(yīng)按合同約定承擔原告的律師代理費。原告吳國旗向律師事務(wù)所支付律師代理費20萬元，被告認為代理費過高，要求法院裁決。本院依據(jù)律師收費規(guī)定，結(jié)合本案的標的額，認定20萬元代理費用屬合理范疇。三、被告新金某建筑公司作為該筆借款的連帶擔保責任人，應(yīng)當對被告藍某汽配城公司債務(wù)承擔連帶清償責任。四、被告國泰置業(yè)公司、梅林美置業(yè)公司為被告新金某建筑公司的擔保提供反擔保，依照法律規(guī)定，反擔保人并不直接對債權(quán)人承擔責任。被告新金某建筑公司在承擔了擔保責任之后，可以自行向反擔保人主張權(quán)利，對此本案中不作處理。五、原告吳國旗在出借3000萬元的當日，收取96萬元的還款，違反法律規(guī)定，依法應(yīng)從借款本金中扣減96萬元。本案的實際借款本金為2904萬元，借款人及擔保人共計還款2420萬元。本院按照先還息后還本，超付利息計收本金的原則計算，但對于被告新金某建筑公司還款的260萬元，因其與被告藍某汽配城公司約定此還款全部用于償還利息，故本院對于此260萬全部計算為利息，不再沖抵本金。截止2016年1月10日，尚差欠原告吳國旗本金1300.6750萬元，利息196.0102萬元。六、原告主張本案屬委托借款關(guān)系，即王太平委托吳國旗向王麗借款。本院認為，本案原、被告之間的借款與原告、王麗之間的借款是兩個單獨成立的借款關(guān)系。原告未能提交委托借款的委托書等直接證據(jù)，也未申請王麗到庭作證。依現(xiàn)有證據(jù)分析，從借款的事由來看，原告與王麗簽訂的《借款合同》中明確約定借款3000萬元用于公司經(jīng)營周轉(zhuǎn)，而不是用于轉(zhuǎn)借他人；從借款的利率來看，原、被告之間的借款利率為月利率2%，而原告與王麗之間的借款利率加綜合費為每月3.2%，兩份借款合同利率不同，不符合委托借款的一般表象特征；從借款的當事人來看，王太平系反擔保人的法定代表人，不是借款人的法定代表人，反擔保人委托借款其身份不符。原告提出的委托借款關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，被告藍某汽配城公司應(yīng)當給付原告吳國旗借款本金1300.6750萬元、利息196.0102萬元、律師代理費20萬元。被告新金某建筑公司應(yīng)當對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。被告國泰置業(yè)公司、梅林美置業(yè)公司的反擔保責任，由擔保人依法自行主張。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款、第八十九條第一項、第九十條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第四條、第十八條、第二十一條第一款之規(guī)定，判決如下：

1、被告藍某汽配城公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告吳國旗借款本金1300.6750萬元、利息196.0102萬元（已計至2016年1月10日，后續(xù)利息按月利率2%計至本金清償之日止）、律師代理費20萬元；
2、被告新金某建筑公司對上述判項承擔連帶清償責任；
3、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費141725元（含財產(chǎn)保全費5000元）由原告吳國旗負擔21725元，被告藍某汽配城公司、新金某建筑公司共同負擔120000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣136725元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某分行團城山支行。戶名：湖北省黃某市中級人民法院。賬號：17×××18。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當事人送達了交納上訴案件受理費通知書。

審　判　長　　趙　鈞 人民陪審員　　熊新龍 人民陪審員　　陳　明

書記員：葉暢