原告吳國(guó)旗。
委托代理人敖英姿，湖北太圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告黃某藍(lán)某汽配商貿(mào)城管理有限公司，住所地大泉路以西、葉家樓以東。
法定代表人彭猛超，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人滿艷明、羅光明，系該公司工作人員。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告黃某新金某建筑工程有限公司，住所地黃某市湖濱大道1-16號(hào)。
法定代表人吳炯華，系該公司總經(jīng)理。
被告黃某國(guó)泰置業(yè)有限公司，住所地大泉路以西、葉家樓以東。
法定代表人王太平，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人滿艷明、羅光明，系該公司工作人員。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告湖北梅林美置業(yè)有限公司，住所地鄂州市花湖開發(fā)區(qū)（大泉路6號(hào)）。
法定代表人王太平，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人滿艷明、羅光明，系該公司工作人員。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告吳國(guó)旗訴被告黃某藍(lán)某汽配商貿(mào)城管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)某汽配城公司）、黃某新金某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱新金某建筑公司）、黃某國(guó)泰置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)泰置業(yè)公司）、湖北梅林美置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱梅林美置業(yè)公司）借款合同糾紛一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法組成合議庭于2016年4月27日、5月19日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人敖英姿，被告藍(lán)某汽配城公司、國(guó)泰置業(yè)公司、梅林美置業(yè)公司共同委托代理人滿艷明、羅光明到庭參加了訴訟，被告新金某建筑公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告吳國(guó)旗系黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司的法定代表人。黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告藍(lán)某汽配城公司、被告國(guó)泰置業(yè)公司有著業(yè)務(wù)上的合作伙伴關(guān)系，為促成合作開發(fā)地產(chǎn)事宜，原告吳國(guó)旗向被告藍(lán)某汽配城公司出借資金。
2013年7月9日，原告吳國(guó)旗與四被告簽訂《借款協(xié)議》。協(xié)議主要內(nèi)容為：一、被告藍(lán)某汽配城公司向原告吳國(guó)旗借款3000萬元用于交納“黃某藍(lán)某國(guó)際汽配商貿(mào)城和汽車會(huì)展中心”項(xiàng)目的土地出讓金；二、借款期限為6個(gè)月，月利率2%，逾期還款利息加倍計(jì)算，并按照每日千分之六支付違約金；三、如被告藍(lán)某汽配城公司未按時(shí)還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的所有費(fèi)用；三、被告新金某建筑公司對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保范圍為本合同項(xiàng)下的借款本金、利息、違約金及原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的訴訟費(fèi)和律師費(fèi)等所有費(fèi)用；四、被告國(guó)泰置業(yè)公司和被告梅林美置業(yè)公司為被告新金某建筑公司的擔(dān)保提供反擔(dān)保。
合同簽訂后，原告吳國(guó)旗于2013年7月10日向被告藍(lán)某汽配城公司匯入3000萬元。借款當(dāng)天，被告藍(lán)某汽配城公司還款96萬元。經(jīng)庭審理核對(duì)，在2013年7月10日至2014年7月24日期間，被告分15次共計(jì)還款2516萬元（其中借款人藍(lán)某汽配城公司還款2256元，擔(dān)保人新金某建筑公司還款260萬元），原告當(dāng)庭認(rèn)可收到還款2516萬元。由于被告藍(lán)某汽配城公司逾期未能清償全部債務(wù)，原告吳國(guó)旗向本院提起訴訟。因本次訴訟，原告吳國(guó)旗與湖北太圣律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，并支付該所律師代理費(fèi)20萬元。
另查明，2013年7月8日，原告吳國(guó)旗與王麗簽訂《借款合同》。合同約定吳國(guó)旗向王麗借款3000萬元用于公司經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，月利率為0.5%、月綜合費(fèi)率為2.7%，合計(jì)為3.2%，借期六個(gè)月。本案雙方當(dāng)事人提交的銀行票據(jù)顯示，原告吳國(guó)旗在收到被告藍(lán)某汽配城公司的還款后，隨即轉(zhuǎn)付王麗。原告吳國(guó)旗以藍(lán)某汽配城公司的還款來償還對(duì)王麗的欠款，借款期滿后，吳國(guó)旗以自有資金還清了欠王麗的余下借款本息。

本院認(rèn)為：一、原、被告之間簽訂的《借款協(xié)議》部分有效。協(xié)議中除了逾期加倍罰息及每日千分之六違約金的約定違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定外，其他約定均合法有效。原告吳國(guó)旗在訴訟請(qǐng)求中僅要求按月利率2%計(jì)付利息，未主張不合法的罰息及違約金，本院予以支持。二、債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告藍(lán)某汽配城公司未按合同約定在六個(gè)月的借期之內(nèi)還清借款，構(gòu)成違約。被告藍(lán)某汽配城公司除了應(yīng)當(dāng)償還原告借本息之外，還應(yīng)按合同約定承擔(dān)原告的律師代理費(fèi)。原告吳國(guó)旗向律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)20萬元，被告認(rèn)為代理費(fèi)過高，要求法院裁決。本院依據(jù)律師收費(fèi)規(guī)定，結(jié)合本案的標(biāo)的額，認(rèn)定20萬元代理費(fèi)用屬合理范疇。三、被告新金某建筑公司作為該筆借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告藍(lán)某汽配城公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、被告國(guó)泰置業(yè)公司、梅林美置業(yè)公司為被告新金某建筑公司的擔(dān)保提供反擔(dān)保，依照法律規(guī)定，反擔(dān)保人并不直接對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。被告新金某建筑公司在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任之后，可以自行向反擔(dān)保人主張權(quán)利，對(duì)此本案中不作處理。五、原告吳國(guó)旗在出借3000萬元的當(dāng)日，收取96萬元的還款，違反法律規(guī)定，依法應(yīng)從借款本金中扣減96萬元。本案的實(shí)際借款本金為2904萬元，借款人及擔(dān)保人共計(jì)還款2420萬元。本院按照先還息后還本，超付利息計(jì)收本金的原則計(jì)算，但對(duì)于被告新金某建筑公司還款的260萬元，因其與被告藍(lán)某汽配城公司約定此還款全部用于償還利息，故本院對(duì)于此260萬全部計(jì)算為利息，不再?zèng)_抵本金。截止2016年1月10日，尚差欠原告吳國(guó)旗本金1300.6750萬元，利息196.0102萬元。六、原告主張本案屬委托借款關(guān)系，即王太平委托吳國(guó)旗向王麗借款。本院認(rèn)為，本案原、被告之間的借款與原告、王麗之間的借款是兩個(gè)單獨(dú)成立的借款關(guān)系。原告未能提交委托借款的委托書等直接證據(jù)，也未申請(qǐng)王麗到庭作證。依現(xiàn)有證據(jù)分析，從借款的事由來看，原告與王麗簽訂的《借款合同》中明確約定借款3000萬元用于公司經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，而不是用于轉(zhuǎn)借他人；從借款的利率來看，原、被告之間的借款利率為月利率2%，而原告與王麗之間的借款利率加綜合費(fèi)為每月3.2%，兩份借款合同利率不同，不符合委托借款的一般表象特征；從借款的當(dāng)事人來看，王太平系反擔(dān)保人的法定代表人，不是借款人的法定代表人，反擔(dān)保人委托借款其身份不符。原告提出的委托借款關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，被告藍(lán)某汽配城公司應(yīng)當(dāng)給付原告吳國(guó)旗借款本金1300.6750萬元、利息196.0102萬元、律師代理費(fèi)20萬元。被告新金某建筑公司應(yīng)當(dāng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告國(guó)泰置業(yè)公司、梅林美置業(yè)公司的反擔(dān)保責(zé)任，由擔(dān)保人依法自行主張。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條第二款、第八十九條第一項(xiàng)、第九十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條、第十八條、第二十一條第一款之規(guī)定，判決如下：

1、被告藍(lán)某汽配城公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告吳國(guó)旗借款本金1300.6750萬元、利息196.0102萬元（已計(jì)至2016年1月10日，后續(xù)利息按月利率2%計(jì)至本金清償之日止）、律師代理費(fèi)20萬元；
2、被告新金某建筑公司對(duì)上述判項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
3、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)141725元（含財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元）由原告吳國(guó)旗負(fù)擔(dān)21725元，被告藍(lán)某汽配城公司、新金某建筑公司共同負(fù)擔(dān)120000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣136725元，款匯湖北省黃某市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某分行團(tuán)城山支行。戶名：湖北省黃某市中級(jí)人民法院。賬號(hào)：17×××18。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。當(dāng)事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當(dāng)事人送達(dá)了交納上訴案件受理費(fèi)通知書。

審　判　長(zhǎng)　　趙　鈞 人民陪審員　　熊新龍 人民陪審員　　陳　明

書記員：葉暢