上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司路北支公司新華道營銷服務(wù)部，住所地河北省唐山市路北區(qū)新華東道83號。
負(fù)責(zé)人：張靜，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：蘇妍妍，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳國成。
被上訴人（原審被告）：何某。
被上訴人（原審被告）：馬愛秀。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司路北支公司新華道營銷服務(wù)部因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2014）豐民初字第722號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2013年10月18日9時(shí)40分許，被告何某駕駛車牌號為冀B×××××貨車，沿112線由西向東行駛至與迎賓路交叉口時(shí)，與沿迎賓路由南向北行駛的原告吳國成駕駛的車牌號為冀B×××××客車相撞，造成人員受傷、車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查認(rèn)定，雙方責(zé)任無法認(rèn)定。又查明，冀B×××××貨車登記所有權(quán)人為馬愛秀，何某為當(dāng)時(shí)駕駛員。該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司路北支公司新華道營銷服務(wù)部處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2012年11月10日0時(shí)起至2013年11月9日24時(shí)止。該車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為人民幣10000元，死亡傷殘賠償限額為人民幣110000元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為人民幣300000元。傷后原告在豐南區(qū)醫(yī)院進(jìn)行了檢查，后于2013年10月24日至2013年11月7日在唐山第二醫(yī)院住院治療14天，但原告庭審中未能提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，住院期間由王玉新進(jìn)行了護(hù)理，王玉新及原告事故發(fā)生前工作于豐潤區(qū)潤成工貿(mào)有限公司。此事故造成原告損失：伙食補(bǔ)助280元、誤工費(fèi)5307.4元、護(hù)理費(fèi)1092.7元、交通費(fèi)400元、車輛損失18116元、施救費(fèi)400元、公估費(fèi)用545元、存車費(fèi)335元及拆解費(fèi)1450元，以上損失合計(jì)人民幣27926.1元。
原審法院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)作出的道路事故證明認(rèn)定雙方說法不一，無法確定事故責(zé)任，雙方均未提出復(fù)核，且符合法律規(guī)定，本院予以采信。依據(jù)道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，雙方均未提交事故現(xiàn)場證據(jù)，無法確定事故責(zé)任的應(yīng)各承擔(dān)50%責(zé)任。吳國成車輛損失、公估費(fèi)、拆解費(fèi)等支出有票據(jù)、公估報(bào)告等支持，本院予以確認(rèn)；原告吳國成醫(yī)療費(fèi)用因不能提供票據(jù)原件，且未能說明相關(guān)理由，同時(shí)其他醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)不屬正規(guī)票據(jù)，同時(shí)有部分購藥人名稱也不是原告，依照誰主張誰舉證原則，本院對此不予支持；原告及護(hù)理人員誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)因原告所出具誤工證明時(shí)間為2013年12月25日，而主張相關(guān)費(fèi)用的期限為3個(gè)月，出具證據(jù)時(shí)間段上與事發(fā)時(shí)間至誤工期間事實(shí)相沖突，本院依原告及護(hù)理人員從事工貿(mào)行業(yè)事實(shí)，按2013年河北省批發(fā)與零售業(yè)日工資標(biāo)準(zhǔn)78.05元，予以支持；誤工時(shí)間本院結(jié)合原告提交相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定68天，護(hù)理時(shí)間為原告住院天數(shù)14天，支持原告誤工費(fèi)為人民幣5307.4元，護(hù)理費(fèi)為人民幣1092.7元；被告保險(xiǎn)公司所辯，公估費(fèi)、拆解費(fèi)、訴訟費(fèi)，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)的主張，因?yàn)橐罁?jù)保險(xiǎn)法規(guī)定上述費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故該主張本院不予采納；被告保險(xiǎn)公司所辯，原告車輛損失公估較高的主張，但未提交相關(guān)反駁證據(jù)，同時(shí)也未及時(shí)交納鑒定費(fèi)用，因證據(jù)規(guī)則規(guī)定，原告自行委托鑒定的，申請人有相關(guān)反駁證據(jù)的，法院可以組織重新鑒定的規(guī)定，故被告保險(xiǎn)公司雖然提交了鑒定申請，但本院不予準(zhǔn)許。原告總損失人民幣27926.1元中存車費(fèi)335應(yīng)由車主馬愛秀承擔(dān)50%，其余損失人民幣27591.1元未超出冀B×××××貨車所投保交強(qiáng)險(xiǎn)部分伙食補(bǔ)助280元、誤工費(fèi)5307.4元、護(hù)理費(fèi)1092.7元、交通費(fèi)400元、財(cái)產(chǎn)損失人民幣2000元（共9080.1元）應(yīng)由保險(xiǎn)公司全部賠償，超出部分18511元未超商業(yè)三者險(xiǎn)限額，同時(shí)冀B×××××貨車事故中為50%責(zé)任，故應(yīng)由冀B×××××貨車所投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以賠償9255.5元。保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，冀B×××××貨車車主及司機(jī)不再另行承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。遂判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司路北支公司新華道營銷服務(wù)部在冀B×××××貨車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告吳國成人民幣18335.6元。（賠償時(shí)直接向原告吳國成個(gè)人賬戶履行）。二、馬愛秀賠償原告存車費(fèi)人民幣167.5元。三、上述款項(xiàng)，均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。四、駁回原告的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣400元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司路北支公司新華道營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，本案交通事故公安交警部門出具了事故證明書，該證明書應(yīng)予采納。本案保險(xiǎn)合同有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，吳國成主張的損失應(yīng)依法得到賠償。本案交警事故證明記載被上訴人吳國成受傷，上訴人并未提交相關(guān)鑒定結(jié)論及證據(jù)證實(shí)吳國成受傷與本次事故無關(guān)，故上訴人所提上訴理由依據(jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)400元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司路北支公司新華道營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙陽利 審　判　員　　郭建英 代理審判員　　楊曉娣

書記員：馬迪