抗訴機(jī)關(guān)滄州市人民檢察院。
原審原告吳國志，住河北省獻(xiàn)縣，系北京團(tuán)河合興建筑器材租賃站業(yè)主。
委托代理人朱志輝，獻(xiàn)縣鑫名法律服務(wù)所律師。
原審被告北京維某通某裝飾有限公司（以下簡稱北京維某公司）。住所地北京市通州區(qū)。
法定代表人陳寶君，職務(wù)總經(jīng)理。
原審被告北京維某通某裝飾有限公司天津分公司。住所地天津市南開區(qū)。
負(fù)責(zé)人馬旺四，該分公司負(fù)責(zé)人。
原審被告天津富凱建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱天津富凱公司）。住所地天津市津南區(qū)。
法定代表人李樹元，該公司經(jīng)理。
委托代理人張樹華，該公司員工。
委托代理人鹿勝利，天津星火律師事務(wù)所律師。

原審原告吳國志與原審被告北京維某公司及其天津分公司、天津富凱公司租賃合同糾紛一案，原經(jīng)本院于2011年1月7日作出（2010）獻(xiàn)民初字第2055號民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。滄州市人民檢察院于2013年6月25日對本案提起抗訴。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。滄州市人民檢察院指派龔國鋒、孫仕利，獻(xiàn)縣人民檢察院指派盧廣如出庭支持抗訴。原審原告吳國志及其委托代理人朱志輝、原審被告天津富凱公司委托代理人張樹華、鹿勝利到庭參加了訴訟。原審被告北京維某公司及其天津分公司經(jīng)本院公告送達(dá)未到庭應(yīng)訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)再審查明，1、2009年7月30日，原審原告與原審被告北京維某通某裝飾有限公司天津分公司簽訂了一份租賃合同。合同上承租方處蓋有“北京維某通某裝飾有限公司天津分公司”印章，下面蓋有“天津富凱建設(shè)集團(tuán)有限公司第十一分公司的合同專用章”。“天津富凱建設(shè)集團(tuán)有限公司第十一分公司的合同專用章”處無經(jīng)手人簽字。原審被告天津富凱公司對合同上“天津富凱建設(shè)集團(tuán)有限公司第十一分公司的合同專用章”認(rèn)為沒有經(jīng)手人簽字，不是其下屬單位的公章，不予認(rèn)可。2、原審被告天津市富凱公司承攬了天津市鑫寶管道防腐有限公司的1-4號車間工程，并將部分工程分包給了原審被告北京維某公司天津分公司。
其他事實與原審相一致。

本院認(rèn)為，本案主要焦點是原審被告天津富凱公司是否承擔(dān)合同責(zé)任。從雙方提供的證據(jù)分析，原審原告提供的主要證據(jù)租賃合同，該合同上承租方處有原審被告北京維某公司天津分公司的公章和馬旺四的簽字，其下邊雖蓋有天津富凱公司第十一分公司的合同專用章，但是沒有經(jīng)手人簽字，原審被告天津富凱公司不予認(rèn)可，并且原審被告天津富凱公司提供的租賃合同未蓋有“天津富凱建設(shè)集團(tuán)有限公司第十一分公司的合同專用章”。庭審中，原審原告主張其所持合同上“天津富凱建設(shè)集團(tuán)有限公司第十一分公司的合同專用章”是馬旺四拿著合同去蓋的。原審原告沒有其他證據(jù)證實原審被告天津富凱公司曾經(jīng)使用過該印章及該印章系天津富凱公司授權(quán)所蓋。從原審被告天津富凱公司提供的由天津公安部門對馬旺四、孔廣余的調(diào)查筆錄，證實租賃合同是原審原告與原審被告北京維某通某裝飾有限公司天津分公司簽訂的；從天津市建設(shè)工程施工合同和安全生產(chǎn)分包協(xié)議書可以看出，原審被告天津富凱公司承攬了天津市鑫寶公司的1-4號車間工程。因施工需要，被告天津富凱公司下屬第十一分公司將部分裝修工程分包給了原審被告北京維某公司天津分公司，從以上證據(jù)綜合分析，原審原告要求原審被告天津富凱公司承擔(dān)合同的責(zé)任，證據(jù)不足。原審判決原審被告天津富凱公司與原審被告北京維某公司天津分公司共同承擔(dān)該租賃合同的責(zé)任存在瑕疵，應(yīng)予糾正。滄州市人民檢察院抗訴理由成立。本院予以支持。原審被告北京維某通某裝飾有限公司及其天津分公司未到庭參加訴訟，視為放棄自己的訴訟權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

審判長 于翠霞
審判員 何云先
審判員 馮瑞啟

書記員： 張劭華