原告：吳國(guó)平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：楊靜娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：朱建平，上海同甘律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：冷培清，上海同甘律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：吳睿滺，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：徐某某(系被告吳睿滺之母)，年籍詳上。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：趙亦鳴，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原告吳國(guó)平、楊靜娟訴被告吳某杰、徐某某、吳睿滺其他所有權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。兩原告的共同委托訴訟代理人朱建平、冷培清、被告吳某杰、被告徐某某(暨被告吳睿滺的法定代理人)、被告徐某某、吳睿滺的共同委托訴訟代理人趙亦鳴到庭參加訴訟。簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙迣脻M后，雙方當(dāng)事人同意繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序，并經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙拗亮鶄€(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳國(guó)平、楊靜娟向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令三被告支付兩原告上海市楊浦區(qū)包頭路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱包頭路房屋)二分之一的售房款1,095,000元。事實(shí)與理由：兩原告系夫妻關(guān)系，被告吳某杰系二人之子。被告吳某杰與徐某某系夫妻關(guān)系，生育被告吳睿滺。2004年，兩原告出資購(gòu)買了包頭路房屋，產(chǎn)權(quán)登記在吳國(guó)平、吳某杰名下，吳某杰對(duì)該房屋未出資。2015年7月，為改善居住條件，兩原告與吳某杰一致決定將包頭路房屋出售，由吳某杰收取了219萬(wàn)房款，并讓吳某杰為兩原告及吳某杰購(gòu)置面積更大的房屋。嗣后，吳某杰看中了上海市靜安區(qū)延長(zhǎng)中路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱延長(zhǎng)中路房屋)。基于對(duì)被告吳某杰的信任，兩原告將購(gòu)買延長(zhǎng)中路房屋的事宜均由吳某杰處理。然而吳某杰隱瞞原告，將延長(zhǎng)中路房屋產(chǎn)權(quán)登記在三被告名下。后兩原告向被告提出，將兩原告名字加入產(chǎn)證并要求取得延長(zhǎng)中路房屋二分之一的產(chǎn)權(quán)份額，但被告予以拒絕。為此，兩原告向靜安法院提起訴訟，要求確認(rèn)兩原告對(duì)延長(zhǎng)中路房屋享有二分之一的產(chǎn)權(quán)份額，但未獲法院支持。后兩原告提出上訴，上海市第二中級(jí)人民法院糾正了一審法院認(rèn)定原告系贈(zèng)與的認(rèn)定，而是以不能證明原告向被告提出過(guò)共有房屋的意思為由駁回了原告的上訴。原告認(rèn)為，原告合法權(quán)益受到了侵害，故提起本案訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　被告吳某杰辯稱，原告陳述的事實(shí)屬實(shí)，同意支付原告要求的款項(xiàng)，故同意兩原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告徐某某、吳睿滺辯稱，當(dāng)初出售包頭路房屋、購(gòu)買延長(zhǎng)中路房屋是為了購(gòu)買學(xué)區(qū)房，兩原告基于對(duì)被告徐某某的信任，也讓其直接收取了部分售房款。原、被告確權(quán)糾紛經(jīng)過(guò)一審、二審、再審，均對(duì)包頭路房屋出售款作為延長(zhǎng)中路房屋的出資款予以認(rèn)定。根據(jù)法律規(guī)定，該出資應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與。原告雖主張不是贈(zèng)與，但并未舉證是借款或贈(zèng)與給被告吳某杰一人，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明以下事實(shí)：
　　原告吳國(guó)平與楊靜娟系夫妻關(guān)系，于1981年3月16日登記結(jié)婚，生育被告吳某杰。被告吳某杰與徐某某于2011年2月12日登記結(jié)婚，生育被告吳睿滺。
　　2004年8月3日，吳國(guó)平、吳某杰與上海宏誠(chéng)房地產(chǎn)有限公司簽訂包頭路房屋的《上海市商品房預(yù)售合同》，約定總房?jī)r(jià)為442,943元。
　　為購(gòu)買包頭路房屋，原告吳國(guó)平(甲方)與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海市楊浦支行(乙方)、上海市住房置業(yè)擔(dān)保有限公司(丙方)、上海市宏誠(chéng)房地產(chǎn)有限公司(丁方)簽訂《個(gè)人住房組合抵押保證借款合同》，貸得公積金貸款89,000元、商業(yè)性貸款181,000元。
　　2006年9月25日，包頭路房屋產(chǎn)權(quán)登記為原告吳國(guó)平、被告吳某杰共同共有，抵押權(quán)人為中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海市楊浦支行、上海市住房置業(yè)擔(dān)保有限公司，債權(quán)金額為27萬(wàn)元。
　　后包頭路房屋的貸款還清，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海市楊浦支行、上海市住房置業(yè)擔(dān)保有限公司設(shè)定在包頭路房屋上的抵押權(quán)于2013年4月24日被注銷。
　　2015年6月6日，原告吳國(guó)平、被告吳某杰與案外人蔣某某簽訂包頭路房屋的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、《房屋買賣合同》，約定總房?jī)r(jià)款219萬(wàn)元。
　　2015年7月4日，原告吳國(guó)平、被告吳某杰與案外人蔣某某、陳某某簽訂包頭路房屋的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定轉(zhuǎn)讓款共計(jì)170萬(wàn)，約定首付款51萬(wàn)元(含已付定金)、第二期房款115萬(wàn)元，尾款4萬(wàn)元。
　　包頭路房屋實(shí)際售房所得房款為219萬(wàn)元，其中吳某杰收取了165萬(wàn)元(含《上海市房地產(chǎn)買賣合同》內(nèi)的68萬(wàn)元房款(含定金3萬(wàn)元)及《上海市房地產(chǎn)買賣合同》外的裝修補(bǔ)償款97萬(wàn)元)，徐某某收取了54萬(wàn)元(含尾款4萬(wàn)元)；包頭路房屋交易中的稅費(fèi)均由案外人蔣某某、陳某某支付。
　　2015年7月21日，被告吳某杰、徐某某、吳睿滺與案外人皇小林就延長(zhǎng)中路房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款共計(jì)240萬(wàn)。審理中，原、被告均確認(rèn)，延長(zhǎng)中路房屋實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)為312萬(wàn)；被告吳某杰支付了購(gòu)房款168萬(wàn)，均來(lái)源于包頭路房款；被告徐某某支付了購(gòu)房款34萬(wàn)(含定金3萬(wàn))及中介費(fèi)1萬(wàn)元，均來(lái)源于包頭路房款。被告吳某杰支付了交易稅費(fèi)共計(jì)40,081元。
　　為購(gòu)買延長(zhǎng)中路房屋，被告吳某杰(借款人、抵押人)與上海市公積金管理中心(抵押權(quán)人)、上海農(nóng)商銀行閘北支行(貸款銀行)、被告徐某某(共同借款人)、被告吳睿滺(抵押人)簽訂《住房公積金個(gè)人住房抵押借款合同》(純住房公積金貸款適用)，載明：吳某杰借款金額為110萬(wàn)，并以系爭(zhēng)房屋作為借款抵押財(cái)產(chǎn)。其中吳睿滺名字由吳某杰、徐某某代簽。
　　2015年8月13日，包頭路房屋產(chǎn)權(quán)登記至案外人蔣某某、陳某某名下。
　　2015年12月7日，延長(zhǎng)中路房屋產(chǎn)權(quán)登記為被告吳某杰、徐某某、吳睿滺共同共有；抵押權(quán)人為上海市公積金管理中心，債權(quán)數(shù)額為110萬(wàn)元?，F(xiàn)房屋貸款尚未還清。
　　2016年10月，吳國(guó)平、楊靜娟向本院提起訴訟(案號(hào)：(2016)滬0106民初23420號(hào)，以下簡(jiǎn)稱23420號(hào)案件)，要求確認(rèn)兩原告享有延長(zhǎng)中路房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額，但該訴請(qǐng)未獲法院支持。后吳國(guó)平、楊靜娟提出上訴。
　　2018年1月26日，上海市第二中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
　　后吳國(guó)平、楊靜娟就23420號(hào)案件申請(qǐng)?jiān)賹彙?018年6月25日，上海市第二中級(jí)人民法院駁回了吳國(guó)平、楊靜娟的再審申請(qǐng)。
　　審理中，原告稱，包頭路房屋的首付款及貸款均是兩原告支付，被告吳某杰當(dāng)時(shí)在讀書(shū)，未出資；購(gòu)買延長(zhǎng)中路房屋不是為了購(gòu)買學(xué)區(qū)房，而是為了改善居住；被告徐某某收取的包頭路房款是代收款。被告吳某杰稱，包頭路房屋的首付及貸款均由兩原告支付；其現(xiàn)在住在延長(zhǎng)中路房屋內(nèi)，被告徐某某住其母親家，二人沒(méi)有共同生活。被告徐某某稱，延長(zhǎng)中路房屋現(xiàn)在空關(guān)，其與被告吳某杰已分居兩年。
　　以上事實(shí)，由兩原告提供的(2016)滬0106民初23420號(hào)民事判決書(shū)、(2018)滬02民終427號(hào)民事判決書(shū)、(2018)滬02民申353號(hào)民事裁定書(shū)、原、被告的陳述等證據(jù)予以佐證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是包頭路房屋售房款中兩原告可得多少份額？該款是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兩原告對(duì)被告的贈(zèng)與？對(duì)此，本院做如下分析。
　　首先，包頭路產(chǎn)權(quán)登記為原告吳國(guó)平與被告吳某杰共同共有，二人并未通過(guò)書(shū)面協(xié)議約定各自享有的產(chǎn)權(quán)份額，亦未在出售該房屋時(shí)對(duì)售房款的分割做出過(guò)書(shū)面約定。根據(jù)法律規(guī)定，在共同共有關(guān)系終止時(shí)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒(méi)有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。綜合考慮吳國(guó)平、吳某杰的父子關(guān)系，同時(shí)結(jié)合吳國(guó)平通過(guò)貸款支付包頭路房屋購(gòu)房款的事實(shí)，本院認(rèn)為，兩原告主張吳國(guó)平享有包頭路房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額的意見(jiàn)，尚屬合理，本院予以采納。因購(gòu)買包頭路房屋時(shí)兩原告已登記結(jié)婚，故吳國(guó)平可分得的包頭路50%的售房款應(yīng)屬于兩原告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
　　其次，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。本院認(rèn)為，父母對(duì)夫妻雙方購(gòu)房的出資認(rèn)定為贈(zèng)與需要父母有明確的贈(zèng)與的意思表示，而本案現(xiàn)有證據(jù)尚無(wú)法認(rèn)定兩原告有此意思表示。一、延長(zhǎng)中路房屋購(gòu)房款除貸款外，主要來(lái)源于包頭路房屋的售房款。包頭路房屋售房款不是由兩原告收取后再轉(zhuǎn)賬給被告或者由兩原告直接支付給延長(zhǎng)中路房屋的賣家，而是由被告吳某杰、徐某某代為收取?？紤]到被告吳某杰本身為包頭路房屋的共有產(chǎn)權(quán)人之一及吳國(guó)平、吳某杰的父子關(guān)系、吳某杰與徐某某的夫妻關(guān)系，本院認(rèn)為，包頭路房屋出售后由吳某杰、徐某某代為收取房款屬家庭成員內(nèi)部對(duì)于共同事務(wù)的管理行為，并無(wú)不當(dāng)，不能據(jù)此認(rèn)定為兩原告將應(yīng)得房款贈(zèng)與給被告。二、雖然根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定兩原告與被告吳某杰、徐某某就出售包頭路房屋并用售房款另購(gòu)他處房屋達(dá)成了一致意見(jiàn)，但現(xiàn)有證據(jù)并未顯示兩原告曾參與延長(zhǎng)中路房屋的購(gòu)房過(guò)程，無(wú)法據(jù)此認(rèn)定兩原告對(duì)被告將包頭路房屋售房款用于購(gòu)買延長(zhǎng)中路房屋事先知情。三、雖然現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)兩原告曾向被告提出過(guò)共有系爭(zhēng)房屋的請(qǐng)求或與被告就共有系爭(zhēng)房屋達(dá)成合意，但兩原告在延長(zhǎng)中路房屋登記產(chǎn)權(quán)后不久就向被告提出異議，并在較短時(shí)間內(nèi)提起23420號(hào)一案的確權(quán)訴訟。原告在合理時(shí)間內(nèi)主張權(quán)利的行為表明原告并未放棄其應(yīng)得權(quán)益。本院認(rèn)為，綜合考慮雙方的家庭關(guān)系、包頭路房屋的產(chǎn)權(quán)情況及延長(zhǎng)中路房屋的購(gòu)買過(guò)程等事實(shí)，難以認(rèn)定兩原告有明確的贈(zèng)與的意思表示。被告徐某某、吳睿滺雖稱兩原告系贈(zèng)與，但并未提供證據(jù)證明兩原告曾作出過(guò)贈(zèng)與的意思表示，故其相應(yīng)意見(jiàn)，本院難以采納。
　　最后，被告吳某杰、徐某某收取的包頭路房款已經(jīng)超過(guò)了吳某杰應(yīng)得的部分，超出部分應(yīng)予返還，原告要求被告吳某杰、徐某某返還包頭路房屋二分之一售房款的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。雖然被告吳睿滺登記為延長(zhǎng)中路房屋的產(chǎn)權(quán)人之一，但其未曾參與收取包頭路房屋售房款，故其不承擔(dān)返還義務(wù)，原告要求被告吳睿滺返還相應(yīng)售房款的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告徐某某關(guān)于兩原告出資系贈(zèng)與、不應(yīng)返還的意見(jiàn)，于法相悖，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第九十條，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳某杰、徐某某應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告吳國(guó)平、楊靜娟上海市楊浦區(qū)包頭路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋二分之一的售房款1,095,000元；
　　二、駁回原告吳國(guó)平、楊靜娟的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,700元，減半收取計(jì)7,350元，由被告吳某杰、徐某某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。　　

審判員：魏??凱

書(shū)記員：羅亦麗