抗訴機(jī)關(guān)：湖北省人民檢察院。
再審申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）：吳國喜。
委托代理人：廖奎，系吳國喜之夫。
被申訴人（一審被告，二審被上訴人）：湖北省泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司恩施分公司。
代表人：覃子斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人：朱道銳，該公司副經(jīng)理。
委托代理人：魯誠，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。

申訴人吳國喜因與被申訴人湖北省泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司恩施分公司（以下簡稱泰某公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（2012）鄂恩施中民終字第00784號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。湖北省人民檢察院于2014年3月31日作出鄂檢民監(jiān)（2014）42000000035號(hào)民事抗訴書，向本院提請(qǐng)抗訴。2014年4月30日，本院作出（2014）鄂民監(jiān)二抗字第00034號(hào)民事裁定書，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。受湖北省人民檢察院指令，湖北省恩施土家族苗族自治州人民檢察院指派檢察員蔣曉瓊、桂花出庭履行職務(wù)。申訴人吳國喜及其代理人廖奎，被申訴人泰某公司委托代理人朱道銳、魯誠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年11月22日，吳國喜向湖北省恩施市人民法院起訴稱，一、2007年7月25日，泰某公司與吳國喜簽訂《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議書》對(duì)還建地點(diǎn)以及經(jīng)規(guī)劃審批且公示的戶型都有明確約定。泰某公司應(yīng)向吳國喜交付清江商苑A棟第一單元（2C）三樓140.34平方米的還建房。合同簽訂后，該公司擅自改變拆遷時(shí)已公示的設(shè)計(jì)方案，不但將吳國喜位于三樓的還建房調(diào)整到四樓，而且將戶型作了重大調(diào)整，目的是將三樓整體出租給他人使用從中獲取利益。齊進(jìn)公司應(yīng)按《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議書》履行義務(wù)。二、泰某公司不具有法律規(guī)定不能履行交付義務(wù)的任何情形，完全具有履行交付吳國喜還建房三樓的可能。三、泰某公司履行合同若有損失應(yīng)自行承擔(dān)。四、吳國喜要求交付的還建房在還建樓層的位置很好確定。通過公布和備案的樓層圖紙與現(xiàn)在實(shí)際修建的樓層圖紙對(duì)比，樓層的整體格局基本沒有變化。五、吳國喜對(duì)協(xié)議約定的還建房三樓享有優(yōu)先權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償?shù)?，如拆遷人將該安置房另外出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房的應(yīng)予支持。六、在法制完備的今天，不應(yīng)當(dāng)讓守法成本大于違法成本。本案中，作為守法者的吳國喜，嚴(yán)格履行了《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中約定的義務(wù)，作為違法者的泰某公司雖然違約，但其違約行為還沒有達(dá)到不能履行的程度。綜上，吳國喜作為被拆遷人的利益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，請(qǐng)求判令泰某公司履行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議所確定的義務(wù)，交付清江商苑（藍(lán)天新居）A棟（2C）三樓140.34㎡的還建房。
湖北省恩施市人民法院一審查明，泰某公司的代表人、案外人恩施市齊進(jìn)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱齊進(jìn)公司）的法定代表人均為覃子斌。2007年7月25日，吳國喜（乙方）與泰某公司（甲方）簽訂《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議書》。吳國喜之夫廖奎在該協(xié)議書上簽字名捺印。協(xié)議約定：根據(jù)恩施市房地產(chǎn)管理局頒發(fā)的恩市拆字（2004）04號(hào)《房屋拆遷許可證隊(duì)乙方所有的位于恩施市航空大道180號(hào)（原航空路口號(hào)）房屋必須拆遷，為此，甲、乙雙方達(dá)成房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，其主要內(nèi)容為：一、乙方同意甲方拆遷其所有的房屋（建筑面積77.13㎡）及附屬物，并于本協(xié)議簽訂之日將產(chǎn)權(quán)證及附屬設(shè)施的立戶憑證移交甲方。二、乙方同意于2007年7月31日前自動(dòng)搬遷完畢，并將其房屋及其附屬物交由甲方拆遷，拆遷的房屋及附屬物交由甲方處理。三、還建地點(diǎn)：拆遷范圍內(nèi)經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)修建的清江商苑A棟（3至4樓），B棟（己竣工剩余的安置房）及藍(lán)天新居A棟、B棟的2至7樓。四、房屋建筑面積安置原則：....4、被拆遷戶還建房經(jīng)乙方與共有權(quán)人商定確定由乙方在已通過規(guī)劃審批且公示的設(shè)計(jì)戶型選擇確定為清江商苑項(xiàng)目A棟一單元第三層2C面積為140.34㎡的戶型（具體建筑面積最終以房產(chǎn)管理部門實(shí)際測定面積為準(zhǔn)）。根據(jù)設(shè)計(jì)和建設(shè)的需要，甲方有權(quán)對(duì)乙方安置房建筑面積和設(shè)計(jì)作適當(dāng)調(diào)整，并將調(diào)整結(jié)果告知乙方。六、安置房交付：以交鑰匙為標(biāo)志，期限為拆遷完畢之日起24個(gè)月內(nèi)。七、安置房辦證：甲方將安置房交付乙方后90天內(nèi)辦理好被拆遷人的房產(chǎn)、土地權(quán)證辦證資料并按政府規(guī)定承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。十二、本協(xié)議經(jīng)甲、乙雙方簽字即生效。十三、甲、乙雙方必須憑雙方簽字認(rèn)可的“清江商苑”安置房房款結(jié)算表結(jié)算。
2009年6月30日，恩施市建設(shè)局給齊進(jìn)公司頒發(fā)了《建筑工程施工許可證》該證載明建設(shè)單位為齊進(jìn)公司，工程名稱為藍(lán)天新居E棟，建設(shè)地址為恩施市航空路93號(hào)，施工單位為重慶華升建筑（集團(tuán)）有限公司，開工日期為2009年6月2日，合同竣工日期為2010年8月2日。2010年6月17日，恩施土家族苗族自治州城市規(guī)劃管理局給齊進(jìn)公司頒發(fā)了藍(lán)天新居E棟的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。齊進(jìn)公司改變了已通過規(guī)劃審批且公示的清江商苑A棟設(shè)計(jì)戶型，按照重新設(shè)計(jì)的藍(lán)天新居E棟戶型進(jìn)行修建，并將藍(lán)天新居E棟一至三層按商鋪用途修建。2010年5月10日，齊進(jìn)公司向吳國喜發(fā)出《通知書》，內(nèi)容為“因我公司開發(fā)的藍(lán)天新居臨州氣象局及相鄰關(guān)系的影響，致使我公司該片區(qū)規(guī)劃經(jīng)相關(guān)職能部門批準(zhǔn)予以變更，并已公示通過。根據(jù)規(guī)劃設(shè)計(jì)的變更，我公司對(duì)貴方還建房已作調(diào)整，原還建房均上調(diào)一層，且位置、面積也有所改變，特將調(diào)整結(jié)果告知貴方，請(qǐng)貴方到我公司確認(rèn)還建房的樓層、位置及面積等相關(guān)事宜”。吳國喜找到泰某公司、齊進(jìn)公司要求解決還建房問題，但雙方協(xié)商未果。
另查明，2009年3月26日，齊進(jìn)公司（甲方）與案外人武漢中百連鎖倉儲(chǔ)超市有限公司（乙方）簽訂《房屋租賃合同》，約定：一、甲方同意將擁有的位于恩施市航空大道33號(hào)的藍(lán)天新居E棟項(xiàng)目地下一層部分、地上一層部分和二、三層整層的商業(yè)房產(chǎn)租賃給乙方，面積約6000平方米（具體位置以租賃區(qū)域確認(rèn)圖為準(zhǔn)，具體面積以房產(chǎn)部門實(shí)際測量的面積為準(zhǔn)）。五、甲方負(fù)責(zé)按《中百倉儲(chǔ)工程技術(shù)要求》完成房屋的建設(shè)。七、房屋交付乙方后，由乙方按照經(jīng)營布局進(jìn)行設(shè)計(jì)和裝修。十一、甲乙雙方合作期限（即房屋的租賃期限）為十五年，自起租日起開始計(jì)算租期。十四、考慮到乙方前期裝修和設(shè)備安裝所需時(shí)間，租金從開業(yè)之日（含試營業(yè)）開始起算。藍(lán)天新居E棟房屋竣工后，武漢中百連鎖倉儲(chǔ)超市有限公司對(duì)其承租的地下一層、地上一至三層房屋進(jìn)行了前期裝修和設(shè)備安裝，并于2010年12月31日開業(yè)。
本案在原一審過程中，經(jīng)該院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見。吳國喜表示可以選擇泰某公司還建藍(lán)天新居E棟第四層的房屋一套，但泰某公司還應(yīng)賠償30萬元至50萬元，否則仍然堅(jiān)持在三樓還建。泰某公司表示對(duì)吳國喜選擇的藍(lán)天新居E棟第四層房屋一套可以幫助整修、調(diào)整，還可適當(dāng)補(bǔ)償現(xiàn)金1-2萬元，但對(duì)吳國喜提出的其他要求不能滿足。重審中，吳國喜表示由泰某公司按10000元／㎡賠償140.34㎡的房屋損失，否則，仍然堅(jiān)持在三樓還建。泰某公司則表示愿意按4000元／㎡折價(jià)賠償，另外按100元／㎡補(bǔ)償房屋裝潢款。雙方調(diào)解意見分歧較大，致調(diào)解未成。結(jié)合本案實(shí)際，該院向吳國喜釋明，告知吳國喜可以變更訴訟請(qǐng)求，吳國喜堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求。
湖北省恩施市人民法院一審認(rèn)為，吳國喜與泰某公司簽訂的《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則全面履行約定的義務(wù)。清江商苑A棟第三層面積為140.34㎡的2C戶型，已經(jīng)通過規(guī)劃審批和公示，并由雙方在合同中明確約定，泰某公司應(yīng)當(dāng)向吳國喜交付符合合同約定的還建房。該公司在未告知并征得吳國喜同意的情況下，單方面改變戶型設(shè)計(jì)，按照重新設(shè)計(jì)的藍(lán)天新居E棟設(shè)計(jì)圖紙施工建設(shè)，將藍(lán)天新居E棟第三層按商鋪用途修建，至今未向吳國喜交付合同約定的還建房屋，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)為，吳國喜請(qǐng)求判令泰某公司履行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議所確定的清江商苑（藍(lán)天新居）A棟（2C）三樓140.34㎡的還建房，該公司在事實(shí)上能否履行。按《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議書》約定，泰某公司應(yīng)當(dāng)為吳國喜還建的房屋室內(nèi)包括客廳、臥室、廚房、衛(wèi)生間等，其性質(zhì)屬于住房。齊進(jìn)公司改變已通過規(guī)劃審批且公示的清江商苑A棟設(shè)計(jì)戶型，按照重新設(shè)計(jì)的藍(lán)天新居E棟戶型進(jìn)行修建，將藍(lán)天新居E棟一至三層按商鋪用途修建，而將還建房位置上調(diào)到第四層，藍(lán)天新居E棟一至三層實(shí)際已成為商鋪，武漢中百連鎖倉儲(chǔ)超市有限公司整體承租后開辦超市，進(jìn)行了前期裝修和設(shè)備安裝并已投入使用，租賃期限為十五年。吳國喜表示由泰某公司按現(xiàn)在的規(guī)劃設(shè)計(jì)交付第三層同等面積的房屋即可，不主張一切按原協(xié)議交房，表面上是對(duì)該公司違約行為的容忍，事實(shí)上是變更合同的履行條件，將合同中約定的住房變更為按重新規(guī)劃設(shè)計(jì)的商鋪進(jìn)行交付?；邶R進(jìn)公司與武漢中百連鎖倉儲(chǔ)超市有限公司的房屋租賃關(guān)系，該種變更履行方式勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致另一糾紛的產(chǎn)生，同時(shí)導(dǎo)致履行費(fèi)用過高。在維護(hù)吳國喜權(quán)利之時(shí)，亦要維護(hù)交易秩序，吳國喜的該種變更履行方式并非唯一。二公司明確表示愿意在藍(lán)天新居E棟第四層給吳國喜置換房屋并給予一定賠償，但在賠償數(shù)額上雙方未能協(xié)商一致的情況下，吳國喜堅(jiān)持在三樓還建。由于用于回遷的房屋使用功能發(fā)生改變，即用于安置的回遷住宅改變?yōu)樯啼?，泰某公司、齊進(jìn)公司事實(shí)上已不能按合同約定在現(xiàn)在的藍(lán)天新居E棟第三層給原告吳國喜還建住房，屬于事實(shí)上的回遷不能。吳國喜請(qǐng)求變更合同的履行條件即房屋的使用功能由住房變更為商鋪，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。經(jīng)向當(dāng)事人釋明，告知吳國喜可以變更訴訟請(qǐng)求，選擇在約定區(qū)域附近的其他房屋還建或者主張賠償損失等，吳國喜堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求。綜上吳國喜請(qǐng)求判令泰某公司、齊進(jìn)公司履行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議所確定的清江商苑（藍(lán)天新居）A棟（2C）三樓140.34㎡的還建房，因事實(shí)上回遷不能，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。2012年8月8日，湖北省恩施市人民法院作出（2012）鄂恩施民初字第00668號(hào)民事判決判決如下：駁回吳國喜的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)200元，由吳國喜負(fù)擔(dān)。
湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。該院二審認(rèn)為，泰某公司與吳國喜簽訂的《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議書》合法有效，予以確認(rèn)?！冻鞘蟹课莶疬w產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議書》約定該公司應(yīng)給吳國喜還建清江商苑項(xiàng)目A棟第三層2C面積為140.34㎡戶型的住房一套，在履行合同的過程中，該公司未經(jīng)吳國喜同意變更規(guī)劃設(shè)計(jì)，將清江商苑項(xiàng)目A棟變更為藍(lán)天新居項(xiàng)目E棟，按照藍(lán)天新居項(xiàng)目E棟的設(shè)計(jì)將一至三層實(shí)際修建為商鋪，并租賃給武漢中百連鎖倉儲(chǔ)超市有限公司開辦成超市，即泰某公司并未實(shí)際修建清江商苑項(xiàng)目A棟第三層2C面積為140.34㎡戶型的還建房，由于用于回遷的房屋使用功能的改變導(dǎo)致回遷不能，致使兩公司不能按照雙方的約定履行給吳國喜提供回遷房的義務(wù)。在現(xiàn)實(shí)回遷不能兩公司構(gòu)成違約的情況下，吳國喜可以要求兩公司在約定回遷區(qū)域附近安置或者賠償損失，但吳國喜在一審法院對(duì)其釋明可以變更訴訟請(qǐng)求或者另行主張權(quán)利的情況下，仍堅(jiān)持要求兩公司按照合同約定交付清江商苑項(xiàng)目A棟第三層2C面積為140.34㎡戶型的房屋的訴訟請(qǐng)求，而該請(qǐng)求已事實(shí)上履行不能，故一審駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。2012年12月11日，湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院作出（2012）鄂恩施中民終字第00784號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)200元，由吳國喜負(fù)擔(dān)。
吳國喜不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?013年5月9日作出（2013）鄂民申字第00497號(hào)裁定，駁回吳國喜的再審申請(qǐng)。吳國喜不服，又向檢察機(jī)關(guān)申訴。
湖北省人民檢察院抗訴認(rèn)為：第一，該判決認(rèn)定“吳國喜的訴訟請(qǐng)求已事實(shí)上履行不能”缺乏證據(jù)證明，本案不存在履行不能的情形。法院作出這一認(rèn)定的依據(jù)是《中華人民共和國合同法》第一百一十條第一項(xiàng)的規(guī)定，即“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行?！备鶕?jù)這一法律條款，履行不能分為法律不能和事實(shí)不能，本案訴訟標(biāo)的顯然不符合法律不能；而事實(shí)不能是指標(biāo)的物因自然原因毀損、滅失而不能給付，而本案中泰某公司、齊進(jìn)公司雖然改變了房屋設(shè)計(jì)，將合同約定的住房變?yōu)榱松啼?，但?biāo)的物性質(zhì)的變更，并不代表標(biāo)的物毀損、滅失，吳國喜未堅(jiān)持還建具有住房功能的房屋，只要求交付藍(lán)天新居E棟第三層同等面積的房屋即可，藍(lán)天新居E棟第三層房屋事實(shí)存在，泰某公司完全可以履行合同。第二，法院判決適用上述條款的理由是認(rèn)為若按合同履行勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致另一糾紛的產(chǎn)生，該院認(rèn)為這點(diǎn)并不成立。根據(jù)“買賣不破租賃”的法律規(guī)定，泰某公司履行合同并不會(huì)影響已存在的中百倉儲(chǔ)租賃權(quán)，也不必然導(dǎo)致另一糾紛的產(chǎn)生。并且由于泰某公司違約在先，其為達(dá)到招商引資獲取高額租金的目的，改變了原房屋設(shè)計(jì)方案，明顯違背誠實(shí)信用原則，如因此產(chǎn)生另一糾紛，也應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。
申訴人吳國喜同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見。被申訴人泰某公司辯稱，檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為本案不存在履行不能屬認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，合同約定還建的房屋性質(zhì)系住房、現(xiàn)建成的房屋性質(zhì)為商鋪；若將商鋪?zhàn)鳛樽》窟€建，勢(shì)必引起社會(huì)秩序的混亂，執(zhí)行上亦不可能；該公司愿意協(xié)商解決，承擔(dān)給申訴人造成的一切合法損失。
本院再審查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是雙方當(dāng)事人簽訂的《城市房屋拆遷調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議》約定的清江商苑（藍(lán)天新居）A棟（2C）三樓140.34㎡的還建房，泰某公司、齊進(jìn)公司在事實(shí)上能否履行？首先，吳國喜主張按上述協(xié)議約定應(yīng)當(dāng)交付的標(biāo)的物不存在。雙方當(dāng)事人協(xié)議約定的還建房屋包括客廳、臥室、廚房、衛(wèi)生間等，并明確約定裝修還建標(biāo)準(zhǔn)，合同中的還建房屋，其性質(zhì)為住宅、合同目的為居住使用。齊進(jìn)公司改變已通過規(guī)劃審批且公示的商苑A棟設(shè)計(jì)戶型，按照重新規(guī)劃設(shè)計(jì)的藍(lán)天新居E棟戶型進(jìn)行修建，將藍(lán)天新居E棟一至三層按商業(yè)用途修建，而將還建房位置上調(diào)到第四層。藍(lán)天新居E棟一至三層現(xiàn)已修建為商業(yè)用房，而非原來的居住用房，現(xiàn)其項(xiàng)目名稱、使用功能、用途、層高、結(jié)構(gòu)、價(jià)值等均發(fā)生了根本性變化，已非雙方合同約定還建的標(biāo)的物。合同約定的清江商苑A棟三樓2C面積為140.34㎡戶型的還建房屋未實(shí)際修建，即合同約定交付的標(biāo)的物實(shí)際上并不存在。因此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為爭議標(biāo)的沒有損毀、滅失的抗訴理由不能成立，本院不予支持。其次，吳國喜根據(jù)本案情勢(shì)請(qǐng)求變更履行的部分內(nèi)容，并無相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。依據(jù)武漢中百連鎖倉儲(chǔ)超市有限公司已經(jīng)實(shí)際承租藍(lán)天新居E棟一至三層商業(yè)用房，開辦了超市，進(jìn)行了前期裝修和設(shè)備安裝，并已投入使用，租賃期限為十五年。本院認(rèn)為，因本案爭議藍(lán)天新居E棟第三層房屋規(guī)劃、設(shè)計(jì)等所有行政許可均為商鋪，已驗(yàn)收合格，依照行政許可及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，無法辦理住宅所有權(quán)證，并且，商鋪與住宅兩證使用權(quán)和所有權(quán)期限、適用的稅率、規(guī)費(fèi)等均不同，具體位置及面積、公用通道等如何劃分通過強(qiáng)制執(zhí)行也不能得到實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)包括爭議房產(chǎn)在內(nèi)的三層已由武漢中百倉儲(chǔ)租賃開辦為超市，無法成為泰某公司、齊進(jìn)公司依約交付的住房，否則會(huì)造成更大的損失。故檢察機(jī)關(guān)關(guān)于本案訴訟標(biāo)的不符合履行不能的抗訴理由不能成立，本院不予支持。
因此，泰某公司交付《城市房屋拆遷調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議》約定的清江商苑A棟（2C）三樓140.34㎡還建房的義務(wù)事實(shí)上已經(jīng)履行不能，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，對(duì)吳國喜請(qǐng)求繼續(xù)履行合同，要求該公司按合同約定交付房屋的訴訟請(qǐng)求，已無履行基礎(chǔ)。因原審法院已經(jīng)對(duì)吳國喜釋明可變更訴訟請(qǐng)求，即有權(quán)要求泰某公司替代交付房屋或要求該公司賠償因履行不能給其造成的利益損失，吳國喜均未同意。在吳國喜堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求的情況下，原審判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。但因泰某公司事實(shí)上不能繼續(xù)履行合同并已構(gòu)成違約，由此產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任包括合同是否解除、違約責(zé)任的承擔(dān)，損失的賠償?shù)龋丶s方吳國喜可以另案主張。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立，本院依法不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（2012）鄂恩施中民終字第00784號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　袁正英 代理審判員　　肖　松 代理審判員　　宋　攀

書記員：朱紅祥