吳國喜
廖奎
廖煙波
湖北省泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司恩施分公司
魯誠（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）

原告吳國喜，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）廖奎，男，生于1963年2月18日，漢族，居民。系吳國喜之夫。
委托代理人（特別授權(quán)）廖煙波。
被告湖北省泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司恩施分公司，住所地:恩施市航空大道71號。組織機(jī)構(gòu)代碼:75102392-4。
法定代表人覃子斌，該分公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）魯誠，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
原告吳國喜訴被告湖北省泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司恩施分公司（以下簡稱泰某房產(chǎn)恩施分公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年3月18日立案后，依法由審判員張勇適用簡易程序于2015年4月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳國喜及其委托代理人廖奎、廖煙波，被告泰某房產(chǎn)恩施分公司的委托代理人魯誠到庭參加了訴訟。鑒定期限自2015年4月30日至11月25日。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

協(xié)議簽訂后，因被告更改設(shè)計方案，將三樓更改為商業(yè)樓，并將三樓出租給他人開超市，致使不能按協(xié)議約定給原告還建房屋。2010年12月20日，原告吳國喜向本院提起訴訟，請求判令被告履行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議所確定的清江商苑（藍(lán)天新居）A棟一單元三樓（2C）140.34㎡的還建房。審過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原告表示可以選擇被告還建藍(lán)天新居E棟第四層的房屋一套，但被告應(yīng)賠償30萬元至50萬元，否則堅持在三樓還建。被告同意原告選擇藍(lán)天新居E棟第四層房屋一套還建，還可適當(dāng)補(bǔ)償現(xiàn)金1-2萬元，但對原告的其他要求不能滿足。因分歧較大，致調(diào)解無果。本院作出了（2011）恩民初字第18號民事判決，支持了原告的訴訟請求。因被告不服判決，提起上訴。恩施土家苗族自治州中級人民法院（以下簡稱州法院）以認(rèn)定事實不清為由裁定發(fā)回重審。重審中，原告表示由被告按10000元／㎡賠償140.34㎡的房屋損失，否則，依然堅持在三樓還建。被告同意按4000元／㎡折價賠償，另外按100元／㎡補(bǔ)償房屋裝潢款（簡裝費）。雙方分歧較大，致再次調(diào)解未果。為此，本院向原告釋明可以變更訴訟請求，但原告堅持不變。本院遂作出（2012）鄂恩施民初字第00668號民事判決，判決駁回了原告的訴訟請求。原告不服該判決，提起上訴，州法院作出（2012）鄂恩施中民終字第00784號民事判決，判決駁回吳國喜的上訴，維持原判。后吳國喜向湖北省高級人民法院申請再審，該院駁回了再審申請。后又向檢察機(jī)關(guān)申訴，湖北省人民檢察院提起抗訴后，湖北省高級人民法院于2014年6月23日作出（2014）鄂監(jiān)二抗再終字第00014號民事判決，判決維持（2012）鄂恩施中民終字第00784號民事判決。原告于2015年3月20日再次向本院提起訴訟，請求判準(zhǔn)訴請。
庭審時，經(jīng)本院釋明，原告對訴訟請求第一項變更為“以安置協(xié)議約定的還建房現(xiàn)在市場價值給予現(xiàn)金賠償”，并向本院提出鑒定申請，要求對《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議書》約定的房屋及簡裝費進(jìn)行價格鑒定。2015年8月30日，恩施土家族苗族自治州價格認(rèn)證中心作出州價鑒定字（2015）20號《關(guān)于吳國喜協(xié)議還建房屋的價格鑒定意見書》，該書載明:價格鑒定標(biāo)的為吳國喜協(xié)議還建的位于恩施市航空路清江商苑（藍(lán)天新居）A棟三樓2C（設(shè)計面積140.34㎡）房屋的價格；價格鑒定基準(zhǔn)日為2015年6月29日；價格定義為本鑒定結(jié)論所指價格是指鑒定標(biāo)的房產(chǎn)在協(xié)議約定狀態(tài)下、價格鑒定基準(zhǔn)日，采用公開市場價值標(biāo)準(zhǔn)確定的客觀合理市場價格水平；價格鑒定結(jié)論:本次鑒定標(biāo)的價格總額為663724元，其中1、毛坯房價格為604444元；2、室內(nèi)裝修（簡裝）價格為59280元。原告支出鑒定費10000元。雙方當(dāng)事人對該鑒定意見均無異議。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議書》合法有效，本院予以確認(rèn)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則全面履行約定的義務(wù)。被告在簽訂協(xié)議后，未通知原告而更改設(shè)計，致使不能按協(xié)議約定向原告交付還建房，實屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告按約定還建房的現(xiàn)行市場價（毛坯房）支付房款的訴訟請求，本院予以支持。被告同意按原告訴訟請求第三項的要求支付過渡，即2013年7月至2014年12月共計25361.28元，2015年1月起至實際支付還建房價值款止每月1790.21元，本院予以確認(rèn)。本案的主要焦點在于被告應(yīng)否按還建房屋現(xiàn)行市場價值的30%支付原告違約金；應(yīng)否支付房屋的簡裝費用，對此，本院評述如下:
第一、被告應(yīng)否按還建房屋現(xiàn)行市場價值的30%支付原告違約金的問題。原、被告于2007年7月25日簽訂的《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議書》中并未約定違約金，原告不同意變更“要求被告按還建房現(xiàn)行市場總價值的30%支付違約金”的訴訟請求，且除訴請的相關(guān)損失外，原告未就被告不能向其交付還建房而造成的其他損失提供證據(jù)加以證明，故原告要求被告按還建房現(xiàn)行市場總價值的30%支付違約金，本院不予支持。
第二、被告應(yīng)否支付原告裝修款的問題。協(xié)議約定“以上室內(nèi)裝飾裝修項目，若被拆遷人要求變更裝飾裝修標(biāo)準(zhǔn)或要求折算成貨幣補(bǔ)償?shù)模暈榉艞?，拆遷人不予裝飾裝修，也不作貨幣補(bǔ)償”，該約定的前提應(yīng)是被告按約定向原告交付還建房，然而，被告因違約不能向原告交付還建房，并非原告拒絕接受約定的還建房，因此，被告理應(yīng)按約定裝修標(biāo)準(zhǔn)折算成貨幣賠付原告。
另，雙方對州價鑒定字（2015）20號《關(guān)于吳國喜協(xié)議還建房屋的價格鑒定意見書》均無異議，該鑒定意見作為被告賠付原告還建房房款和還建房簡裝費的依據(jù)。
綜上所述，二被告應(yīng)賠償原告的款項為還建房（毛坯房）鑒定價值604444元，裝修（簡裝）費59280元，2013年7月至2014年12月過渡費共計25361.28元以及自2015年1月起至實際支付還建房價值款止每月過渡費1790.21元，鑒定費10000元。原告按協(xié)議約定應(yīng)支付被告還建房超面積差價款20008元減去一年過渡費500元／月乘以12個月為14008元。因此，二被告實際應(yīng)賠償原告還建房價值款為604444元減去14008元為590436元。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司恩施分公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告吳國喜還建房價值款590436元。
二、被告湖北泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司恩施分公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告吳國喜自2013年7月起至2014年12月止的過渡費25361.28元，并自2015年1月起至本判決確定支付還建房價值款之日止每月按1790.21元支付過渡費。
三、被告湖北泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司恩施分公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告吳國喜簡裝費59280元。
四、被告湖北泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司恩施分公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告吳國喜鑒定費10000元。
五、駁回原告吳國喜的其他訴訟請求。
本案受理費10650元，減半收取5325元，由被告湖北省泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司恩施分公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算，申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

協(xié)議簽訂后，因被告更改設(shè)計方案，將三樓更改為商業(yè)樓，并將三樓出租給他人開超市，致使不能按協(xié)議約定給原告還建房屋。2010年12月20日，原告吳國喜向本院提起訴訟，請求判令被告履行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議所確定的清江商苑（藍(lán)天新居）A棟一單元三樓（2C）140.34㎡的還建房。審過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原告表示可以選擇被告還建藍(lán)天新居E棟第四層的房屋一套，但被告應(yīng)賠償30萬元至50萬元，否則堅持在三樓還建。被告同意原告選擇藍(lán)天新居E棟第四層房屋一套還建，還可適當(dāng)補(bǔ)償現(xiàn)金1-2萬元，但對原告的其他要求不能滿足。因分歧較大，致調(diào)解無果。本院作出了（2011）恩民初字第18號民事判決，支持了原告的訴訟請求。因被告不服判決，提起上訴。恩施土家苗族自治州中級人民法院（以下簡稱州法院）以認(rèn)定事實不清為由裁定發(fā)回重審。重審中，原告表示由被告按10000元／㎡賠償140.34㎡的房屋損失，否則，依然堅持在三樓還建。被告同意按4000元／㎡折價賠償，另外按100元／㎡補(bǔ)償房屋裝潢款（簡裝費）。雙方分歧較大，致再次調(diào)解未果。為此，本院向原告釋明可以變更訴訟請求，但原告堅持不變。本院遂作出（2012）鄂恩施民初字第00668號民事判決，判決駁回了原告的訴訟請求。原告不服該判決，提起上訴，州法院作出（2012）鄂恩施中民終字第00784號民事判決，判決駁回吳國喜的上訴，維持原判。后吳國喜向湖北省高級人民法院申請再審，該院駁回了再審申請。后又向檢察機(jī)關(guān)申訴，湖北省人民檢察院提起抗訴后，湖北省高級人民法院于2014年6月23日作出（2014）鄂監(jiān)二抗再終字第00014號民事判決，判決維持（2012）鄂恩施中民終字第00784號民事判決。原告于2015年3月20日再次向本院提起訴訟，請求判準(zhǔn)訴請。
庭審時，經(jīng)本院釋明，原告對訴訟請求第一項變更為“以安置協(xié)議約定的還建房現(xiàn)在市場價值給予現(xiàn)金賠償”，并向本院提出鑒定申請，要求對《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議書》約定的房屋及簡裝費進(jìn)行價格鑒定。2015年8月30日，恩施土家族苗族自治州價格認(rèn)證中心作出州價鑒定字（2015）20號《關(guān)于吳國喜協(xié)議還建房屋的價格鑒定意見書》，該書載明:價格鑒定標(biāo)的為吳國喜協(xié)議還建的位于恩施市航空路清江商苑（藍(lán)天新居）A棟三樓2C（設(shè)計面積140.34㎡）房屋的價格；價格鑒定基準(zhǔn)日為2015年6月29日；價格定義為本鑒定結(jié)論所指價格是指鑒定標(biāo)的房產(chǎn)在協(xié)議約定狀態(tài)下、價格鑒定基準(zhǔn)日，采用公開市場價值標(biāo)準(zhǔn)確定的客觀合理市場價格水平；價格鑒定結(jié)論:本次鑒定標(biāo)的價格總額為663724元，其中1、毛坯房價格為604444元；2、室內(nèi)裝修（簡裝）價格為59280元。原告支出鑒定費10000元。雙方當(dāng)事人對該鑒定意見均無異議。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議書》合法有效，本院予以確認(rèn)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則全面履行約定的義務(wù)。被告在簽訂協(xié)議后，未通知原告而更改設(shè)計，致使不能按協(xié)議約定向原告交付還建房，實屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告按約定還建房的現(xiàn)行市場價（毛坯房）支付房款的訴訟請求，本院予以支持。被告同意按原告訴訟請求第三項的要求支付過渡，即2013年7月至2014年12月共計25361.28元，2015年1月起至實際支付還建房價值款止每月1790.21元，本院予以確認(rèn)。本案的主要焦點在于被告應(yīng)否按還建房屋現(xiàn)行市場價值的30%支付原告違約金；應(yīng)否支付房屋的簡裝費用，對此，本院評述如下:
第一、被告應(yīng)否按還建房屋現(xiàn)行市場價值的30%支付原告違約金的問題。原、被告于2007年7月25日簽訂的《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議書》中并未約定違約金，原告不同意變更“要求被告按還建房現(xiàn)行市場總價值的30%支付違約金”的訴訟請求，且除訴請的相關(guān)損失外，原告未就被告不能向其交付還建房而造成的其他損失提供證據(jù)加以證明，故原告要求被告按還建房現(xiàn)行市場總價值的30%支付違約金，本院不予支持。
第二、被告應(yīng)否支付原告裝修款的問題。協(xié)議約定“以上室內(nèi)裝飾裝修項目，若被拆遷人要求變更裝飾裝修標(biāo)準(zhǔn)或要求折算成貨幣補(bǔ)償?shù)?，視為放棄，拆遷人不予裝飾裝修，也不作貨幣補(bǔ)償”，該約定的前提應(yīng)是被告按約定向原告交付還建房，然而，被告因違約不能向原告交付還建房，并非原告拒絕接受約定的還建房，因此，被告理應(yīng)按約定裝修標(biāo)準(zhǔn)折算成貨幣賠付原告。
另，雙方對州價鑒定字（2015）20號《關(guān)于吳國喜協(xié)議還建房屋的價格鑒定意見書》均無異議，該鑒定意見作為被告賠付原告還建房房款和還建房簡裝費的依據(jù)。
綜上所述，二被告應(yīng)賠償原告的款項為還建房（毛坯房）鑒定價值604444元，裝修（簡裝）費59280元，2013年7月至2014年12月過渡費共計25361.28元以及自2015年1月起至實際支付還建房價值款止每月過渡費1790.21元，鑒定費10000元。原告按協(xié)議約定應(yīng)支付被告還建房超面積差價款20008元減去一年過渡費500元／月乘以12個月為14008元。因此，二被告實際應(yīng)賠償原告還建房價值款為604444元減去14008元為590436元。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司恩施分公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告吳國喜還建房價值款590436元。
二、被告湖北泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司恩施分公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告吳國喜自2013年7月起至2014年12月止的過渡費25361.28元，并自2015年1月起至本判決確定支付還建房價值款之日止每月按1790.21元支付過渡費。
三、被告湖北泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司恩施分公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告吳國喜簡裝費59280元。
四、被告湖北泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司恩施分公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告吳國喜鑒定費10000元。
五、駁回原告吳國喜的其他訴訟請求。
本案受理費10650元，減半收取5325元，由被告湖北省泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司恩施分公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算，申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

審判長：張勇

書記員：簡喆