原告：吳國(guó)光，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，干部，住河北省承德市灤平縣。原告：劉某???，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市灤平縣。原告：于懷軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市灤平縣。三原告委托訴訟代理人：徐學(xué)武，河北匯林律師事務(wù)所律師。被告：溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司，住所地:蒼南縣礬山鎮(zhèn)繁榮路90號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91330327741036211P。法定代表人：孫能育，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：董其博，浙江正昌律師事務(wù)所律師。被告:翁時(shí)本，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住浙江省蒼南縣。委托訴訟代理人：趙建旗，河北山莊律師事務(wù)所律師。被告：林勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住浙江省蒼南縣。（未到庭）被告：林頗（曾用名林波），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住浙江省。委托訴訟代理人：潘賀，興隆縣通達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。

原告吳國(guó)光、劉某民、于懷軍與被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司、翁時(shí)本、林勇、林頗合同糾紛一案，本院于2017年7月26日立案后，依法適用普通程序，于2017年12月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳國(guó)光、劉某民、于懷軍及其委托訴訟代理人徐學(xué)武、被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人董其博、被告翁時(shí)本的委托訴訟代理人趙建旗、被告林頗的委托訴訟代理人潘賀到庭參加訴訟，被告林勇經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告吳國(guó)光、劉某民、于懷軍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令四被告立即支付三原告勞務(wù)工程款及經(jīng)濟(jì)損失52萬(wàn)元，并按同期中國(guó)人民銀行貸款利率支付自2016年5月27日起至實(shí)際全額給付之日止期間的利息；2.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由四被告???擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年4月份被告翁時(shí)本、林勇、林頗以被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司的名義承攬了興隆縣半壁山鎮(zhèn)得山村自然風(fēng)景區(qū)土石方工程并發(fā)包給三原告施工，雙方口頭商定未簽訂書面承包合同，一致確定按單價(jià)每立方米260元結(jié)算工程款。雙方協(xié)商一致后，三原告即組織工人施工，四被告卻沒(méi)有按月支付工程款，累計(jì)拖欠三原告勞務(wù)工程款及經(jīng)濟(jì)損失52萬(wàn)元，雖經(jīng)三原告多次催要，被告方一直拒絕給付，現(xiàn)為維護(hù)原告方的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司辯稱，其一，我公司沒(méi)有承攬興隆縣半壁山鎮(zhèn)得山村自然風(fēng)景區(qū)土石方工程，沒(méi)有與半壁山鎮(zhèn)得山村自然風(fēng)景區(qū)簽訂過(guò)土石方工程承攬協(xié)議書。其二，我方?jīng)]有與翁時(shí)本、林勇、林頗簽訂過(guò)掛靠協(xié)議，沒(méi)有讓其以我方名義對(duì)外承包半壁山鎮(zhèn)得山??自然風(fēng)景區(qū)土石方工程。其三，翁時(shí)本、林勇、林頗不是我公司員工，我公司沒(méi)有授權(quán)給翁時(shí)本、林勇、林頗與任何業(yè)主簽訂土石方承攬工程。原告等人也不是我公司的員工，也不是我公司授權(quán)翁時(shí)本等人聘用的員工。其四，本案證據(jù)中的欠條署名“林勇”并出現(xiàn)加蓋我公司的公章，該公章不是我公司所蓋，而是翁時(shí)本、林勇等人私刻我公司公章并加蓋上去?，F(xiàn)我公司就翁時(shí)本、林勇等人私刻我公司公章一事已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，本案應(yīng)中止訴訟。被告翁時(shí)本辯稱：我不是本案適格的被告，我只是林勇的會(huì)計(jì)，不是本案所涉工程的承包人，也未與業(yè)主單位及本案的原告建立合同關(guān)系，因此不承擔(dān)本案的給付責(zé)任。被告林頗辯稱：原告申請(qǐng)追加我為被告，我的主體不適格，我的名字不是“林波”，我與本案沒(méi)有關(guān)系。本案證據(jù)中“林波”的簽字不??我本人書寫，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)我的訴求。被告林勇未到庭、未作答辯。經(jīng)本院審理，本案各方當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)如下：2016年4月，三原告通過(guò)與被告翁時(shí)本、林勇口頭協(xié)商，承包了興隆縣半壁山鎮(zhèn)“得山村自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目的土石方工程的勞務(wù)，并組織工人施工，期間被告翁時(shí)本一直在施工工地代表發(fā)包方進(jìn)行工程管理。工程完工后，2016年5月27日，被告林勇向三原告出具內(nèi)容為“于2016年4月25日在河北省承德市興隆縣半壁山鎮(zhèn)得山村自然風(fēng)景區(qū)土石方工程項(xiàng)目共欠吳國(guó)光等52位工人工資款共計(jì)為人民幣524,800.00元整，大寫《伍拾貳萬(wàn)肆仟捌佰元整》?！钡那窏l，該欠條復(fù)印件上又加蓋了被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司的公章。本案各方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的事實(shí)如下：1、本案三原告與被告翁時(shí)本之間就被告翁時(shí)本是否案涉土石方工程勞務(wù)共同發(fā)包人的事實(shí)存在爭(zhēng)議。圍繞該爭(zhēng)議事實(shí)，三原告提供了以下證據(jù)：1號(hào)證，2016年5月27日以林勇名義向三原告出具的《欠條》原件及復(fù)印件各一份。用以證明翁時(shí)本在該《欠條》復(fù)印件中加蓋了“溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司”的公章；3號(hào)證，證李某剛的書面證言。用以證明翁時(shí)本李某剛結(jié)算沙石料款3萬(wàn)元，翁時(shí)本是發(fā)包人之一；4號(hào)證，得山村19名從事本案土石方工程勞務(wù)施工的村民聯(lián)名出具的《證明》。用以證明翁時(shí)本是本案土石方工程勞務(wù)的發(fā)包人之一；5號(hào)證，翁時(shí)本于2017年5月16日溫某利出具的《欠條》復(fù)印件一張。用以證明翁時(shí)本在“得山村自然風(fēng)景區(qū)工程”施工期間曾租溫某利的鉤機(jī)，拖溫某利租賃費(fèi)3萬(wàn)元，翁時(shí)本是發(fā)包方之一；6號(hào)證，證溫某利的書面《證明》。用以證明5號(hào)證欠條的形成過(guò)程以及該欠條記載的債權(quán)溫某利通過(guò)司法程序向翁時(shí)本主張債權(quán)后，由翁時(shí)本給付；7號(hào)證，證白某忠的書面《證明》。用以證明本案涉案工程施工期間，翁時(shí)本為方便工程現(xiàn)場(chǎng)管理，在半壁山鎮(zhèn)“又興餃子館”后面樓房租賃房屋并支付租金。翁時(shí)本曾向出租人白金中明確表示在得山村搞工程。9號(hào)證，本案原告吳國(guó)光李某剛的電話錄音。用以證李某剛的沙石料款是被告翁時(shí)本支付的。10號(hào)證，柴海根、胡啟軍、任洪義、劉玉文出庭作證的證言。用以證明是翁時(shí)本找的三原告承包土石方勞務(wù)工程，翁時(shí)本在工地進(jìn)行管理并負(fù)責(zé)結(jié)算工程款。被告翁時(shí)本的質(zhì)證意見(jiàn)為：1號(hào)證《欠條》是林勇出具的，自己并不知情，該《欠條》上的公章也不是其加蓋。3號(hào)證證李某剛只陳述在翁時(shí)本手結(jié)清3萬(wàn)元，并不能證明翁時(shí)本的身份問(wèn)題。4號(hào)證19名證人在一張《證明》上簽字，并不能代表是所有人共同證明一個(gè)事項(xiàng)的問(wèn)題，不能作為證據(jù)使用，同時(shí)這些證人與本案有利害關(guān)系，工程是誰(shuí)承包的應(yīng)有承包合同，證從某理上并不知情翁時(shí)本是否本案的承包人。5號(hào)證是復(fù)印件，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。6號(hào)證李某剛溫某利租賃的鉤機(jī)，沒(méi)有任何翁時(shí)本本人的意見(jiàn)。7號(hào)證房屋的出租人不能證明翁時(shí)本的身份。9號(hào)李某剛供沙石料不是翁時(shí)本找的，不是給翁時(shí)本供貨，錢不是代表翁時(shí)本給的，是代表吳國(guó)光給的。10號(hào)證柴海根、胡啟軍、任洪義、劉玉文出庭作證的證言均不能證實(shí)翁時(shí)本是本案土石方工程勞務(wù)的發(fā)包人。圍繞該爭(zhēng)議事實(shí)，被告翁時(shí)本提供了以下證據(jù):1號(hào)證，2016年4月17日甲方王建國(guó)與乙方“林波”簽訂的《得山自然風(fēng)景區(qū)工程意向協(xié)議》原件一份。2號(hào)證，2016年5月27日甲方王建國(guó)出具的《完工證》原件一份。3號(hào)證，2016年5月31日甲方王建國(guó)與乙方“林波”簽訂的關(guān)于結(jié)算土石方工程款的《協(xié)議書》原件一份。4號(hào)證，2016年5月31日甲方王建國(guó)給乙方“林波”出具的欠“林波”工程款524,800.00元的《欠條》一張。以上1--4號(hào)證用以證明“得山村自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目的發(fā)包方是王建國(guó)，承包方協(xié)議的主體是“林波”，不是翁時(shí)本，翁時(shí)本不屬于本案土石方工程勞務(wù)的發(fā)包人，不應(yīng)對(duì)所欠三原告的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)責(zé)任。5號(hào)證，李某于2017年7月1日出具的《證明》及身份證復(fù)印件一份。用以證明李某在翁時(shí)本手里拿的3萬(wàn)元砂石料款，翁時(shí)本是經(jīng)手人，砂石料是吳國(guó)光讓供的，應(yīng)由吳國(guó)光給付沙石料款，收條是打給吳國(guó)光和林勇的，翁時(shí)本不屬于本案土石方工程的發(fā)包人。三原告的質(zhì)證意見(jiàn)為：1號(hào)證沒(méi)有異議，能夠證明被告林頗是涉案工程的轉(zhuǎn)包人之一，但不能證明被告翁時(shí)本與被告林頗不存在合伙關(guān)系。2號(hào)證的真實(shí)性無(wú)異議，但不能達(dá)到其證明目的。3、4號(hào)證真實(shí)性無(wú)異議，但不能否認(rèn)翁時(shí)本是轉(zhuǎn)包人的身份。5號(hào)證中“應(yīng)當(dāng)由吳國(guó)光支付工程款，翁時(shí)本是經(jīng)手人”的部分有異議，吳國(guó)光沒(méi)有找李某供應(yīng)沙石料，但李某確實(shí)從翁時(shí)本手中收取了3萬(wàn)元沙石料款，說(shuō)明翁時(shí)本就是轉(zhuǎn)包人之一。在庭審以后，被告翁時(shí)本以結(jié)算工程款用途為由將提供的上述1--4號(hào)證據(jù)原件取回。2017年12月18日，被告翁時(shí)本向本院出具書面《情況說(shuō)明》，稱其在庭審過(guò)程中提交的上述證據(jù)中“林波”的署名是林勇所簽，并不是本案被告林頗本人書寫。綜合分析上述證據(jù)及雙方質(zhì)證意見(jiàn)，三原告所提供的證據(jù)能夠從不同角度證明本案被告翁時(shí)本與本案被告林勇共同向本案三原告發(fā)包了涉案土石方工程的勞務(wù)，并形成證據(jù)鏈，對(duì)三原告提供的上述證據(jù)予以采信。被告翁時(shí)本提供的證據(jù)1--4號(hào)證能夠證明“得山村自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目是以??林波”名義承包，對(duì)其真實(shí)性本院予以采信，但不能達(dá)到翁時(shí)本不是涉案土石方勞務(wù)工程發(fā)包人的證明目的；5號(hào)證李某的證言能夠證實(shí)李某從翁時(shí)本手領(lǐng)取了砂石料款，本院予以采信，但達(dá)不到翁時(shí)本只是經(jīng)手人的證明目的。綜上，本院對(duì)該爭(zhēng)議事實(shí)認(rèn)定如下：2016年4月17日，被告林勇、翁時(shí)本以“林波”的名義與案外人王建國(guó)簽訂《得山自然風(fēng)景區(qū)工程意向協(xié)議》，共同承包了“得山自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目。后被告林勇、翁時(shí)本共同將該項(xiàng)目的土石方工程勞務(wù)通過(guò)口頭協(xié)議方式分包給本案三原告吳國(guó)光、劉某民、于懷軍。2、三原告與被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司之間就被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司在“得山自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目中是否屬于借用資質(zhì)的事實(shí)存在爭(zhēng)議。圍繞該爭(zhēng)議事實(shí)，三原告提供了以下證據(jù)：1號(hào)證，2016年5月27日以林勇名義向三原告出具并加蓋了被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司公章的《欠條》。2號(hào)證，2016年5月11日興隆縣安監(jiān)部門在“得山自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目建設(shè)中向被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司第十五工程處下達(dá)的《安全生產(chǎn)行政執(zhí)法文書-責(zé)令改正指令書》。該指令書上加蓋了被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司第十五工程處的公章。1、2號(hào)證用以證明被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司是“得山自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目的名義施工單位。8號(hào)證，溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司于2006年向被告林勇及通業(yè)公司第十五工程處頒發(fā)的“愛(ài)心奉獻(xiàn)、情暖礦山”獎(jiǎng)牌一塊及蒼南縣人民政府于2009年向被告林勇頒發(fā)的“優(yōu)秀項(xiàng)目經(jīng)理”證書一張。用以證明被告林勇與被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司存在隸屬關(guān)系。被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：1號(hào)證和2號(hào)證上加蓋的“溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司”印章系被告林勇、翁時(shí)本等人偽造，不是被告溫州通業(yè)公司的印章，被告溫州通業(yè)公司已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，應(yīng)當(dāng)中止本案訴訟。8號(hào)證與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，通業(yè)公司沒(méi)有指派林勇為“得山風(fēng)景區(qū)工程”的員工，對(duì)真實(shí)性無(wú)法判斷。圍繞該爭(zhēng)議事實(shí)，被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司提供了以下證據(jù)：1號(hào)證，2017年8月7日蒼南縣公安局鞏山派出所向被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司出具的受案回執(zhí)兩份。用以證明蒼南縣公安局已經(jīng)受理了被告溫州通業(yè)公司公章被偽造的報(bào)案。2號(hào)證，2016年4月17日甲方王建國(guó)與乙方“林波”簽訂的《得山自然風(fēng)景區(qū)工程意向協(xié)議》原件一份。用以證明該工程的發(fā)包方是王建國(guó)，承包方是“林波”，與被告溫州通業(yè)公司無(wú)關(guān)聯(lián)。三原告的質(zhì)證意見(jiàn)為：1號(hào)證只能證明公安機(jī)關(guān)受理了被告公司報(bào)案，不能證明加蓋在涉案相關(guān)材料上的公章就??偽造的。2號(hào)證原告手中沒(méi)有原件，無(wú)法確定協(xié)議的真實(shí)性。綜合分析上述證據(jù)及原被告雙方質(zhì)證意見(jiàn)，三原告的1、2、8號(hào)證能夠證明被告林勇、翁時(shí)本在“得山自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目中以被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司的名義對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)，被告林勇以及通業(yè)公司第十五工程處與被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司存在隸屬關(guān)系，本院予以采信。被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司提供的1、2號(hào)證的客觀真實(shí)性本院予以采信，但達(dá)不到其證明目的。綜上，本院對(duì)該爭(zhēng)議事實(shí)認(rèn)定如下：在“得山自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目中，實(shí)際承包人被告林勇、翁時(shí)本以被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司的名義對(duì)外從事民事活動(dòng)，屬于以掛靠被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司的方式進(jìn)行工程建設(shè)。本院認(rèn)為，本案被告林勇、翁時(shí)本與三原告之間雖無(wú)書面關(guān)于“得山自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目的土石方工程勞務(wù)分包合同，但存在事實(shí)上的土石方工程勞務(wù)分包關(guān)系。三原告組織工人完成了“得山自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目的土石方工程，并經(jīng)驗(yàn)收合格，被告林勇、翁時(shí)本作為該工程的實(shí)際發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)履行給付勞務(wù)費(fèi)義務(wù)。被告翁時(shí)本、林勇在“得山自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目中以被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司名義對(duì)外活動(dòng)，被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司在被告林勇為三原告出具的《欠條》上加蓋其公司印章，應(yīng)認(rèn)定為被告林勇、翁時(shí)本以掛靠被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司的方式從事民事活動(dòng)，被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司應(yīng)對(duì)被告翁時(shí)本、林勇欠付的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)共同給付義務(wù)。因本案被告林頗是被告翁時(shí)本向本院提交王建國(guó)與“林波”簽訂的《得山自然風(fēng)景區(qū)工程意向協(xié)議》、王建國(guó)與“林波”簽訂的關(guān)于土石方工程結(jié)算《協(xié)???》及王建國(guó)向“林波”出具的欠土石方工程款欠條后，原告申請(qǐng)本院追加的被告，庭審后被告翁時(shí)本又書面說(shuō)明其提交的上述證據(jù)中所涉“林波”的簽名系本案被告林勇所簽，且被告林頗對(duì)其參與承包“得山自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目亦予以否認(rèn)，故不能認(rèn)定本案被告林頗與三原告之間存在事實(shí)上的土石方工程勞務(wù)分包關(guān)系，被告林頗對(duì)所欠三原告的勞務(wù)費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。被告翁時(shí)本關(guān)于其只是被告林勇的會(huì)計(jì)，不是本案“得山自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目的承包人，不應(yīng)承擔(dān)給付三原告勞務(wù)費(fèi)義務(wù)的抗辯理由，與其親自對(duì)外洽商土石方工程的承包人及勞務(wù)費(fèi)、在施工工地進(jìn)行實(shí)際管理活動(dòng)、向李某給付砂石料款、因欠勾機(jī)租賃費(fèi)被啟動(dòng)司法程序后向溫某給付勾機(jī)租賃費(fèi)等事實(shí)相矛盾，其抗辯理由本院不予采納。被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司關(guān)于被告林勇、翁時(shí)本在??涉相關(guān)手續(xù)上加蓋的“溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司”印章系被告林勇、翁時(shí)本偽造，其不應(yīng)承擔(dān)給付三原告勞務(wù)費(fèi)的抗辯理由，雖有公安機(jī)關(guān)受理了被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司的報(bào)案，但公安機(jī)關(guān)并未作出關(guān)于本案涉案相關(guān)材料上所加蓋的“溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司”印章系偽造的結(jié)論，被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司在本案審理過(guò)程中亦未申請(qǐng)對(duì)本案案涉相關(guān)材料上加蓋的“溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司”印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，其抗辯理由本院不予采納。綜上，被告林勇、翁時(shí)本、溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付三原告勞務(wù)費(fèi)524,800.00元的義務(wù)，三原告請(qǐng)求被告給付520,000.00元，屬于對(duì)其民事權(quán)利的處分行為，不違反法律規(guī)定，故對(duì)三原告請(qǐng)求被告給付勞務(wù)費(fèi)520,000.00元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。三原告未提供證據(jù)證明與被告約定的給付勞務(wù)???具體時(shí)間，故對(duì)其要求被告給付利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第五十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告林勇、翁時(shí)本、溫州通業(yè)工程建設(shè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)共同給付原告吳國(guó)光、劉某民、于懷軍勞務(wù)費(fèi)人民幣520,000.00元。二、駁回原告吳國(guó)光、劉某民、于懷軍的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9,000.00元、保全費(fèi)2,720.00元，合計(jì)11,720.00元，由被告林勇、翁時(shí)本負(fù)擔(dān)。公告費(fèi)800.00元，由被告林勇負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起??五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。