吳國(guó)會(huì)
包俊英
周小偉（北京海明律師事務(wù)所）
豐某滿(mǎn)族自治縣胡某營(yíng)鄉(xiāng)姜某村民委員會(huì)
王鳳金（河北凱宣律師事務(wù)所）
豐某滿(mǎn)族自治縣胡某營(yíng)鄉(xiāng)姜某村第三小組
豐某建宇礦業(yè)有限公司
郝小偉
李志偉（河北德律律師事務(wù)所）

原告吳國(guó)會(huì)。
委托代理人包俊英。
委托代理人周小偉，北京市海明律師事務(wù)所律師。
被告豐某滿(mǎn)族自治縣胡某營(yíng)鄉(xiāng)姜某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)姜某村委會(huì)）
被告豐某滿(mǎn)族自治縣胡某營(yíng)鄉(xiāng)姜某村第三小組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)姜某村三組）
以上二被告共同委托代理人王鳳金，河北凱宣律師事務(wù)所律師。
被告豐某建宇礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建宇礦業(yè)）
委托代理人郝小偉，系該公司職工
委托代理人李志偉，河北德律律師事務(wù)所律師
原告吳國(guó)會(huì)與被告姜某村委會(huì)、姜某村三組、建宇鐵礦合同糾紛一案本院審理受查后，依法獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原被告雙方均已到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)

本院認(rèn)為；原告持有1983年所簽訂的荒山造林大包干合同，但被告姜某村委會(huì)依據(jù)當(dāng)時(shí)政府的政策及造林現(xiàn)狀，將該地塊的造林經(jīng)營(yíng)權(quán)收歸集體所有，并持有經(jīng)過(guò)政府核發(fā)的林地使用執(zhí)照，同時(shí)該執(zhí)照上載明該林用地為持證單位造林使用，持證單位為被告姜某村委會(huì)，故應(yīng)視為該地塊有造林經(jīng)營(yíng)權(quán)的單位為被告姜某村委會(huì)，原告已喪失了在該地塊上的承包造林經(jīng)營(yíng)權(quán)，故其要求確認(rèn)三被告之間所簽訂的租用荒山荒溝合同中所包含由其所承包的經(jīng)營(yíng)權(quán)的部分無(wú)效的主張缺乏相應(yīng)的事實(shí)依，據(jù)故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟依據(jù)的若干規(guī)定》第2條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳國(guó)會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為；原告持有1983年所簽訂的荒山造林大包干合同，但被告姜某村委會(huì)依據(jù)當(dāng)時(shí)政府的政策及造林現(xiàn)狀，將該地塊的造林經(jīng)營(yíng)權(quán)收歸集體所有，并持有經(jīng)過(guò)政府核發(fā)的林地使用執(zhí)照，同時(shí)該執(zhí)照上載明該林用地為持證單位造林使用，持證單位為被告姜某村委會(huì)，故應(yīng)視為該地塊有造林經(jīng)營(yíng)權(quán)的單位為被告姜某村委會(huì)，原告已喪失了在該地塊上的承包造林經(jīng)營(yíng)權(quán)，故其要求確認(rèn)三被告之間所簽訂的租用荒山荒溝合同中所包含由其所承包的經(jīng)營(yíng)權(quán)的部分無(wú)效的主張缺乏相應(yīng)的事實(shí)依，據(jù)故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟依據(jù)的若干規(guī)定》第2條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告吳國(guó)會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500.00元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙光臨

書(shū)記員：金哲宇