原告：吳國(guó)仲，男，xxxx年xx月xx日出生，住興隆縣。
委托訴訟代理人：姜文韜，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告：興隆縣興泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：郭淑華，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：于貴斌，河北華川律師事務(wù)所律師。
被告：舒建華，男，xxxx年xx月xx日出生，住興隆縣。
被告：崔海某，女，xxxx年xx月xx日出生，住興隆縣。
被告舒建華、崔海某的委托訴訟代理人：舒印福（系舒建華的父親）。

原告吳國(guó)仲因興隆縣興泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興泰公司）與舒建華、崔海某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同及擔(dān)保合同糾紛一案，不服本院（2015）興民初字第2350號(hào)生效民事判決書，向本院提起第三人撤銷之訴，本院于2016年1月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳國(guó)仲及其委托訴訟代理人姜文韜，被告興泰公司的委托訴訟代理人于貴斌，被告舒建華、崔海某的委托訴訟代理人舒印福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳國(guó)仲向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．請(qǐng)求撤銷興隆縣人民法院（2015）興民初字第審判長(zhǎng)馬建民 人民陪審員張秀蓮 人民陪審員韓曉鳳被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：興隆縣人民法院（2015）興民初字第2350號(hào)民事判決的程序違法，沒有通知我參加訴訟，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，其中有涉及刑事犯罪，判決中涉及的擔(dān)保合同有效，侵犯了我的利益，該合同中的房屋的1、2層樓房，按我與舒建華、興泰公司之間的合同，屬于我所有，應(yīng)過戶到我的名下，特提起訴訟，請(qǐng)求撤銷該判決的全部?jī)?nèi)容。
興泰公司辯稱，1、本案是第三人撤銷之訴，對(duì)兩被告之間的權(quán)利義務(wù)的判定不涉及到原告的物權(quán)。2、原告起訴主張的是債權(quán)訴訟，按合同相對(duì)性原則，原告的債權(quán)只能向其特定的債務(wù)人主張，無權(quán)對(duì)合同以外的人主張權(quán)利。3、原告起訴所依據(jù)的協(xié)議來源不明，內(nèi)容違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，即合同中不得將由數(shù)個(gè)債權(quán)人享有的債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)抵押給一個(gè)債務(wù)人，擔(dān)保合同中不得設(shè)置留押財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。4、擔(dān)保內(nèi)容未經(jīng)過登記，不產(chǎn)生物權(quán)效力；不論其合同是否真實(shí)，原告主張的物權(quán)均沒有對(duì)抗性。5、在第三人撤銷之訴中，原告只是對(duì)他人已經(jīng)生效的判決中有侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容和裁判內(nèi)容才有權(quán)提起訴訟，對(duì)他人的判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律和裁判的公正性無權(quán)提出主張，請(qǐng)駁回原告的起訴。
舒建華、崔海某未發(fā)表答辯意見。
本院（2015）興民初字第2350號(hào)民事判決書查明的事實(shí)如下：

本院認(rèn)為，（一）原告是否有權(quán)提起本案訴訟問題。本案作為第三人撤銷之訴，首先解決的是原告的訴訟主體資格問題，即原告起訴是否符合法律規(guī)定的“第三人”的條件。第一、按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條規(guī)定，原告對(duì)本院的（2015）興民初字第2350號(hào)案件申請(qǐng)中止審理未被采納，后在該判決生效后六個(gè)月內(nèi)起訴，符合第三人撤銷之訴起訴的程序條件。第二、關(guān)于所訴判決在實(shí)體上是否與原告存在利害關(guān)系的問題。原告吳國(guó)仲和被告興泰公司之間不存在直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系，均與舒建華存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告所訴（2015）興民初字第2350號(hào)民事判決的一、三、四項(xiàng)，系被告之間的債權(quán)計(jì)算與給付問題，與原告不存在利害關(guān)系，原告請(qǐng)求撤銷于法無據(jù)。焦點(diǎn)在于判決第二項(xiàng)，即“原告興泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告舒建華、崔海某及債權(quán)人孔慶水簽訂的《擔(dān)保協(xié)議》為有效協(xié)議”。該“擔(dān)保協(xié)議”和吳國(guó)仲與舒建華、興泰公司之間于2013年12月17日簽訂的借款合同（以下簡(jiǎn)稱借款合同）中，都涉及到興泰公司與舒建華2012年3月19日簽訂房屋拆遷安置（補(bǔ)償）協(xié)議中約定給付舒建華的拆遷安置房屋，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是對(duì)舒建華的拆遷安置房屋誰享有優(yōu)先權(quán)。故確認(rèn)擔(dān)保協(xié)議有效，與原告的借款合同的部分權(quán)利產(chǎn)生沖突，借款合同的成立時(shí)間早于擔(dān)保協(xié)議，從而與原告具有利害關(guān)系，原告有權(quán)作為第三人提起本案訴訟。（二）關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求能否予以支持的問題。根據(jù)前述，判決的一、三、四項(xiàng)與原告不存在利害關(guān)系，原告請(qǐng)求撤銷無據(jù)。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是判決第二項(xiàng)確認(rèn)擔(dān)保協(xié)議有效，是否錯(cuò)誤并損害原告的民事權(quán)益的問題。第一、在本院審理（2015）興民初字第2350號(hào)案件中，舒建華、崔海某未對(duì)該擔(dān)保協(xié)議存在無效情形進(jìn)行抗辯，本院亦未能查明擔(dān)保協(xié)議存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定從而認(rèn)定為無效的情形，原告亦未能提出判決擔(dān)保協(xié)議有效具有錯(cuò)誤的證據(jù)，故不能認(rèn)定本院（2015）興民初字第2350號(hào)民事判決的第二項(xiàng)錯(cuò)誤。第二、按照被告之間的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，興泰公司有向舒建華交付拆遷安置房屋的義務(wù)；確認(rèn)擔(dān)保協(xié)議有效后，則興泰公司有權(quán)不向舒建華交付房屋，實(shí)質(zhì)是賦予興泰公司不向舒建華履行交付拆遷安置房屋義務(wù)的抗辯權(quán)，同時(shí)在判決中對(duì)興泰公司主張?zhí)幹迷摲课輧?yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求未予支持，在執(zhí)行程序解決。而在“借款合同”中就舒建華的拆遷安置房屋約定的所謂的抵押權(quán)，因未進(jìn)行抵押權(quán)登記，不發(fā)生物權(quán)效力。借款合同和擔(dān)保協(xié)議均未設(shè)立物權(quán)，均屬于合同權(quán)利，即債權(quán)范圍，具有相對(duì)性。原告的合同權(quán)利，不屬于民事訴訟法關(guān)于第三人撤銷之訴調(diào)整的民事權(quán)益的范疇，系普通債權(quán)，現(xiàn)原告未就借款合同中涉及該拆遷安置房屋的相關(guān)約定訴請(qǐng)解決，可通過另行提起訴訟的途徑解決。
綜上所述，原告要求撤銷本院（2015）興民初字第2350號(hào)民事判決書的證據(jù)不充分，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條、第三百條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳國(guó)仲的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　馬建民 審判員陳凌曦 審判員王海朝

書記員：孟 偉