原告：吳國亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市井陘縣。
委托訴訟代理人：吳克劍，石家莊市井陘仁心法律服務(wù)所法律工作者。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省平定縣。
被告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省平定縣。
委托訴訟代理人：焦建發(fā)，河北雄鷹律師事務(wù)所律師。
被告：陽泉市鑫達運輸有限公司。住所地：山西省陽泉市城區(qū)泉中路美隆國際廣場**座**層*號。統(tǒng)一社會信用代碼91140302785831997B。
法定代表人：彭文生，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：焦建發(fā)，河北雄鷹律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司。住所地：陽泉市城區(qū)三角線**號。統(tǒng)一社會信用代碼91140300X022069268。
負責(zé)人：李熙，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王進來，山西新東律師事務(wù)所律師。

原告吳國亮與被告陳某某、高某、陽泉市鑫達運輸有限公司以下簡稱“鑫達公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司（以下簡稱“陽泉市分公司”）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月17日立案后，于2017年9月12日作出河北省井陘縣人民法院（2017）冀0121民初1038號民事判決，判后被告陽泉市分公司不服，上訴于河北省石家莊市中級人民法院，河北省石家莊市中級人民法院于2018年1月20日作出河北省石家莊市中級人民法院（2018）冀0121民終500號民事裁定書，裁定如下：一、撤銷河北省井陘縣人民法院（2017）冀0121民初1038號民事判決；二、本案發(fā)回河北省井陘縣人民法院重審。本院于2018年3月13日受理后，依法組成合議庭，于2018年4月28日公開開庭進行了審理，原告吳國亮的委托訴訟代理人吳克劍、被告高某的委托訴訟代理人焦建發(fā)、被告鑫達公司的委托訴訟代理人焦建發(fā)、被告陽泉市分公司的委托訴訟代理人王進來均到庭參加了訴訟，被告陳某某經(jīng)本院傳票傳喚，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳國亮向本院提出如下訴訟請求：一要求被告賠償原告損失10648元；二、要求被告承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由如下：2017年4月28日，陳某某駕駛陽泉市鑫達運輸有限公司的晉Ｃ×××××貨車（該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司投保了交強險、商業(yè)三者險），沿岐銀線由北向南行至372KM＋900米路段處，超越同方向梁力榮駕駛其丈夫吳國亮所有的冀Ａ×××××轎車（車上乘坐王曉紅、吳春霞、吳永輝、梁德花）時相撞，相撞后致冀Ａ×××××轎車側(cè)翻到公路西側(cè)邊溝內(nèi)，造成冀Ａ×××××轎車損壞，梁力榮及乘車人王曉紅受傷的交通事故。肇事后，陳某某駕車駛離現(xiàn)場。井陘縣交警大隊認定陳某某負全部責(zé)任，其他人無責(zé)任。現(xiàn)要求被告賠償給原告車損、公估費、拆解費、施救費、交通費等損失10648元。
被告陳某某辯稱，答辯人是高某雇傭的司機，答辯人在事故發(fā)生后沒有肇事逃逸，有充分的證據(jù)證實，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告高某辯稱，晉Ｃ×××××貨車的實際車主是答辯人，該車在陽泉市分公司投保了交強險、商業(yè)三者險。在此事故中，陳某某駕駛的車輛與冀Ａ×××××轎車刮擦后未察覺駛離現(xiàn)場，不屬肇事逃逸的情況，不屬免賠的情形，原告的各項損失應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)依法承擔(dān)。
被告陽泉市鑫達公司辯稱，晉Ｃ×××××貨車的實際車主是高某，掛靠在答辯人處經(jīng)營，雙方簽訂的掛靠經(jīng)營合同約定：高某實行自主經(jīng)營、盈虧責(zé)任自負的經(jīng)營方式。高某應(yīng)承擔(dān)一切法律責(zé)任。該車在陽泉市分公司投保了交強險及商業(yè)險，本次事故中陳某某駕駛的車輛與冀Ａ×××××轎車刮擦后未察覺駛離現(xiàn)場，不屬肇事逃逸的情形，保險公司應(yīng)全額賠償原告合理合法的損失。
被告陽泉市分公司辯稱，被保險車輛駕駛?cè)岁惸衬吃谑鹿拾l(fā)生后有離開現(xiàn)場的行為，依照保險合同的約定，答辯人在承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，答辯人也不承擔(dān)訴訟費等間接損失。
經(jīng)審理查明，2017年4月28日15時30分許，陳某某駕駛晉Ｃ×××××東風(fēng)重型自卸貨車（該車的實際車主為高某，掛靠在陽泉市鑫達運輸有限公司經(jīng)營，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司投保了交強險、不計免賠商業(yè)三者險500000元），沿岐銀線由北向南行至372KM＋900米（大龍窩村）路段，超越同方向梁力榮駕駛其夫吳國亮所有的冀Ａ×××××奇瑞小型轎車（車上乘坐王曉紅、吳春霞、吳永輝、梁德花）時相撞，相撞后冀Ａ×××××轎車側(cè)翻到公路西側(cè)邊溝內(nèi)，造成冀Ａ×××××轎車損壞，梁力榮及乘車人王曉紅受傷的交通事故。肇事后陳某某駕車駛離現(xiàn)場。井陘縣公安局交通警察大隊于2017年5月10日作出了井公交認字[2017]第201700028號道路交通事故認定書，認定陳某某在此事故中駕駛機動車上路行駛觀察不夠，與對面來車有會車可能時超車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十三條第（二）之規(guī)定，負此事故的全部責(zé)任；梁力榮、王曉紅、吳春霞、吳永輝、梁德花無責(zé)任。對此認定書，當(dāng)事人均未提出異議。
原告現(xiàn)主張車輛損失8028元（原告提交了河北天元保險公估有限公司作出的公估報告，確定冀Ａ×××××車的損失情況為：更換配件金額5028元、維修項目金額3000元，殘值200元，估損金額為7828元；并提供了井陘縣祥紅汽車服務(wù)中心營業(yè)執(zhí)照及收取冀Ａ×××××車修理費8028元的發(fā)票、結(jié)算單）；公估費470元（原告提交了河北天元保險公估有限公司收取冀Ａ×××××車公估費470元的發(fā)票）；拆解費850元（原告提交了井陘縣祥紅汽車服務(wù)中心收取冀Ａ×××××車拆解費850元的發(fā)票）；施救費800元（原告提交了井陘縣正信汽車服務(wù)中心收取冀Ａ×××××車施救費800元的發(fā)票）；交通費500元（原告未提供證據(jù)）等損失10648元。
被告陽泉市分公司對原告主張的損失、提交的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：原告提供的公估報告是其單方委托，并非原、被告雙方協(xié)商確定的鑒定機構(gòu)，鑒定結(jié)論與實際損失不符，請求法庭允許保險公司在休庭后7日內(nèi)決定是否申請重新鑒定；公估費、拆解費不屬保險理賠范圍，不承擔(dān)；施救費的開票日期與本次事故的發(fā)生日期不符，且數(shù)額過高，應(yīng)按照河北省道路車輛救援收費標(biāo)準(zhǔn)重新核算；交通費無證據(jù)，不認可。被告雖對原告提供的公估報告提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)未遞交重新鑒定申請書。其他到庭被告對原告以上主張無異議。
本案在重審過程中，被告陽泉市分公司向本院提供了車牌號為晉Ｃ×××××東風(fēng)自卸貨車（發(fā)動機號為A10S2A00359）的投保單、投保人聲明及保險條款用以證明本案的涉案車輛在原告購買時車牌號曾發(fā)生過變更，保險公司已就免責(zé)條款向投保人作了明確提示和說明，本次事故中，投保車輛的駕駛?cè)舜嬖谑鹿拾l(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場的行為，根據(jù)保險條款第22條、第24條的規(guī)定，保險公司對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為被告保險公司所述的免責(zé)條款系免除其責(zé)任加重對方責(zé)任，與《中華人民共和國合同法》第40條規(guī)定及《機動力交通事故責(zé)任強制保險條例》相違背，保險公司所述的免責(zé)情形不符合上述規(guī)定，應(yīng)為無效。被告鑫達公司的質(zhì)證意見如下：1、被告保險公司未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)，不應(yīng)質(zhì)證；2、原告購買的涉案車輛的車牌號未發(fā)生過變更；3、被告保險公司所提交的所謂肇事車輛晉Ｃ×××××的投保單、投保人聲明及保險條款當(dāng)中車輛實際顯示車牌號為晉Ｃ×××××，雖然上述證據(jù)中有鑫達公司的印章，但其所投保的車輛并非本案涉案車輛，因此其主張的免賠理由本案中不適用；3、上述證據(jù)中未提供提醒本案涉案車輛投保保險的免責(zé)條款的提醒義務(wù)，因此，保險公司應(yīng)依法賠償原告各項損失；經(jīng)本院審核，被告陽泉市分公司提供的投保單中的發(fā)動機號與車架號與被告高某提供的投保單中的號碼一致，但車輛牌號不一致，但被告陽泉市分公司未提供本案涉案車輛車號發(fā)生變更的證據(jù)。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保險單、公估報告書、公估費發(fā)票、拆解費發(fā)票、施救費發(fā)票、被告陽泉市分公司提供的投保單、投保人聲明及保險條款等證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實。

本院認為，井陘縣公安局交通警察大隊作出的第201700028號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，陳某某負此事故的全部責(zé)任；其他人無責(zé)任。陳某某是在提供勞務(wù)時致原告受損的，其給原告造成的損失應(yīng)由接受勞務(wù)的被告高某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。作為掛靠車主的被告陽泉市鑫達運輸有限公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。井陘縣公安局交通警察大隊作出的第201700028號道路交通事故認定書，明確認定了被告陳某某系肇事后駛離現(xiàn)場，并未認定被告陳某某在事故發(fā)生后發(fā)現(xiàn)事故并故意駕車逃離現(xiàn)場，不屬肇事逃逸，被告陽泉市分公司雖向本院提供了事故車輛的投保單、投保人聲明及保險條款，但其上述證據(jù)中的車輛牌號與被告高某在第一次庭審中提供的同一時間的投保單中的車輛牌號不一致，被告陽泉市分公司也未提供相應(yīng)的證據(jù)證實該涉案車輛牌號發(fā)生變更的證據(jù)，故被告陽泉市分公司關(guān)于陳某某肇事后駕車駛離現(xiàn)場的行為屬肇事逃逸，符合保險條款中第二十二條及第二十四條第一款的免賠情形，并以此不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，理據(jù)不足，不予支持。
被告陽泉市分公司雖對原告提供的公估報告提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)未遞交重新鑒定申請書，視為其默認該公估報告，且該公估報告與原告支付的修理費相一致，據(jù)此原告的車損確定為7828元。原告主張的施救費800元、公估費470元、拆解費850元，是原告為施救其車輛、確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相應(yīng)的證據(jù)證實，予以確認。原告主張的交通費沒有證據(jù)，不予支持。原告的上述損失共計9948元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定、結(jié)合陳某某負此事故全部責(zé)任的情況，確定被告陽泉市分公司在肇事車輛投保的交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付給原告吳國亮9948元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司賠付給原告吳國亮9948元。
二、駁回原告吳國亮的其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費66元，由被告高某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 張樹威
審判員 仇振祥
審判員 王莎

書記員： 許莉