吳某某
滕秀兵（湖北弘亞律師事務(wù)所）
史某某
湯秀玉（湖北經(jīng)立律師事務(wù)所）

原告吳某某，農(nóng)民。
委托代理人滕秀兵，湖北弘亞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴等。
被告史某某，農(nóng)民。
委托代理人湯秀玉，湖北經(jīng)立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告吳某某訴被告史某某恢復(fù)原狀糾紛一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由代理審判員張白泉適用簡易程序于2015年4月21日公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托代理人滕秀兵，被告史某某及其委托代理人湯秀玉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:造成或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或恢復(fù)原狀，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任方式。本案被告史某某一家在建房過程中，明知與原告吳某某的房屋相距甚近，但未采取妥善的防護措施，致原告吳某某房屋設(shè)施受到損害，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告史某某辯稱琉璃瓦龍頭、琉璃瓦、石棉瓦、水龍頭接口并非其損壞，但從現(xiàn)場位置來看，被告建房必然會對原告房屋設(shè)施造成一定的磕碰、污損，這一點從被告將水泥漿撒落在原告屋頂?shù)氖聦嵖梢钥闯觯虼吮驹簩Ρ桓媸纺衬车脑撧q解不予采納。被告史某某辯稱防盜窗系被告吳某某父親吳正誠自己損壞的觀點，本院認(rèn)為其辯解與常理不符，該防盜窗的損壞系被告史某某與吳正誠發(fā)生沖突的過程中所致，被告史某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。至于原告吳某某所訴一樓過道處的窗戶玻璃損失，因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，關(guān)于原告吳某某房屋受損項目確定為:房頂水泥漿污損、水龍頭接口污損、琉璃瓦龍頭1個、琉璃瓦約13片、石棉瓦約5片、防盜窗、落水管1根。原告吳某某堅持要求對受損房屋設(shè)施恢復(fù)原狀，本院認(rèn)為上述部分物品或粘連或完全破損，已難以恢復(fù)其原貌，通過修理、重做、更換等方式完全能夠彌補其損失，但由于損壞程度不一，采用的彌補方式也不盡相同，受損原因既有過失損壞，也有故意為之，本院認(rèn)為統(tǒng)一采取金錢賠償方式較為適宜，因為受害人最清楚受損物的情況及其與原物之間的差別，由受害人在獲得金錢賠償后自主選擇修理、重做、更換等方式最大限度地彌補損失，這樣既有利于物盡其用，也避免日后因修復(fù)產(chǎn)生新的紛爭。至于損失如何賠償，本院認(rèn)為結(jié)合上述受損物品的市場價格、人工費用、受損程度及受損緣由等多種因素綜合考慮，酌定為1000元為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條 ?，第三十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，第十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告史某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某房屋損失1000元。
二、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費100元，減半收取50元由被告史某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。湖北省十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；賬戶號:17×××01；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行。通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認(rèn)為:造成或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或恢復(fù)原狀，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任方式。本案被告史某某一家在建房過程中，明知與原告吳某某的房屋相距甚近，但未采取妥善的防護措施，致原告吳某某房屋設(shè)施受到損害，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告史某某辯稱琉璃瓦龍頭、琉璃瓦、石棉瓦、水龍頭接口并非其損壞，但從現(xiàn)場位置來看，被告建房必然會對原告房屋設(shè)施造成一定的磕碰、污損，這一點從被告將水泥漿撒落在原告屋頂?shù)氖聦嵖梢钥闯?，因此本院對被告史某某的該辯解不予采納。被告史某某辯稱防盜窗系被告吳某某父親吳正誠自己損壞的觀點，本院認(rèn)為其辯解與常理不符，該防盜窗的損壞系被告史某某與吳正誠發(fā)生沖突的過程中所致，被告史某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。至于原告吳某某所訴一樓過道處的窗戶玻璃損失，因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，關(guān)于原告吳某某房屋受損項目確定為:房頂水泥漿污損、水龍頭接口污損、琉璃瓦龍頭1個、琉璃瓦約13片、石棉瓦約5片、防盜窗、落水管1根。原告吳某某堅持要求對受損房屋設(shè)施恢復(fù)原狀，本院認(rèn)為上述部分物品或粘連或完全破損，已難以恢復(fù)其原貌，通過修理、重做、更換等方式完全能夠彌補其損失，但由于損壞程度不一，采用的彌補方式也不盡相同，受損原因既有過失損壞，也有故意為之，本院認(rèn)為統(tǒng)一采取金錢賠償方式較為適宜，因為受害人最清楚受損物的情況及其與原物之間的差別，由受害人在獲得金錢賠償后自主選擇修理、重做、更換等方式最大限度地彌補損失，這樣既有利于物盡其用，也避免日后因修復(fù)產(chǎn)生新的紛爭。至于損失如何賠償，本院認(rèn)為結(jié)合上述受損物品的市場價格、人工費用、受損程度及受損緣由等多種因素綜合考慮，酌定為1000元為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條 ?，第三十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，第十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告史某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某房屋損失1000元。
二、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費100元，減半收取50元由被告史某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張白泉

書記員：李楚振