吳某某
何振宇（北京廣盛律師事務(wù)所）
謝某某

原告吳某某。
委托代理人何振宇，北京市廣盛律師事務(wù)所律師。
被告謝某某。
原告吳某某與被告謝某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年6月16日立案受理。依法由代理審判員胡會峰適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托代理人何振宇，被告謝某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。從原、被告簽訂的《委托理財協(xié)議》、《資金安全保障協(xié)議》、《賬戶損失補(bǔ)救協(xié)議》，可以認(rèn)定原告委托被告代為操作外匯賬戶，原、被告之間系委托關(guān)系，合同的相對方為本案被告而非北京中金融達(dá)科技（北京）發(fā)展有限責(zé)任公司。原、被告均認(rèn)可《借款合同書》中涉及的借款系原告委托被告從事外匯操作的30000美元的轉(zhuǎn)化。中金融達(dá)科技發(fā)展（北京）有限責(zé)任公司在《借款合同書》中加蓋公章的行為應(yīng)被認(rèn)定為對于被告借款行為的擔(dān)保，其應(yīng)為借款擔(dān)保人，而非借款人。結(jié)合以上情況，可以認(rèn)定原、被告之間并不存在借款關(guān)系。結(jié)合原、被告簽訂的《賬戶損失補(bǔ)救協(xié)議》，可以認(rèn)定《借款合同書》中涉及的借款系被告因委托活動不當(dāng)對于原告的賠償。被告賠償原告200000元。因原、被告之間并不存在借款關(guān)系，故對于原告主張的70000元利息不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告謝某某給付原告吳某某人民幣200000元，于本判決生效后三日內(nèi)履行。
二、駁回原告吳某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2925元，由原告負(fù)擔(dān)775元，被告負(fù)擔(dān)2150元（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。從原、被告簽訂的《委托理財協(xié)議》、《資金安全保障協(xié)議》、《賬戶損失補(bǔ)救協(xié)議》，可以認(rèn)定原告委托被告代為操作外匯賬戶，原、被告之間系委托關(guān)系，合同的相對方為本案被告而非北京中金融達(dá)科技（北京）發(fā)展有限責(zé)任公司。原、被告均認(rèn)可《借款合同書》中涉及的借款系原告委托被告從事外匯操作的30000美元的轉(zhuǎn)化。中金融達(dá)科技發(fā)展（北京）有限責(zé)任公司在《借款合同書》中加蓋公章的行為應(yīng)被認(rèn)定為對于被告借款行為的擔(dān)保，其應(yīng)為借款擔(dān)保人，而非借款人。結(jié)合以上情況，可以認(rèn)定原、被告之間并不存在借款關(guān)系。結(jié)合原、被告簽訂的《賬戶損失補(bǔ)救協(xié)議》，可以認(rèn)定《借款合同書》中涉及的借款系被告因委托活動不當(dāng)對于原告的賠償。被告賠償原告200000元。因原、被告之間并不存在借款關(guān)系，故對于原告主張的70000元利息不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告謝某某給付原告吳某某人民幣200000元，于本判決生效后三日內(nèi)履行。
二、駁回原告吳某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2925元，由原告負(fù)擔(dān)775元，被告負(fù)擔(dān)2150元（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長：胡會峰

書記員：周丹