吳某某
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司
王靜（河北尚仁律師事務(wù)所）

原告:吳某某，男，農(nóng)民。
委托代理人:劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司。
負(fù)責(zé)人:曹煒，經(jīng)理。
委托代理人:王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告吳某某與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員王彥軍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行審理。原告委托代理人劉立彬、被告委托代理人王靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某訴稱，原告吳某某為其所有的冀B×××××牌號(hào)重型自卸貨車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車車輛損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，保險(xiǎn)期間自2014年1月4日0時(shí)至2015年1月3日24時(shí)止。2014年12月15日，原告雇傭的司機(jī)高春姚駕駛冀B×××××牌號(hào)重型自卸貨車沿遷曹線由北向南行駛至灤南縣青坨營鎮(zhèn)高速口北時(shí)，因操作不當(dāng)發(fā)生車輛側(cè)翻事故。事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，高春姚承擔(dān)事故的全部責(zé)任。該事故給原告造成如下經(jīng)濟(jì)損失:車輛損失136490元、公估費(fèi)4100元、拖車費(fèi)2500元、吊裝費(fèi)3800元，共計(jì)146890元。要求被告給付保險(xiǎn)理賠款146890元。
被告辯稱，在冀B×××××車輛機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛?cè)藱C(jī)動(dòng)車駕駛證、道路運(yùn)輸證、駕駛員從業(yè)資格證年檢合法有效、在沒有雙方約定的保險(xiǎn)免陪免責(zé)事由的情況下，對(duì)原告吳某某合理合法的經(jīng)濟(jì)損失我公司在法律規(guī)定的限額內(nèi)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。車損鑒定過高，要求重新鑒定。公估費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，拖車費(fèi)、吊車費(fèi)屬于重復(fù)請(qǐng)求，且都數(shù)額過高，應(yīng)按照河北省道路事故車輛救援服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)即具體里程按700元／次，30元／車／公里來進(jìn)行計(jì)算。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，原告向本院提交以下證據(jù)，用以支持其主張:
1、2013年12月31日，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和商業(yè)保險(xiǎn)合同（其中車損保險(xiǎn)限額為279000元，并不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種）各一份。
2、2015年1月16日，灤南縣公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書一份，證實(shí)原告吳某某雇傭的司機(jī)高春姚承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
3、原告吳某某名下的車牌號(hào)為冀B×××××機(jī)動(dòng)車行駛證（檢驗(yàn)有限期至2015年1月）、原告雇傭的司機(jī)高春姚名下的機(jī)動(dòng)車駕駛證（有限期日期為2012年5月22日至2018年5月22日）、原告吳某某名下的道路貨物運(yùn)輸證、原告吳某某雇傭的司機(jī)高春姚駕駛員從業(yè)資格證（有效期至2020年3月6日）各一份。
4、灤南縣道路交通民事調(diào)解委員會(huì)委托，河北博億保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書一份，證實(shí)車輛損失為136490元。
5、公估費(fèi)為4100元，吊車費(fèi)3800元發(fā)票一張、拖車費(fèi)2500元各一張。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，被告未向本院提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。因原告吳某某已按合同約定交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，冀B×××××牌號(hào)重型自卸貨車車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致車輛受損，且冀B×××××車輛機(jī)動(dòng)車行駛證、道路貨物運(yùn)輸證，原告吳某某雇傭的司機(jī)高春姚名下的機(jī)動(dòng)車駕駛證、駕駛員從業(yè)資格證均在有效期內(nèi)，且冀B×××××牌號(hào)重型自卸貨車駕駛?cè)烁叽阂υ谠撈鹗鹿手袩o故意、逃逸等免除責(zé)任的情形，故被告方應(yīng)對(duì)原告吳某某在此事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。冀B×××××牌號(hào)重型自卸貨車在此事故中的實(shí)際損失經(jīng)河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司公估為136490元，庭審中，被告方雖提出異議，要求重新鑒定，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)不提出鑒定申請(qǐng)，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”、第二十八條 ?規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，被告未在舉證期限內(nèi)提出重新鑒定，只在庭審中要求重新鑒定，且未向本院提供證據(jù)予以反駁河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司做出的的公估報(bào)告，故被告提出的要求重新鑒定的主張，本院不予支持。河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的公估報(bào)告書本院予以確認(rèn)。灤南縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書合法、有效，本院予以確認(rèn)。原告因此事故支付的公估費(fèi)4100元、拖車費(fèi)3000元、吊裝費(fèi)3800元，系原告吳某某在事故發(fā)生后為了確定車輛損失和維修而支出的合理、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告方在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告所辯因未向本院提供證據(jù)，本院不予支持。綜上，被告應(yīng)給付原告吳某某保險(xiǎn)理賠款146890元（136490元＋4100元＋2500元＋3800元）。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、二十三條、五十七條、六十四條之規(guī)定判決如下:
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司給付原告吳某某理賠款146890元（判決生效之日履行）。
案件受理費(fèi)3240元，減半收取1620元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告吳某某預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告吳某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。因原告吳某某已按合同約定交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，冀B×××××牌號(hào)重型自卸貨車車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致車輛受損，且冀B×××××車輛機(jī)動(dòng)車行駛證、道路貨物運(yùn)輸證，原告吳某某雇傭的司機(jī)高春姚名下的機(jī)動(dòng)車駕駛證、駕駛員從業(yè)資格證均在有效期內(nèi)，且冀B×××××牌號(hào)重型自卸貨車駕駛?cè)烁叽阂υ谠撈鹗鹿手袩o故意、逃逸等免除責(zé)任的情形，故被告方應(yīng)對(duì)原告吳某某在此事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。冀B×××××牌號(hào)重型自卸貨車在此事故中的實(shí)際損失經(jīng)河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司公估為136490元，庭審中，被告方雖提出異議，要求重新鑒定，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)不提出鑒定申請(qǐng)，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”、第二十八條 ?規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，被告未在舉證期限內(nèi)提出重新鑒定，只在庭審中要求重新鑒定，且未向本院提供證據(jù)予以反駁河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司做出的的公估報(bào)告，故被告提出的要求重新鑒定的主張，本院不予支持。河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的公估報(bào)告書本院予以確認(rèn)。灤南縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書合法、有效，本院予以確認(rèn)。原告因此事故支付的公估費(fèi)4100元、拖車費(fèi)3000元、吊裝費(fèi)3800元，系原告吳某某在事故發(fā)生后為了確定車輛損失和維修而支出的合理、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告方在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告所辯因未向本院提供證據(jù)，本院不予支持。綜上，被告應(yīng)給付原告吳某某保險(xiǎn)理賠款146890元（136490元＋4100元＋2500元＋3800元）。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、二十三條、五十七條、六十四條之規(guī)定判決如下:

被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司給付原告吳某某理賠款146890元（判決生效之日履行）。
案件受理費(fèi)3240元，減半收取1620元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告吳某某預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告吳某某。

審判長：王彥軍

書記員：張國強(qiáng)