原告:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。。
原告:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。。
原告:吳頔（曾用名吳曉飛），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。。
三原告委托訴訟代理人:劉文杰，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被告:段明春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。。
被告:陳宏飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：魏縣。
二被告委托訴訟代理人:成振宇，河北魏利律師事務(wù)所律師。

原告吳某某、吳某某、吳頔與被告段明春、陳宏飛合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，本院于2016年9月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某、吳某某、吳頔的委托訴訟代理人劉文杰、被告段明春及段明春、陳宏飛的委托訴訟代理人成振宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某、吳某某、吳頔向本院提出訴訟請求：1、判決二被告承擔(dān)違約責(zé)任，賠償三原告少得門面房建筑面積118平米所造成的經(jīng)濟(jì)損失1180000元（最終以鑒定為準(zhǔn)）、出路占地約定應(yīng)賠償40000元，兩項共計1220000元。2、本案訴訟費用、鑒定費等由被告承擔(dān)。事實和理由：三原告和二被告于2008年7月8日，簽訂《協(xié)議書》約定由三原告提供臨街土地4.061畝，用于建住宅和臨街門面，所需建設(shè)流動資金和辦證由二被告負(fù)責(zé)，二被告總計給三原告和吳書蘭共建門面房二層總計1599平方米。還約定被告補(bǔ)償三原告東臨禮賢街門面留做集體出路5米，經(jīng)濟(jì)損失40000元。除三原告的門面房和吳書蘭的門面房外其他的房屋歸三原告和二被告共同所有，工程建設(shè)由二被告負(fù)責(zé)。該協(xié)議已經(jīng)魏縣公證處作出（2008)魏證經(jīng)字第96號公證書予以證實。房屋建成后經(jīng)三原告丈量與約定被告應(yīng)給原告建設(shè)的門面房面積相差118平米（約定含吳書蘭的房屋共計1599平方米）。另外原告得知原告與被告之間出現(xiàn)的上述問題，在被告與吳書蘭之間也出現(xiàn)了同樣的問題，被告已經(jīng)按照實際缺少的建筑面積對吳書蘭的問題以每平方米賠償5000元了事。三原告對于被告所存在的上述問題，雖曾多次要求被告按照他們對吳書蘭的賠償辦法進(jìn)行賠償，被告卻始終以多種理由推拖。原告認(rèn)為二被告違背雙方約定，侵害三原告權(quán)益故意少建門面房面積的行為是嚴(yán)重的違約行為，被告有義務(wù)對原告進(jìn)行賠償。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，曾此前提起過訴訟，訴訟中三原告為了更充分維護(hù)自己的合法權(quán)益，二審法院發(fā)還一審重審后，主動撤消了訴訟?，F(xiàn)在原告為繼續(xù)維護(hù)自己的合法權(quán)益，再次依法提起本訴。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。三原告和二被告于2008年7月8日所簽訂的協(xié)議書意思表示真實，協(xié)議內(nèi)容真實明確，并經(jīng)魏縣公證處予以公證。按照協(xié)議約定，二被告總計給三原告和吳書蘭共計建門面房二層總計1599平方米，其中吳書蘭的二層門面房建房時約定建筑面積為442平方米，故三原告的二層門面房建筑面積應(yīng)為1157平方米。經(jīng)司法鑒定，三原告的二層門面房建筑面積為1134.15平方米。因此，二被告給三原告少建門面房22.85平方米。根據(jù)原被告雙方提供的證據(jù)可以證明，本案是合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，且該合同已經(jīng)履行，房屋已經(jīng)承建完畢。按照雙方約定的協(xié)議，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。依據(jù)司法鑒定結(jié)果，三原告提供的土地能夠建成約定建筑面積的門面房，二被告沒有按約定履行協(xié)議已構(gòu)成違約，給三原告造成損失，相差數(shù)額為22.85平方米，二被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，對三原告的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。二被告所舉證據(jù)均不能推翻三原告和二被告于2008年7月8日所簽訂的協(xié)議書，且該協(xié)議書經(jīng)魏縣公證處予以公證，故對于二被告的辯稱主張本院不予采信。經(jīng)司法鑒定，本案中爭議的門面房價格為單價7096元/平方米，因此，二被告應(yīng)依法賠償三原告的損失162143.6元。關(guān)于三原告請求的留做集體出路5米過道的40000元補(bǔ)償款，是雙方協(xié)議明確約定的事實，且該協(xié)議約定所建筑的房產(chǎn)已經(jīng)交付使用，二被告就應(yīng)履行自己的協(xié)議，故對40000元的請求本院予以支持。對于三原告因本案鑒定支付的鑒定費用共計60721元，依法應(yīng)由二被告予以承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定判決如下：

一、被告段明春、陳宏飛于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告吳某某、吳某某、吳頔門面房損失費162143.6元、出路補(bǔ)償款40000元、鑒定費60721元共計262864.6元；
二、駁回原告吳某某、吳某某、吳頔的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15780元，由原告吳某某、吳某某、吳頔負(fù)擔(dān)12388元，由被告段明春、陳宏飛負(fù)擔(dān)3392元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　李　偉 審　判　員　　蘇旺軍 人民陪審員　　秦志濤

書記員：孫濤 附1：證據(jù)清單： 原告舉證： 三原告和二被告簽訂的經(jīng)過公證的協(xié)議書； 2、2011年6月10日段明春和吳書蘭的協(xié)議書； 鑒定書三份； 訴訟費15780元、房屋價格鑒定費52800元、土地面積鑒定費4728元、門面房面積鑒定費3193元票據(jù)； 三原告的身份證復(fù)印件。 被告舉證： 1、二被告的身份證復(fù)印件； 2、三原告的委托書復(fù)印件； 3、2010年10月20日管理人員規(guī)則復(fù)印件； 4、2011年3月9日東小門建筑工地全體股東會議紀(jì)要復(fù)印件； 補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件。 6、2011年3月18日協(xié)議書復(fù)印件； 7、2011年6月10日協(xié)議書復(fù)印件； 8、由吳國良、吳國付簽字認(rèn)可，柴東旺、段明春參與制作的三原告門面房面積尺丈草圖，數(shù)額及面積計算復(fù)印件； 9、2011年10月21日門面房圖紙設(shè)計費收據(jù)復(fù)印件； 10、2011年3月15日原告吳頔、吳某某住宅樓圖紙設(shè)計費收據(jù)復(fù)印件； 11、2010年1月4日住宅樓建筑工程承包合同復(fù)印件； 12、2012年3月15日門面房建筑工程承包合同復(fù)印件； 住宅樓設(shè)計圖； 14、2013年8月11日結(jié)算單復(fù)印件； 15、2007年12月16日草擬的協(xié)議書復(fù)印件； 魏縣人民法院（2014）魏民初字第1212號民事判決書復(fù)印件1份；邯鄲市中級人民法院（2015）邯市民三終字第00500號民事裁定書1份；魏縣人民法院（2016）冀0434民初223號民事裁定書復(fù)印件1份。 二被告申請鑒定人出庭作證。 經(jīng)當(dāng)事人申請本院依法調(diào)取的證據(jù)： 本院（2014）魏民初字第1212號卷宗材料共計36頁； 本院（2016）冀0434民初223號卷宗材料共計14頁； 本院對吳書蘭的詢問筆錄1份。 附2：相關(guān)法律條文： 第六十條第一款當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。