原告:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保康縣人，住本縣。
委托訴訟代理人：馬劍卿，保康縣法律援助中心律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告:王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，?？悼h人，住本縣。
委托訴訟代理人：周清海，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告吳某某與被告王某合同糾紛一案，本院于2017年4月14日立案后，依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人馬劍卿、被告王某及其委托訴訟代理人周清海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某向本院提出訴訟請求:請求人民法院依法撤銷原被告雙方于2016年11月27日簽訂的協(xié)議書。事實及理由：2016年11月26日，被告丈夫田生華在歇馬鎮(zhèn)××組李興波家做外墻漆時墜樓身亡。因田生華是原告幫李興波找的工人，所以被告家人及村干部將原告通知至村委會協(xié)商賠償事宜。被告親戚逼迫、毆打原告，脅迫原告簽訂協(xié)議書，原告不同意，被告方人員就將協(xié)議分成兩份書寫，原告在協(xié)議書中明確表明請求走法律程序。此后，被告于2017年1月3日持該協(xié)議提起訴訟，要求原告按該協(xié)議履行給付義務(wù)。原告認為，以原告的法律常識明確告知按法律程序辦事即為不同意該協(xié)議約定內(nèi)容，因此，該協(xié)議采用逼迫手段簽訂，內(nèi)容違背當事人真實意思，原告對該協(xié)議內(nèi)容有重大誤解，根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，請求人民法院依法予以撤銷。
被告王某辯稱：原告陳述的事實和理由不成立，不同意原告的訴訟請求。被告王某丈夫田生華受吳某某雇請，在做工過程中意外身亡后，在多名村干部和司法人員在場的情況下，為賠償事宜雙方達成調(diào)解協(xié)議，原告稱是在脅迫下簽訂的協(xié)議與事實不符。協(xié)議中的“走法律程序”是指吳某某與李興波之間的處理方式另行按法律程序處理。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人對各方提交的證據(jù)進行了質(zhì)證,對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院依法調(diào)查了在場村干部馬登祥、葛必春、李長奎的證人證言，經(jīng)質(zhì)證被告無異議，原告認為村支部書記馬登祥與其有過結(jié)，其他村干部均聽從馬登祥的。本院認為村民委員會作為村級組織，依法調(diào)解民間糾紛，促進村民之間團結(jié)互助是其職責所在，且村干部的證人證言和本案的其他證據(jù)相互印證，原告的異議無證據(jù)證實，依法不予支持。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
原告吳某某與被告王某均系保康縣歇馬鎮(zhèn)長坡村四組村民，原告吳某某承包工程多次雇請被告王某丈夫田生華。2016年11月26日，原告吳某某電話聯(lián)系被告丈夫田生華給歇馬鎮(zhèn)堰坪村二組村民李興波做外墻漆。田生華在施工中不慎從搭建的腳手架上摔下，經(jīng)搶救無效身亡。27日，長坡村人民調(diào)解委員會召集原被告雙方在被告家中協(xié)商處理田生華死亡賠償事宜。原告吳某某提出要求建房戶李興波也承擔責任，李興波不同意，村委會解決意見讓吳某某走法律程序，另外起訴。后經(jīng)協(xié)商，原、被告簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容為：“糾紛簡要：因吳某某請?zhí)锷A給本鎮(zhèn)堰坪村二組村民李興波建房做外墻漆發(fā)生意外事故造成田生華意外死亡而協(xié)商。協(xié)商結(jié)果：1、吳某某請?zhí)锷A給李興波做工發(fā)生意外，吳某某有不可推卸的責任；2、田生華現(xiàn)年四十五歲，按60歲標準計算，還有15年有勞動能力，吳某某按每年2萬元的補償費計算，計30萬元；3、田生華一女，現(xiàn)在上高中，到大學(xué)還有4年半，每年按3萬元計算，共計13.5萬元。協(xié)議履行情況：1、根據(jù)吳某某本人要求，建房戶李興波也應(yīng)負一定責任，李興波拒不承擔責任，雙方未達成共識；2、根據(jù)吳某某本人請求，按法律程序辦事；3、受害者家屬要求，本事故不解決好不葬人；4、吳某某可在兩日內(nèi)向司法部門、人民法院提起公訴；5、本協(xié)議一式叁份，當事人雙方共遵守，如有違背后果自負，當事人雙方各執(zhí)一份，村留一份備檔。當事人簽字：吳某某王某在場人簽字：馬大全(村治調(diào)主任)馬登祥(村支書)葛必春(村會計)李長奎(村婦女主任)田生柱(田生華之兄)長坡村人民調(diào)解委員會（未加蓋公章）2016.11.27”。該協(xié)議由村治調(diào)主任馬大全執(zhí)筆書寫，并念給當事人聽后由當事人及在場人共同在協(xié)議書上簽字。協(xié)議簽訂后，原告給付了賠償款8萬元，后因被告要求原告履行賠償協(xié)議雙方產(chǎn)生糾紛，原告訴至本院。

本院認為，被告丈夫田生華生前多次受雇于原告吳某某。2016年11月26日，原告吳某某電話聯(lián)系被告丈夫田生華給他人做外墻漆時，田生華不慎從腳手架上摔下身亡，事故發(fā)生后，原被告雙方在村民調(diào)解委員會的主持下達成的人身損害賠償協(xié)議，符合當事人意思自治和誠實信用的基本原則，屬合法的民事法律行為，該民事法律行為內(nèi)容并不違反國家法律和社會公共利益，協(xié)議合法有效，應(yīng)受國家法律保護，雙方當事人均應(yīng)當按照協(xié)議內(nèi)容履行。村調(diào)解委員會在主持雙方當事人協(xié)商賠償事宜時，對原告吳某某提出的“要求建房戶李興波承擔責任”已作出了釋明，故其辯稱對該協(xié)議有重大誤解和采用逼迫手段簽訂的理由無證據(jù)證實，依法不予支持。
綜上所述,原告吳某某與被告王某在村調(diào)解委員會主持下自愿協(xié)商簽訂的人身損害賠償協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護，原告要求撤銷該調(diào)解協(xié)議的訴求依法不予支持。依照《中華人民共和國民事通則》第四條、第五條、第六條、第七條、第五十四條、第五十五條、第五十七條，《中華人民共和國合同法》第二條、第三條、第四條、第五條、第六條、第七條、第八條、第九條，最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某某要求撤銷2016年11月27日與被告王某簽訂的協(xié)議書的訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取40元，由原告吳某某負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件的案件受理費80元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬戶：17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費交本院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽市中級人民法院預(yù)交，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件的案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 王興菊

書記員： 宦仁超