原告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告栗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人陳雪松。
　　委托代理人劉雨晴，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告栗某某、上海樂(lè)派物流有限公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“平安保險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月13日立案受理。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告上海樂(lè)派物流有限公司的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某、被告平安保險(xiǎn)上海分公司的委托代理人劉雨晴到庭參加訴訟。被告栗某某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某訴稱(chēng)，2018年6月30日14時(shí)18分許，原告聘請(qǐng)的駕駛員朱某某駕駛豫PZXXXX/豫P6XXX掛重型半掛牽引車(chē)，與被告栗某某駕駛的滬D4XXXX重型廂式貨車(chē)在上海市浦東新區(qū)申嘉湖高速北側(cè)15公里約300米處發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)損壞。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告栗某某負(fù)事故全部責(zé)任。肇事車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)?，F(xiàn)原告的損失為：車(chē)輛修理費(fèi)48,450元(人民幣，下同)、評(píng)估費(fèi)1,650元、施救費(fèi)4,400元，要求被告平安保險(xiǎn)上海分公司先在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告栗某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告栗某某未具答辯。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。肇事車(chē)輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)保額為100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)評(píng)估結(jié)論不認(rèn)可，其公司委托評(píng)估的維修價(jià)格為25,990元，兩者差距過(guò)大，要求重新評(píng)估。
　　經(jīng)審理查明，2018年6月30日14時(shí)18分許，在本市浦東新區(qū)申嘉湖高速北側(cè)15公里約300米處，被告栗某某駕駛滬D4XXXX重型廂式貨車(chē)與案外人朱某某駕駛的豫PZXXXX重型半掛牽引車(chē)牽引豫P6XXX掛車(chē)不慎相撞，造成兩車(chē)損壞。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告栗某某負(fù)事故全部責(zé)任。2018年7月23日，豫PZXXXX重型半掛牽引車(chē)經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估，評(píng)定車(chē)損的維修費(fèi)用約為48,450元。為此，原告支出評(píng)估費(fèi)1,650元。2018年7月27日，原告支出豫PZXXXX車(chē)輛修理費(fèi)48,450元。次日，原告支出豫PZXXXX車(chē)輛施救費(fèi)4,400元?，F(xiàn)原告起訴來(lái)院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　另查明，豫PZXXXX車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(責(zé)任限額為100萬(wàn)元)，并購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、駕駛證、保單、物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、維修清單、修理費(fèi)發(fā)票、施救服務(wù)作業(yè)單及發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照被告所負(fù)的事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關(guān)職能部門(mén)認(rèn)定被告栗某某負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)豫PZXXXX車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的投保情況，對(duì)于原告的合理?yè)p失，本院確認(rèn)由被告平安保險(xiǎn)上海分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告栗某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)上海分公司提出對(duì)車(chē)輛維修費(fèi)用進(jìn)行重新評(píng)估的申請(qǐng)，因未提出相應(yīng)理由和證據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許。
　　本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：(1)車(chē)輛修理費(fèi)48,450元，有物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)、維修清單、修理費(fèi)發(fā)票為證，本院予以支持。(2)評(píng)估費(fèi)1,650元，有發(fā)票為證，本院予以支持。(3)施救費(fèi)4,400元，有服務(wù)作業(yè)單及發(fā)票為證，本院予以支持。以上損失合計(jì)54,500元，由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)2,000元(財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)2,000元)；余款52,500元由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。被告栗某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄行使訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某54,500元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,160元，減半收取計(jì)580元(原告吳某某已預(yù)交)，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：姚彩虹

書(shū)記員：邢茜瑩