上訴人（原審原告）吳某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人呂孟祥，湖北廣武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）周某某，武穴市財(cái)政局退休干部。
被上訴人（原審被告）蘇雪花，武穴市規(guī)劃局退休干部。系周某某之妻。
被上訴人（原審第三人）周玲，武穴市財(cái)政局干部。系周某某之女。
委托代理人周校剛，武穴市武穴法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人吳某某為與被上訴人周某某、蘇雪花及第三人周玲債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2013）鄂武穴民初字第01301號(hào)民事判決，向本院提出上訴，請求撤銷原判，依法改判。本院于2015年3月17日受理后，依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭，并于2015年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人吳某某及其委托代理人呂孟祥，被上訴人蘇雪花、被上訴人周玲及其委托代理人周校剛到庭參加訴訟。被上訴人周某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，湖北省武穴市人民法院（2013）鄂武穴民初字第01330號(hào)民事判決書認(rèn)定系周某某與袁勝芳之間的民間借貸關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到證明周某某向吳某某所借債務(wù)系個(gè)人債務(wù)的擬證明目的；湖北省武穴市人民法院（2013）鄂武穴民初字第01270號(hào)民事判決書，只能證明債權(quán)人吳某某系向周某某一人主張權(quán)利，不能證明周某某所借的債務(wù)系其個(gè)人債務(wù)，而不是夫妻共同債務(wù)，不能達(dá)到擬證明目的。故對上述證據(jù)，本院依法不予采信。
本院經(jīng)審理查明，吳某某在原審中提交的武穴市房地產(chǎn)管理局所有權(quán)轉(zhuǎn)讓登記資料，系擬證明周某某為逃避債務(wù)，將訴爭房屋轉(zhuǎn)移給周玲；周玲在原審中所提交的一系列證據(jù)，擬證明周某某、蘇雪花是有償將訴爭房屋出賣給周玲，且該房屋的裝修等費(fèi)用均由周玲支付的。原審法院對吳某某及周玲提交的證據(jù)均予以采信。武穴市房地產(chǎn)管理局所有權(quán)轉(zhuǎn)讓登記資料中的登記審批表上記載：產(chǎn)權(quán)來源為受贈(zèng)；該資料中有2012年11月4日，周某某、蘇雪花與周玲簽訂的房屋贈(zèng)與合同一份，合同主要內(nèi)容為：周某某房產(chǎn)系財(cái)政局房改房，（2000年）房改費(fèi)用及（2009年）裝修費(fèi)用全部由周玲負(fù)擔(dān)。周某某自愿將此房贈(zèng)與周玲單獨(dú)所有；第二條約定：因周某某房產(chǎn)系財(cái)政局房改房，此房產(chǎn)所購的所有房款和稅費(fèi)均已有周玲代周某某支付，由周某某所購該房產(chǎn)并取得該房產(chǎn)、房產(chǎn)所有權(quán)證。經(jīng)協(xié)商一致周某某愿將該房屋贈(zèng)與周玲，并在周玲能辦理過戶手續(xù)時(shí)積極協(xié)助辦理。湖北省武穴市人民法院（2013）鄂武穴民初字第01270號(hào)民事案件中，吳某某作為債權(quán)人只向周某某一人主張了權(quán)利。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原審認(rèn)定周某某下欠吳某某的債務(wù)為周某某個(gè)人債務(wù)是否有誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。湖北省武穴市人民法院（2013）鄂武穴民初字第01270號(hào)民事案件中，吳某某作為債權(quán)人雖只向周某某一人主張了權(quán)利，但并不能證明該債務(wù)屬周某某個(gè)人債務(wù)，在本案中，蘇雪花并未提供充足的證據(jù)證明周某某下欠吳某某的債務(wù)屬周某某個(gè)人債務(wù)，根據(jù)上述法律規(guī)定，原審認(rèn)定該債務(wù)為周某某個(gè)人債務(wù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。雖原審認(rèn)定該債務(wù)為周某某個(gè)人債務(wù)有誤，但對本案的實(shí)體處理不產(chǎn)生影響。
二、周某某、蘇雪花將位于武穴市北川路36號(hào)財(cái)政局宿舍2棟1單元3樓302室房屋轉(zhuǎn)讓給周玲的行為，是無償贈(zèng)與、還是有償出賣行為。武穴市房地產(chǎn)管理局所有權(quán)轉(zhuǎn)讓登記資料中雖記載了訴爭房屋的受讓方式為贈(zèng)與，且周某某、蘇雪花與周玲之間簽訂了贈(zèng)與合同，但該合同已明確的約定了該房屋的房改款、稅費(fèi)及裝修費(fèi)用均由周玲支付，另周玲亦向原審法院提交了周某某出具的購房款收條、裝修材料明細(xì)單及相關(guān)的證人證言，上述證據(jù)能夠相互印證，形成了證據(jù)鏈，充分的證明了周某某、蘇雪花系將訴爭房屋有償轉(zhuǎn)讓給周玲。吳某某在原審中提交武穴市房地產(chǎn)管理局所有權(quán)轉(zhuǎn)讓登記資料，擬證明周某某為逃避債務(wù)，將訴爭房屋轉(zhuǎn)移給周玲。原審采信該證據(jù)的擬證明目的有誤，該證據(jù)并不足以證明周某某、蘇雪花無償將訴爭房屋贈(zèng)與給周玲。故上訴人吳某某認(rèn)為周某某、蘇雪花將訴爭房屋轉(zhuǎn)讓給周玲是無償贈(zèng)與行為的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
三、吳某某作為周某某、蘇雪花的合法債權(quán)人主張的撤銷權(quán)是否成立?！吨腥A人民共和國合同法》第七十四條第一款規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。根據(jù)上述法律規(guī)定，債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件有以下四個(gè)方面，一是債權(quán)人對債務(wù)人必須存在有效的債權(quán)；二是債務(wù)人實(shí)施了一定的處分財(cái)產(chǎn)的行為；三是債務(wù)人的行為必須有害于債權(quán)；四是債務(wù)人與第三人進(jìn)行有償民事法律行為時(shí)，必須都具有惡意。
1、本案中，吳某某對周某某、蘇雪花具有合法有效的債權(quán)，周某某、蘇雪花將其共同所有的房屋出賣的法律行為系其實(shí)施的處分財(cái)產(chǎn)的行為，符合債權(quán)人撤銷權(quán)的第一、二項(xiàng)構(gòu)成要件。
2、周某某、蘇雪花出賣房屋的行為是否符合第三項(xiàng)、第四項(xiàng)構(gòu)成要件。周某某、蘇雪花簽訂的《房屋贈(zèng)與合同》的行為是否為無償或明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，且有害于吳某某的債權(quán)。根據(jù)上述法律規(guī)定，行使該法律行為的雙方當(dāng)事人均必須是惡意的、且有害于債權(quán)人的債權(quán)，才符合債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件。而本案中，雖周某某、蘇雪花與第三人周玲簽訂的名為《房屋贈(zèng)與合同》，但根據(jù)合同的內(nèi)容及其他相關(guān)證據(jù)應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間所簽訂的實(shí)為有償買賣合同。因周某某、蘇雪花系有償將訴爭房屋轉(zhuǎn)讓給第三人周玲，吳某某亦未提供證據(jù)證實(shí)該房屋出賣價(jià)格不合理，周某某、蘇雪花以合理的價(jià)格將訴爭房屋出賣給第三人周玲的行為，并不構(gòu)成為逃避債務(wù)惡意低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的要件，第三人周玲并非以明顯不合理的低價(jià)取得該房屋的所有權(quán)，第三人周玲購買房屋的法律行為亦不符合惡意的構(gòu)成要件，屬于善意取得該房屋的所有權(quán)。故周某某、蘇雪花轉(zhuǎn)讓訴爭房屋的行為不足以認(rèn)定有害于吳某某的債權(quán)。不符合債權(quán)人撤銷權(quán)的第三項(xiàng)、第四項(xiàng)構(gòu)成要件。
綜上，周某某、蘇雪花將共同所有的位于武穴市北川路36號(hào)財(cái)政局宿舍2棟1單元3樓302室房屋轉(zhuǎn)讓給周玲的行為沒有損害吳某某的債權(quán)，吳某某主張撤銷權(quán)不符合法律規(guī)定的四個(gè)方面的構(gòu)成要件，其主張撤銷權(quán)的訴訟請求不能成立，本院依法不予支持。原審雖認(rèn)定周某某下欠吳某某的債務(wù)為個(gè)人債務(wù)有誤，但對本案的實(shí)體處理正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 張焱奇
審判員 樊勁松
審判員 付焰明

書記員： 吳慧娟