吳某某
張陽（湖北中鑫律師事務所）
吳某某
萬興瑞（團風縣團風法律服務所）
胡某

原告吳某某。
委托代理人張陽，湖北中鑫律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告吳某某。
被告胡某。
二被告共同委托代理人萬興瑞，團風縣團風法律服務所法律工作者。代理權限:特別授權。
原告吳某某訴被告吳某某、胡某民間借貸糾紛一案，本院2014年3月3日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員楊威獨任審判，于2014年3月21日公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托代理人張陽，被告吳某某、胡某的委托代理人萬興瑞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告吳某某為支持其訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù):
1、原告的身份證復印件1份。證明原告的主體資格。
2、身份信息表復印件1張。證明二被告的身份，主體資格。
3、2011年9月11日借條、融資協(xié)議、承諾書各1張。證明被告吳某某向原告借款8萬元，并約定利息為月息3分，而且被告吳某某以自己的房屋對該借款作抵押。
被告吳某某、胡某對原告吳某某提交的證據(jù)1、2真實性、證明目的無異議。對證據(jù)3中借條、承諾書真實性無異議，對證明目的有異議，認為系融資投資款，合伙經(jīng)營，本案真正的借款是吳慧君，吳某某不能代表吳慧君；對融資協(xié)議持懷疑態(tài)度，無具體時間，而我方的有具體時間。
本院對原告提交的證據(jù)1、2認為真實、合法，與本案有關聯(lián)，依法予以采信。對證據(jù)3認為原告將8萬元出借給被告吳某某，雙方雖簽訂融資協(xié)議，約定被告每月給付3%的利息原告，但沒有約定參與盈余分配，被告亦出具借條給原告收執(zhí)，該協(xié)議不符合合伙構成要件，雙方明為融資，實為借貸關系，故對其證明目的，依法予以采信。
被告吳某某、胡某為反駁原告吳某某的訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù):
1、吳某某、胡某身份證復印件各1份。證明被告資格情況。
2、收條3張。證明原告收到被告于2013年7月10日、2013年8月14日、2014年元月26日退還的投資融資款共計23000元。
3、2011年9月11日融資協(xié)議1份。證明原、被告之間不是借貸關系，而是與其姐姐吳慧君合伙經(jīng)營關系。
4、食品流通許可證、營業(yè)執(zhí)照、證明各1份。證明被告姐姐吳慧君與原告合伙經(jīng)營商店的主體資格。
原告吳某某對被告吳某某、胡某提交的證據(jù)1真實性、證明目的無異議。對證據(jù)2真實性無異議，對證明目的有異議，認為系還借款而不是融資款。對證據(jù)3真實性無異議，對證明目的有異議，認為性質是民間借貸關系，寫的是吳某某而不是吳慧君。對證據(jù)4認為與本案無關。
本院對被告吳某某提交的證據(jù)1、2認為真實、合法，與本案有關聯(lián)，依法予以采信。對證據(jù)3認為原告將8萬元出借給被告吳某某，雙方雖簽訂融資協(xié)議，約定被告每月給付3%的利息原告，但沒有約定參與盈余分配，被告亦出具借條給原告收執(zhí)，該協(xié)議不符合合伙構成要件，雙方明為融資，實為借貸關系，故對其證明目的，依法不予采信。對證據(jù)4認為雖然真實，但與本案無關聯(lián)，亦不能證明被告姐姐與原告合伙經(jīng)營商店，對其證明目的，依法不予采信。
本院認為，合伙是兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金，實物、技術等，合伙經(jīng)營，共同勞動。本案中原告將8萬元出借給被告吳某某，雙方雖簽訂融資協(xié)議，但沒有約定參與盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項。該約定不符合合伙經(jīng)營的特點，雙方簽訂的協(xié)議明為融資，實為借貸，且1年被告需付清本金，并每月給付3%的利息，被告亦出具借條給原告收執(zhí)。
本案借款事實清楚，證據(jù)確實充分，雙方債權、債務關系明確合法。雙方自愿約定借款利息，系雙方當事人真實意思表示，被告吳某某未按約定期限清償借款本金及利息，應承擔相應的民事責任。故原告主張被告吳某某償還借款及支付利息的請求，依法應予以支持。但雙方約定的利息高于國家禁止性規(guī)定，超出部分本院依法不予支持。被告吳某某已償還的2.3萬元，不足以清償全部債務，并且當事人沒有約定的，根據(jù)法律規(guī)定，按實現(xiàn)債權的有關費用、利息、主債務的順序充抵。
被告吳某某承諾自愿將三清國際華城5-5-2單元702住宅作為8萬元融資抵押，但未依法進行登記，故該抵押不生效。
被告吳某某與被告胡某系夫妻關系，被告吳某某、胡某在庭審中未舉證證明此借款不是家庭共同債務，而是吳某某個人債務的證據(jù)，故被告胡某理應對夫妻關系存續(xù)期間的債務承擔連帶責任。
被告吳某某、胡某在庭審中提交的證據(jù)不足以證明雙方系合伙，雙方無合伙經(jīng)營構成要件及合伙經(jīng)營的事實，亦不存在合伙清算，故其辯稱理由不充分，依法不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百二十一條 ?，《最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告吳某某、吳恒在本判決生效之日起十五日內償還原告吳某某借款人民幣8萬元，并支付借款利息（以8萬元為本金，自2011年9月11日按人民銀行同期貸款利率四倍計算至本判決生效之日止，兩被告已償還的2.3萬元先行支付借款利息，多余部分扣減本金）。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1925元，由被告吳某某、胡某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費（注:按一審判決文書訴訟費預交），款匯黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，合伙是兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金，實物、技術等，合伙經(jīng)營，共同勞動。本案中原告將8萬元出借給被告吳某某，雙方雖簽訂融資協(xié)議，但沒有約定參與盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項。該約定不符合合伙經(jīng)營的特點，雙方簽訂的協(xié)議明為融資，實為借貸，且1年被告需付清本金，并每月給付3%的利息，被告亦出具借條給原告收執(zhí)。
本案借款事實清楚，證據(jù)確實充分，雙方債權、債務關系明確合法。雙方自愿約定借款利息，系雙方當事人真實意思表示，被告吳某某未按約定期限清償借款本金及利息，應承擔相應的民事責任。故原告主張被告吳某某償還借款及支付利息的請求，依法應予以支持。但雙方約定的利息高于國家禁止性規(guī)定，超出部分本院依法不予支持。被告吳某某已償還的2.3萬元，不足以清償全部債務，并且當事人沒有約定的，根據(jù)法律規(guī)定，按實現(xiàn)債權的有關費用、利息、主債務的順序充抵。
被告吳某某承諾自愿將三清國際華城5-5-2單元702住宅作為8萬元融資抵押，但未依法進行登記，故該抵押不生效。
被告吳某某與被告胡某系夫妻關系，被告吳某某、胡某在庭審中未舉證證明此借款不是家庭共同債務，而是吳某某個人債務的證據(jù)，故被告胡某理應對夫妻關系存續(xù)期間的債務承擔連帶責任。
被告吳某某、胡某在庭審中提交的證據(jù)不足以證明雙方系合伙，雙方無合伙經(jīng)營構成要件及合伙經(jīng)營的事實，亦不存在合伙清算，故其辯稱理由不充分，依法不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百二十一條 ?，《最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告吳某某、吳恒在本判決生效之日起十五日內償還原告吳某某借款人民幣8萬元，并支付借款利息（以8萬元為本金，自2011年9月11日按人民銀行同期貸款利率四倍計算至本判決生效之日止，兩被告已償還的2.3萬元先行支付借款利息，多余部分扣減本金）。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1925元，由被告吳某某、胡某承擔。

審判長：楊威

書記員：羅中平